Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Пичугина Владимира Андреевича, в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № от 17.08.2017 г., ФИО1 привлёчен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ по факту того, что 10.08.2017 г., в 15:30:52, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, осуществил движение в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, п.1.3 ПДД РФ. 

Защитник Пичугин В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, которое и должно быть привлечено к административной ответственности, поскольку автомобиль изъят у ФИО1 в 2013 г. судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено, не просило об отложении судебного заседания, причины неявки не сообщило.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Статьёй 12.16 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешённые направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1, установленные на нём, не дают иных указаний.

Дорожная разметка 1.18 указывает разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2. 

Согласно п.п.9.7, 9.9 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. 

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ГИБДД.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 10.08.2017 г., в 15:30:52, на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, осуществил движение в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, п.1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении режима движения, установлена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом правонарушения является собственник (владелец), транспортного средства.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в данном случае на ФИО1, поскольку совершённое правонарушение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Стороной защиты в суд не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 

Копия акта изъятия арестованного имущества от 25.12.2013 г., копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 г., имеющиеся в материалах административного дела, не могут свидетельствовать о безусловном основании для освобождения виновного от административной ответственности. Надлежаще заверенные указанные документы суду не представлены, как не представлены иные доказательства в подлиннике (например, акт приёма-передачи автомобиля, водитель автомобиля, новый владелец автомобиля, полис ОСАГО и проч.).

Согласно карточке учёта авто-мото-транспорта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до настоящего времени принадлежит ФИО1 и никаких изменяющих регистрационных действий с автомобилем не производилось.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и с учётом обстоятельств содеянного.

Судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску ФИО2 № от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугина В.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Максимова