Дело № 2-360/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, им был приобретен товар: телефон Apple iPhone 7 256GB Black, IMEI: № стоимостью 74990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в 15-дневный срок в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности «не работает вибромотор». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 74990 рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. Факт покупки оформлен товарным чеком, где указан адрес: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, истец обоснованно направил досудебную претензию продавцу по месту нахождения торговой точки, что является с его стороны правомерным действием, влекущим для ответчика последствия в результате неполучения им юридически значимого сообщения по причинам, от него зависящим, то есть, последствия в виде неустойки и штрафа. Наличие либо отсутствие у работников офисов продаж полномочий на получение почтовой корреспонденции не имеет никакого значения для реализации потребителем возможности на защиту своих законных прав. В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены ООО «Евросеть Ритейл», ФИО1 был вынужден обратиться в «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения было установлено: 1. в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, серийный №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает вибромотор»; 2. в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, серийный№ неисправность имеет производственный характер. Нарушенийправил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену вибромотора нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. При проведении экспертного исследования ФИО1 понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении к ИП ФИО2 в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 6500 рублей. Также, ФИО1 понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на предоставление юридических услуг. Истец оплатил в полном объеме оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждается договором и распиской. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после истечения срока хранения письма) с ООО «Евросеть Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 749,90 рублей по день фактического исполнения требований истца. Отсутствие у сотрудников офисов продаж полномочий на получение документов от почты России не может являться основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа в связи с невыполнением требований потребителя. Действиями Ответчика ООО «Евросеть Ритейл» действительно Истцу ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия Истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние Истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. Также, Истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, пришлось обратиться за помощью к юристу для решения данного вопроса, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple iPhone 7 256GB Black, IMEI: № стоимостью 74 990 рублей в счёт отказа от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы на оплату оформления доверенности в размере 1990 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 106 рублей 24 копейки; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 164 978 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 749 рублей 90 копеек ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 749 рублей 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, а также просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, заявления об отложении судебного заседания также не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара; требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу.

По нормам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был приобретен товар: телефон Apple iPhone 7 256GB Black, IMEI: № стоимостью 74990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в 15-дневный срок в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности «не работает вибромотор». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 74990 рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю. В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены ООО «Евросеть Ритейл», ФИО1 был вынужден обратиться в «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения было установлено: 1. в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, серийный №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает вибромотор»; 2. в предоставленном на исследование устройстве Apple модель iPhone 7, серийный № неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену вибромотора не имеется технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом цены иска; договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. 

Поскольку истец в судебное заседание не явился, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар: телефон Apple iPhone 7 256GB Black, IMEI: № стоимостью 74990 рублей, имеет недостаток, выраженный в неисправности «не работает вибромотор», проявившийся в 15-дневный срок в процессе эксплуатации, при этом, согласно экспертному исследованию, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было, а осуществить замену вибромотора не имеется технической возможности и произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе, суд считает основанными на нормах ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 74990 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу суммы оплаты в полном объёме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования потребителя о возврате суммы оплаты товара.

Период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, составляет 222 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 271 день, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет на день вынесения решения су

<

адрес>,9 рублей (74990 х 1% = 749,90 руб. х 271 день).

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд полагает в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за несвоевременный возмещение страховой выплаты, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства (многократно превышающий размер стоимости товара), соответственно, до 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 749,90 рублей ежедневно.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (ст. 131 ГПК РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, в данном случае истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в результате решение может стать неисполнимым.

Требование о взыскании неустойки на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом денежных средств. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как выплата ответчиком средств, уплаченных истцом за товар.

При этом, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

В связи с указанным, в удовлетворении данных требований необходимо отказать (о взыскании о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 749,90 рублей ежедневно).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из правоотношений сторон по договору об оказании услуги. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Более того, судом усматривается, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части в остальном объеме надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителя являются обоснованными и они безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии, направленной истцом ответчику, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 55245 рублей (74990 руб. +35000+ 500 руб. = 110490 руб. * 50% = 55245 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя; данную сумму суд полагает разумной, соразмерной сложности спора, объему и характеру фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, и соответствующей указанной в договоре об оказании юридических выполненной представителем работе; при этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств неразумности произведенных истцом расходов на представителя не представлено.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО3 и Сек В.В. нотариально удостоверенную доверенность № для участия в судебных заседаниях в районном суде по вопросу защиты прав потребителей конкретно по данному гражданскому делу, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1990 рублей.

Следовательно, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности на услуги представителя в сумме 1990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца 106,24 рублей, затраченных им на оплату почтовых отправлений, согласно квитанциям «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, которые также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10596,24 рублей (2000 + 1990 + 106,24+6500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 74990 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы за телефон Apple iPhone 7 256GB Black, IMEI: №, в счет отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 35000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 55245 рублей, а также 10596,24 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 176331 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин