Дело № 1-35/2025 (№12401640011000076)

УИД № 65RS0016-01-2025-000077-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С., 

при секретаре судебного заседания Мальяшевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Воронина К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зиневича И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление подсудимый совершил на территории Томаринского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26.10.2024г. в период времени с 19 часов до 20 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, с включенным освещением ближнего света фар двигался по участку автодороги 218 км + 150 м сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», расположенном в двух километрах от 

<

адрес> в южном направлении, на котором производились дорожные работы по ремонту дорожного полотна, где были установлены дорожные знаки 1.25 (временный) «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в условиях темного времени суток, сухого грунтового дорожного покрытия, с двусторонним движением без разделительных полос, со скоростью около 50 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в 40 км/ч, установленную на данном участке дороги в соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака, которая в данных дорожных условиях, не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, не допустить наезда на дорожного рабочего К.О.М., находящегося на участке 218 км + 150 м, автодороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», который находился на стороне движения южного направления проезжей части, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался в северном направлении в месте, где производились дорожные работы по ремонту дорожного полотна, отвлекся от управления автомобилем, так как поднимал упавшую зажигалку с коврика под водительским сиденьем, не наблюдал за дорожной обстановкой, не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость дорожного движения, сбил установленные по правой стороне проезжей части дорожные знаки, 1.25 (временный) «Дорожные работа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», после чего совершил наезд на дорожного рабочего, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, 26.10.2024г. в период времени с 19 часов по 20 часов 28 минут водитель ФИО1, который имел возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля, государственный регистрационный знак № на дорожного рабочего К.О.М., осуществляющего функции регулировщика, в районе 218 км + 150 м участка автодороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожному рабочему К.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2024г., причинены следующие телесные повреждения составляющие в комплексе сочетанную травму тела: множественные ссадины волосистой части головы и лица, ушиблено-рваные раны лобной области, ссадины в поясничной области справа, множественные гематомы на правой голени (точное количество в предоставленных медицинских документах не указано); закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», управляемое им транспортное средство не остановил, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а на автомобиле «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул и поставил автомобиль в гараж, расположенный на расстоянии 50 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. 

Указанные нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью дорожному рабочему К.О.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зиневич И.И., государственный обвинитель Воронин К.Е., а также потерпевший К.О.М. посредством телефонограммы, не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, обстоятельства и способ совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 221-222), на учёте у врача психиатра/нарколога в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» не состоит (л.д. 227), состоит на воинском учёте в Военном комиссариате 

<

адрес>, Томаринского и 

<

адрес>ов (л.д.225), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Томаринскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.223), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 180-181), в которой он добровольно изобличил свою преступную деятельность; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств и прослеживаемым желанием оказать содействие органам следствия в установлении истины по делу; принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного следствия, а также оказание материальной помощи, связанной с возмещением вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств, что подтверждается расписками потерпевшего К.О.М. от 05.11.2024г. (л.д. 168), 09.11.2024г. (л.д. 169, 171), чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2024г. (л.д. 170), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также наступивших последствий, суд с учетом личности ФИО1 приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, а также с назначением ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно запрета управления транспортными средствами, поскольку его действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок назначенного ФИО1 наказания суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зиневича И.И., суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, трудоустроиться и работать, либо состоять на учёте в центре занятости населения, где не отказываться от предложенной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Томаринскому городскому округу, государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томаринскому городскому округу, – возвратить по принадлежности ФИО1

-костюм сигнальный «Фотон» с надписью «Специализированное управление №4», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томаринскому городскому округу, – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха