Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО 1» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления трудовой деятельности, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО 1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 82 534 рубля 13 копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19858 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «СОЛО 1» на должность бригадира столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО1 в судебном заседании мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира столярного цеха ООО «СОЛО 1», однако запись о его приеме на работу не внесена, письменный трудовой договор с ним не заключался. Между тем, факт его трудоустройства подтверждается выпиской из банка и ведомостями о выдаче ему заработной платы. Заработная плата по устной договоренности составляла 45000 рублей в месяц. Официальная заработная плата перечислялась ему на карту 

<

данные изъяты> и составляла 12580 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата увеличилась до 19858 рублей 09 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СОЛО 1» задержало выплату заработной платы и в последующем выплатило ее не полностью. Заработная плата не выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление в адрес ответчика о приостановке трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней до момента ее выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год недоплаченная заработная плата согласно приведенном в исковом заявлении расчету составила 82534 рубля 13 копеек. Заработная плата за время вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 19858 рублей 09 копеек. В связи с лишением его возможности достойно содержать себя материально, отсутствия средств к существованию, ему ответчик обязан также выплатить в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ООО «СОЛО 1» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, поскольку согласно представленным ведомостям по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата истцу была выплачена полностью и задолженности по заработной плате у работодателя не имеется. Факт трудовой деятельности истца в ООО «СОЛО 1» в должности бригадира столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Действительно предприятие задерживало своим работникам выплату заработной платы, однако в настоящее время задолженность работникам, в том числе и истцу, по заработной плате ликвидирована. Он не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного приостановления истцом трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 858 рублей 09 копеек, а также о внесении записи в трудовую книжку серии № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в ООО «СОЛО 1» на должность бригадира столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований он просит суд истцу отказать. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СОЛО 1» на должность бригадира столярного цеха. Письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует 

<

данные изъяты> что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЛО 1».

Согласно официальной справке о доходах истца Терновского за 

<

данные изъяты> год (

<

данные изъяты>) усматривается, что его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 13636 рублей 36 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 3260 рублей 87 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 7826 рублей 09 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 15000 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 7142 рубля 86 копеек 

<

данные изъяты> 

Из ведомостей выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и выписок 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что заработная плата истцу Терновскому частично перечислялась на его зарплатную карту, а частично выдавалась на руки наличными денежными средствами (л. д. 77-99). 

Из вышеуказанных платежных документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу на карту было перечислено 11863 рубля и отпускные – 12471 рубль 60 копеек, по ведомости ему было выдано 7250 рублей; в августе 2018 года истцу на карту перечислено 2836 рублей, по ведомости было выдано 7600 рублей, 12363 рубля, 20250 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года банковских перечислений не было, по ведомости истцу было выдано 18750 рублей; в октябре ДД.ММ.ГГГГ на карту перечислено 6808 рублей 09 копеек, по ведомости истцу было выдано 11932 рубля и 12193 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года на карту перечислено 6000 рублей, по ведомости истцу было выдано 15000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ по ведомости истцу было выдано 7000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года на карту истцу было перечислено 19100 рублей 

<

данные изъяты> 

Из размера выплачиваемой истцу заработной платы видно, что она имела разный размер, зависела от трудовой деятельности истца. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «СОЛО 1» перед истцом Терновским отсутствует и доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Терновского о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72534 рублей 13 копеек. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться. 

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплат задержанной суммы. 

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанного заработной платы в день выхода работника на работу. 

Из материалов дела, усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, за января и ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась работникам ООО «СОЛО 1» и, в частности истцу Терновскому, с задержкой, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. 

В связи с этим, на основании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приостановил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую деятельности 

<

данные изъяты>

В связи с данным обстоятельством, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 858 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика ООО «СОЛО 1» признал указанные исковые требования в данной части и не возражал против их удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в силу ст. 237 ТК РФ в счет компенсации им морального вреда 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. 

С учетом указанного обстоятельства, требований разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд считает возможным в указанной части удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации им морального вреда 3 000 рублей, поскольку размер вреда в 10 000 рублей, указанный истцом в заявлении, суд признает необоснованно завышенным. 

Истцом при обращении в суд были понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении ему искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Суд признает данные расходы истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Поскольку истец в силу закона был освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в доход государства, указанная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из общего размера взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 19 858 рублей 09 копеек и суммы морального вреда в размере 3000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 рубля 32 копеек. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО 1» частично, а именно взыскивает с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 858 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает ь денежные средства на общую сумму 25 858 рублей 09 копеек). 

Также суд понуждает ООО «СОЛО 1» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО 1» на должность бригадира столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 82 534 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО 1» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления трудовой деятельности, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СОЛО 1» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного приостановления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19858 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 25858 рублей 09 копеек (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей девяти копеек). 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО 1» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО 1» на должность бригадира столярного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 82534 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда на общую сумму 7000 рублей 00 копеек ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СОЛО 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1094 рубля 32 копеек (одной тысячи девяносто четыре рубля 32 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева