№2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю. 

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании кредитного договора расторгнутым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») о признании кредитного договора расторгнутым. Исковые требования мотивирует тем, что 19.09.2008г. между ФИО1 и ОАО «Транскредитбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец предоставил Истцу кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечений обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили Договор об ипотеке (залоге) квартиры 

<

***> 3010. Заемщики добросовестно и в срок исполняли свои обязательства по возврату задолженности аннуитетными платежами установленными Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 и являющемся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 нажитой в период брака, и находящемся в совместном пользовании, произошел пожар, в результате чего сгорело имущество, от использования и распоряжения которым Заемщики получали доход. Из накопленных средств Заемщики производили платежи по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановить платежеспособность так и не удалось, оплачивать кредит стало невозможным. В связи с чем, с 25.12.2012г. образовалась задолженность по возврату кредита. 01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано путем присоединения к Банку-ВТБ 24 ЗАО (далее - Банк, Ответчик). Ответчик обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании п. 7.1.2 Кредитного договора имеет право досрочно потребовать возврата кредита и/или уплату процентов, в случае если Заемщик не исполнит свое обязательство вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1. Договора, три раза подряд, каждый более чем на 10 дней при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух аннуитетных платежей, предусмотренных договором. Решением суда от 12.05.2015г. исковые требования Банка удовлетворены, решено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 с ФИО1 и ФИО4 солидарно основной долг по кредиту в размере 1 745 251,18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 277 751,94 руб., расходы по оценке 3500 руб., возврат государственной пошлины 22315,02 руб., а всего взыскать 2 048 818, 14 руб. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м. распложенную по адресу Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 125 600 руб. 08.08.2013г. Заимодавцем было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое получено Заемщиком 18.08.2013г. В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, Банк, истребуя всю сумму задолженности по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, после 18.08.2013г. Истец неоднократно в устной форме обращался к Банку с просьбой о реструктуризации долга и погашением задолженности частично в таком объеме, чтобы войти в график платежей по Кредитному договору, однако Должнику было отказано, в связи с тем, что фактически Договор расторгнут. Истец признает право Банка на односторонний отказ от договора и факт расторжения договора в одностороннем порядке не оспаривает. На основании изложенного, просит признать кредитный договор 

<

***>

<

адрес> от 19.09.2008г. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным извещением, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет (л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела сообщением, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором по исковым требованиям не возражает (л.д.94).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>

<

адрес>, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей с оплатой 14,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18). 

ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно условиям договора и графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 635,00 рублей (л.д.19).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры 

<

***> 3010, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

адрес> (л.д.23-39).

Согласно п.3.3.2 Кредитного договора досрочный возврат кредита/части кредита производится Заемщиком только в дату погашения ежемесячного аннуитетного платежа. Не позднее чем за 10 календарных дней до досрочного возврата части кредита/кредита Заемщик обязан письменно уведомить кредитора о досрочном возврате части кредита/ кредита (п.3.3.3.).

В случае досрочного возврата кредита в полном объеме Заемщик уплачивает проценты за фактическое время пользования кредитом одновременно с возвратом основного долга (п.3.3.4). 

Согласно п.7.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов. При наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.7.1. Договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок (п.7.2.). 

С декабря 2012 года у заемщиком возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В-ных Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.87,88).

В связи с невыполнением обязательств по кредиту, Банк обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО3, ФИО1 взыскан солидарно долг по кредиту в размере 1 745 251, 18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 277 751, 94 рубля, расходы по оценке 3500 рублей, возврат госпошлины 22315, 02 рубля, всего 2 048 818,14 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: 

<

адрес>, ЮВР, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 125 600 рублей (л.д.82-86). 

Согласно информации, поступившей от МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.06.2014г., выданного Центральным районным судом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, удержания по данному исполнительному производству с должников не производились (л.д.74,75,90-92). 

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 и являющееся совместной собственностью ФИО1, ФИО3 нажитой в период брака, произошел пожар (л.д.30), в результате чего сгорело имущество, от использования и распоряжения которым В-ны получали доход. Из накопленных средств они производили платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановить платежеспособность не удалось, оплачивать кредит стало невозможным. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату кредита. Считает, что Банк истребуя всю сумму задолженности по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ. Кроме того, истец неоднократно в устной форме обращался к Банку с просьбой о реструктуризации долга и погашением задолженности частично в таком объеме, чтобы войти в график платежей, однако должнику было отказано, в связи с тем, что фактически Договор расторгнут. В случае нарушения заемщиком своих обязательств, Банк вправе только отказаться от предоставления заемщику части кредита, предусмотренной кредитным договором, а следовательно и от самого Договора, но не вправе изменять сроки возврата. В противном случае, если рассматривать взыскание всего кредита в полном объеме, толькокак изменение договора в части сроков его возврата, это в значительной степени ухудшило бы материальное положение потребителя, и без того находящегося в сложной финансовой ситуации, т.к. фактически, признание судом платежей по еще не наступившим периодам - задолженностью, предоставило Банку право на начисление договорных процентов и санкций на увеличенную судом задолженность (полную сумму кредита).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено законом и договором, банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым. 

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ