2-2726(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаты услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭкспертИнвест24» был заключен договор софинансирования (оказания услуг), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента 

<

***> аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией. В соответствии с п. 1.2.1. договора сумма основного долга составляет 481 599,78 руб., которую обязался погасить ответчик (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен в 12 месяцев с момента его подписания. Оказание услуги по софинансированию кредитной задолженности осуществляется в порядке 100% погашения кредиторской задолженности Клиента перед кредитной организацией в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора. Он же в соответствии с условиями договора произвел оплату услуг ответчика в размере 39,909 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности по кредитному договору, что составило 130 000 руб., данная сумма были им уплачена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел всего 3 платежа, последний из которых был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком обязанности по договору софинансирования не исполнены, что является существенным нарушением договорных условий. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора у него образовалась задолженности по кредитному договору в сумме 400 000 руб., которую считает убытками. Добровольно ответчик отказал возвращать уплаченную сумму по договору. В настоящее время договор не расторгнут, а кредитная задолженность не погашена и взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края. В результате некачественной оказанной услуги ему был причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЭкспреИнвест24» сумму оплаты услуг по договору софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., убытки в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его прав потребителя, предусмотренный законом штраф и судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 700 руб. и искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.2-3). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица на надлежащее ПАО «БИНБАНК» (л.д.71). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертИнвест24», надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, о дате, времени судебного заседания сообщениями по месту нахождения юридического лица (л.д.70), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия представителя ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭкспертИнвест24» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.72), в суд не явился, в поступившем отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности №/Т-17-4-26 от ДД.ММ.ГГГГ, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя общества, указав, что, согласно выписке по счету ФИО1, последнее поступлением денежных средств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, просроченная судная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 582,62 руб. (л.д.51-53).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение банковского счета и ее последующего акцепта между ОАО « МДМ Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 481 599,78 руб. под 21,50 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях, изложенных в Условиях кредитования, Графике возврата кредита по частям (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест24» (компанией) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор софинансирования (оказания услуг) № б/н. В соответствии с условиями данного договора Компания обязуется оказать Клиенту услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента 

<

***> аннуитетными платежами, согласно графику между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойной и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией (п. 1.1. договора). В соответствии п. 1.2.1 договора сумма основного долга Кредитного договора составляет 481 599,78 руб., срок оплаты 60 месяцев (п. 1.2.2.), а также Клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредитной задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 39,909 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору, что составляет 130 000 руб. (п. 4.2 договора) (л.д.12-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №С/000206 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ЭкспертИнвест24» комиссию по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. (л.д.11). 

Также судом установлено, что во исполнение договора софинансирования ответчиком в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 руб. (л.д.60-65). Данные обстоятельства истец не оспаривал, в остальной части свои обязательства ООО «ЭкспертИнвест24» не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО «БИНБАНК».

В настоящий момент срок действия договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЭкспертИнвест24», в которой просил возместить убытки в сумме 329 214,63 руб., связанные с неисполнением услуги по договору софинансирования (л.д.45), однако ответ на претензию дан не был.

Предметом договора софинансирования является предоставление ООО «Экспертинвест 24», являющейся коммерческой организацией, за определенную плату финансовой услуги истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЭкспертИнвест24», подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору софинансирования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что каких-либо доказательств несения расходов во исполнение договора ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб. с ООО «ЭкспертИнвест24» в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства, а также факт исполнения истцом его обязательств по договору софинансирования, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору 400 000 руб., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения. Также, суд считает, что данная сумма не может являться убытками ФИО1, причиненными ему действиями исполнителя по указанному договору на оказание услуг, поскольку является неисполненным обязательством истца, как заемщика по кредитному договору. 

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «ЭкспрертИнвест24» условий договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «АвтоТрансГрупп» за составление претензии о возмещении убытков 700 руб. (л.д.10), за почтовое отправление претензии о возмещении убытков 39,24 руб. (л.д.42).

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО1 убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на исполнение условий договора в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «ЭкспертИнвест24» истцу в общей сумме 739,24 руб. (700 + 39,24).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что исполнителем в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «ЭкспертИнвест24» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., являющимся разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «ЭкспрертИнвест24» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет: 70 369,62 руб. из расчета: (130 000 руб.(стоимость оплаченной услуги) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 739,24 руб. (убытки) х 50%.) 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления в суд 2 000 руб. (л.д.67). 

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЭкспертИнвест24» сумму оплаты услуг 130 000 руб., в счет возмещения убытков сумму 739,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 369,62 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., в остальной части иска к ООО «ЭкспертИнвест24» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 114,78 руб.(3 814,78 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг 130 000 руб., убытки в сумме 739,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 369,62 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 213 108 (двести тринадцать тысяч сто восемь) рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко