Дело 

<

номер изъят>а-4181/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года административный истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества. 3 августа 2016 года по указанному делу Арбитражным судом Республики Татарстан процедура реализации имущества административного истца прекращена. Должник полностью освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации. Копия постановления в ее адрес направлена не была. До настоящего времени данное ограничение при наличии информации о полном освобождении заявителя от исполнения требований кредиторов судебным приставом-исполнителем не снято. 12 марта 2019 года на приеме начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани ФИО3 стало известно о наличии данного ограничения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства, прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, который, при наличии в свободном доступе информации о признании должника банкротом, должен был принять меры к снятию с должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном снятии с ФИО3 временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан снять с ФИО3 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца просил иск удовлетворить, пояснил, что судебный пристав-исполнитель должна была снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2016 года).

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков по делу были привлечены Управление ФССП по РТ, Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, а в качестве заинтересованных лиц – ОАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО АКБ «АК БАРС».

На судебном заседании административный истец не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит мониторинг сайта Арбитражного суда РТ на предмет признания должника банкротом.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствие с частями 2, 3 статьи 213.28 названного Федерального закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ находятся исполнительное производство №169551/16/16008-ИП, возбужденное 21 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2182/2015 от 2 декабря 2015 года и исполнительное производство №185962/16/16060-ИП, возбужденное 30 марта 2016 года, отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-12589/2015 от 18 декабря 2015 года.

14 января 2019 года и 21 февраля 2019 года в рамках данных исполнительных производств №169551/16/16008-ИП, №185962/16/16060-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2016 года) должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина по 25 апреля 2016 года (включительно). 

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены постановления об окончании исполнительных производств № 169551/16/16060-ИП и №185962/16/16060-ИП, вынесенные 18 мая 2019 года, а также постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями при наличии информации о полном освобождении должника от исполнения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года, размещенного на официальном сайте, не были сняты ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

Согласно выписке из актов приема – передачи ПК АИС ФССП, представленной административными соответчиками, исполнительное производство №185962/16/16060-ИП находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5

Как следует из выписки из актов приема – передачи ПК АИС ФССП, исполнительное производство № 169551/16/16060-ИП находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5

Проанализировав материалы исполнительных производств и положения действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия в рамках вышеуказанного Федерального закона. Ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на осуществление мониторинга сайта Арбитражного суда Республики Татарстан либо на поиск иной информации о наличии фактов банкротства должников по находящимся в производстве исполнительных производствах. 

Суд отмечает, что при получении соответствующей информации о статусе должника, поступившей в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а также постановления о снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин