дело № 1-484/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кондратьевой И.А., предоставившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее судимого:

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освободившегося 21.02.2012 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.02.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 

<

...> г. до 22 часов 37 минут 

<

...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде .... .... в г. Ухте Республики Коми, тайно похитил велосипед «STARK CHASER» стоимостью 20400 рублей, принадлежащий П*, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на сумму 20 400 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 

<

...> г. до 18 часов 30 минут 

<

...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде .... .... в г. Ухте Республики Коми, тайно похитил велосипед «CUBE ATTENTION» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий М*, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М* значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие П* и М* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд дважды квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные, в том числе тяжкие, преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с положительной стороны. После освобождения ФИО1 официально не трудоустроился, неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в 2016 году дважды доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние, как и следует из показаний подсудимого, спровоцировало совершение им преступлений. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, изложенных выше, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Между тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступлений, возвращении похищенного имущества, учитывая также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Принимая также во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> г. по 

<

...> г. включительно. 

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова