Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., с участием прокурора Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Переславль-Залесский к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Переславль-Залесский о восстановлении срока принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ярославской области договор купли-продажи квартиры, заключенный 

<

дата скрыта>г. между ФИО1 и "Б.А.П." и переход права собственности по договору к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Требование мотивировала тем, что 

<

дата скрыта>г. между истицей и "Б.А.П.". заключен договор купли-продажи квартиры. Сумма по договору была получена продавцом в день заключения сделки, подписан акт приемки-передачи квартиры, переданы ключи. С продавцом договорились сдать документы на госрегистрацию перехода права собственности на указанную квартиру 26 мая 2015г., во вторник, поскольку, в пятницу, в день подписания договора, не смогли этого сделать. Отношения с продавцом были хорошие, почти родственные, ему доверяли. В день регистрации сделки, 26 мая 2015г., "Б." в госрегистарцию не пришел. С того времени его больше не видели, обращалась в полицию, заявление не приняли. В конце 2016г. выяснилось, что "Б.А.П." умер 

<

дата скрыта>г. 

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Переславль-Залесский о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 1, л.д.181-182).

В ходе судебного разбирательства администрация г. Переславль-Залесский обратилась с требованиями к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, представитель просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, заключенный 

<

дата скрыта>г. между "Б.А.П." и ФИО1, недействительным. Признать указанную квартиру выморочным имуществом. Признать за городским округом г. Переславль-Залесский право собственности на указанную квартиру. Признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования на указанную квартиру, выселить их из указанного жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что как указывает истец, договор купли-продажи был заключен в квартире по адресу: 

<

адрес скрыт> Однако из других материалов дела видно, что с 

<

дата скрыта>г. "Б.А.П." находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница», с 

<

дата скрыта>г. состояние больного ухудшалось, он не мог находиться в квартире 

<

адрес скрыт>. "Б.А.П." не мог подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку. После смерти "Б.А.П." в права наследства никто не вступил, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Указанная квартира является выморочным имуществом, переходит в собственность г. Переславль-Залесский. Ответчики занимают квартиру в отсутствие документов, являющихся основанием для вселения в квартиру, не приобрели прав на нее, должны быть выселены. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации г. Переславль-Залесский привлечен ФИО3 (протокольное определение, том 1, л.д.231).

ФИО3 обратился с встречным требованием к администрации г. Переславль-Залесский, просил восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после "Б.А.П." умершего 

<

дата скрыта>г., исчисляя срок для принятия наследства с 29 марта 2017г.

Мотивировал тем, что ФИО3 является племянником "Б.А.П." умершего 

<

дата скрыта>г. В настоящее время иных наследников, кроме истца нет. После смерти "Б.А.П." ФИО3 производил оплату коммунальных платежей за квартиру, установил свой замок во входную дверь в квартиру, взял на память некоторые вещи ФИО3 В установленный законом срок не мог обратиться к нотариусу, так как долгое время не общался с умершим, проживали в разных городах. При жизни "Б.А.П." злоупотреблял спиртными напитками, телефона для связи не имел, о смерти узнал от родственников умершей жены "Б.А.П." О смерти "Б.А.П." узнал от "М.М.Э." в конце марта 2017г., стал собирать необходимые для вступления в наследство документы, в т.ч., подтверждающие родство. 29 марта 2017г. получил все необходимые документы. "Б.А.П." пролежал в морге длительное время как невостребованный, о его судьбе пыталась выяснить "М.М.Э." только в феврале 2017г. она установила его судьбу и установила место жительства ФИО3

В судебном заседании представитель администрации г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО4 свои требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Против удовлетворения требований ФИО3 возражала. Указала, что гражданское дело рассматривается с января, до настоящего времени не было сведения о наследниках, напротив, свидетель ФИО5 поясняла, что наследники отсутствуют. Вместе с тем, ФИО3 указывает, что с марта знал о смерти "Б.А.П." но ничего не сообщил. При близких отношениях ФИО3 с родственником он смог бы проявить интерес к умершему "Б." и своевременно узнать о месте и времени открытия наследства. Истцом не указано уважительных причин, по которым срок для принятия наследства мог бы быть восстановлен.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представил в суд письменные пояснения. Указал, что до мая 2015г. проживал в 

<

адрес скрыт>, в мае 2015г. переехал и до настоящего времени проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> Отцом является "Б.М.П.", "Б.А.П." – дядя. Когда истцу было 15 лет, "Б.А.П." был осужден, отбывал наказание в Бурятии. В 2010г. в конце лета к истцу домой в 

<

адрес скрыт> пришел "Б.А.П." рассказал, что живет в 

<

адрес скрыт>. В гости не приглашал. Про квартиру дядя не рассказывал. Последний раз дядя приезжал к истцу в Рыбинск в марте 2015г. В Рыбинск истец после 15 мая 2015г. больше не ездил. В середине марта 2017г. позвонил сын истца, "Н.Б.", сообщил, что по Интернету ему написала неизвестная женщина. Когда перезвонил, оказалось, что это "М.М.Э." которая сообщила, что "Б.А.П." умер, осталось наследство. Когда приехал в квартиру 28 марта 2017г., "М.М.Э.". передала документы после "Б.А.П." забрал бытовую технику, поменял замок.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 требования ФИО3 поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Против удовлетворения требований администрации возражал. Указал, что имущество не является выморочным. О смерти дяди ФИО3 узнал в марте, начал собирать документы, подтверждающие родство. Как только собрал, обратился в суд. С дядей близких отношений не поддерживали, иногда общались, он приезжал к нему в Рыбинск. Потом баранов С.М. по работе переехал в Калужскую область, общение прервалось. После того, как узнал о смерти и открытии наследства, поменял замок в квартире, забрал носильные вещи, оплатил коммунальные платежи. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Третьи лица нотариус ФИО7, УМС администрации г. Переславль-Залесский, Управление Росреестра в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>, зарегистрировано право собственности за "Б.А.П.". (том 1, л.д.9,40-42). Указанная квартира принадлежала "Б.А.П." на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после "Р.Г.И." (том 1, л.д.34-38).

В указанной квартире значится зарегистрированным по месту жительства "Б.А.П." (том 1, л.д.17).

"Б.А.П." умер 

<

дата скрыта>г., причина смерти: раковая интоксикация, рак нижнедолевого бронха справа с метастазами (том 1, л.д.43).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщений нотариусов Переславского нотариального округа Ярославской области "О.О.Н.", "К.А.В." "Б.ЕН." следует, что наследственное дело к имуществу "Б.А.П." не заводилось (том 1, л.д.20,100,101).

ФИО3 представлены документы, что он является племянником умершего "Б.А.П." 

Так, согласно свидетельства о рождении, повторно выданного 

<

дата скрыта>г., родителями "Б.М.", 

<

дата скрыта>.р., являются "Б.П.С." и "Б.Н.Ф.". Место регистрации – 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельства о рождении, повторно выданного 

<

дата скрыта>г., родителями "Б.А.", 

<

дата скрыта>.р., являются "Б.П.С." и "Б.Н.Ф.". Место регистрации – 

<

данные изъяты>

"Б.М.П.", 

<

дата скрыта>.р., место рождения д. 

<

адрес скрыт>, умер 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.206). 

В паспорте гражданина РФ на имя "Б.А.П.", место рождения: 

<

адрес скрыт>, дата рождения указана 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.210), то же в страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования (том 1, л.д.214), в военном билете на имя "Б.А.П.", выданного 

<

дата скрыта>г., дата рождения указана 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.216).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, совпадения в месте рождения "Б.А.П." и "Б.М.П.", совпадение отчеств, записей в свидетельстве о рождении родителей, суд приходит к выводу, что умерший "Б.А.П." являлся братом "Б.М.П." а неверное написание даты рождения "Б.А.П." вызваны технической ошибкой лица, заполнявшего документы.

ФИО3 является сыном умершего "Б.М.П." (том 1, л.д.180), то есть племянником "Б.А.П."

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ племянники наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно справки СНТ «Дубок» от 30.08.2017г., расположенного в Калужской области, Боровский район, д.Митяево, ФИО3 в период с 

<

дата скрыта>г. по настоящее время работает в должности сторожа СНТ «Дубок» (том 1, л.д.225). То есть на момент смерти наследодателя "Б.А.П." ФИО3 находился за пределами Ярославской области.

Свидетель "К.Н.Г." в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес скрыт>, в квартире последним проживал "Б.А.П." один. В квартире всегда было тихо, спокойно, не видела, чтоб к "Б." кто-то заходил. С 2015г. по 2017г. в квартире никто не появлялся. В этом году в марте услышала стук на площадке, вышла, увидела двух мужчин, один замок менял, второй просто стоял, была еще "Р.М.Э.". Сказала, что один из мужчин – племянник "Б.А.", а "Б.А." умер. Ранее племянника "Б." не встречала. 

Повторно допрошенная в судебном заседании свидетель "М.М.Э.". пояснила, что нашла ФИО3 посредством социальных сетей, чтоб сообщить о смерти "Б.А.П." Раньше в разговорах "Б.А.П." упоминал о племяннике. Искать начала с января-февраля 2017 г. В марте удалось найти сына ФИО3, "Н.", а потом объявился и сам ФИО3 В марте он приехал в квартиру, свидетель отдала ему ключи, ФИО3 забрал бытовую технику "Б.А.П.". ФИО3 вернул свидетелю деньги, ранее оплаченные ей за коммунальные услуги по спорной квартире.

Из письменных пояснений ФИО3, показаний свидетелей судом установлено, что ФИО3 при жизни дяди с ним не общался, тесных отношений не имел, в том числе, ввиду того, что "Б.А.П." длительное время находился в местах лишения свободы. Из материалов дела видно, что "Б.А.П." скончался в Ярославской областной клинической больнице, где находился в период с 13.05 по 27.05.2017г., куда был доставлен каретой «скорой помощи» из ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» (находился с 30.04.по 13.05.2015г.), о его смерти долгое время не было известно, в медицинской карте отсутствует указание на наличие мобильного телефона при "Б.А.П." или иных записей, позволяющих связаться с родственниками для сообщения о смерти, захоронение произведено муниципальным предприятием за счет средств бюджета.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, равно как и имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, учитывая, что точное место жительства "Б.А.П." ему не было известно, на момент смерти они проживали в разных регионах, их неблизкое родство (дядя-племянник) не предполагает взаимную заботу и частое общение.

Из показаний свидетеля "М.М.Э." письменных пояснений самого ФИО3 следует, что узнал он о смерти "Б.А.П." только в марте 2017г. Доказательств иного суду представлено не было. 

Узнав о смерти дяди во второй половине марта 2017г., ФИО3 в течение шести месяцев предпринял все необходимые действия для принятия наследства: позаботился о сохранности наследственного имущества: поменял замок в квартире 28 марта 2017г. (том 1, л.д.226, показания свидетеля "К.Н.Г." распорядился движимым имуществом, находящимся в квартире, начал оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру (том 1, л.д.228).

В Переславский районный суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец ФИО3 обратился 04.09.2017г., то есть также в пределах шестимесячного срока с даты, когда узнал об открытии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. При этом суд учитывает, что ФИО3 объективно не мог знать о смерти "Б.А.П." скоропостижно скончавшегося в больнице в городе не по месту проживания.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Поскольку наследнику по закону восстановлен срок принятия наследства, то наследственное имущество не является выморочным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Переславль-Залесский о признании права собственности на выморочное имущество, не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований администрации о признании права собственности на квартиру, отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки с указанным имуществом.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о выселении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно объяснениям жителя 

<

адрес скрыт>, представленным УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» от 06 апреля 2017г., в 

<

адрес скрыт> никто не проживает, данная квартира пустует примерно год, в нее никто не приходит (том 1, л.д.116). Тот факт, что в квартире длительное время никто не проживает подтвердил в судебном заседании и свидетель "К.Н.Г." Свидетель "М.М.Э." ФИО3 подтвердили, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Таким образом, факт проживания ФИО1 и ФИО2 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование о выселении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Переславль-Залесский о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить ФИО3, 

<

дата скрыта>.р., пропущенный срок для принятия наследства после "Б.А.П.", умершего 

<

дата скрыта>г., признать ФИО3 принявшим наследство после "Б.А.П.". 

Исковые требования администрации г. Переславль-Залесский к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, выселении, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2017г.