Дело № 1-548/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.

подсудимого ФИО1 

защитника Кураковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 35000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 10:20 до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, увидел на полках магазина товарно-материальные ценности, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ШАВ в период с 10:20 до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, подошел к стеллажу со средствами личиной гигиены, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений умышлено взял с полок стеллажей: пену для бритья «ARKO MEN SENSITIVE» объемом 200 мл, стоимостью 156 рублей 06 копеек; шампунь «H&SHOULD», объемом 400 мл., стоимостью 437 рублей 70 копеек; шампунь «H&SHOULD Ментол», объемом 400 мл., стоимостью 437 рублей 70 копеек; шампунь «PANTENE густые и крепкие», объемом 400 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; шампунь «Clear Vita abe», стоимостью 330 рублей 03 копейки; бальзам «PANTENE PRO-V», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; шампунь «PANTENE PRO-V», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек; шампунь «TRESEM REPAIR AND PROT», объемом 400 мл., стоимостью 269 рублей 31 копейка; бальзам «СЬЕСС VOLUME», объемом 450 мл., стоимостью 229 рублей 52 копейки; шампунь «СЬЕСС VOLUME», объемом 450 мл., стоимостью 229 рублей 52 копейки; шампунь «LOR PARIS», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки; бальзам «LOR PARIS», объемом 400 мл., стоимостью 311 рублей 52 копейки; дезодорант «SOPHIST», объемом 150 мл., стоимостью 114 рублей 10 копеек; дезодорант «SOPHIST», объемом 150 мл., стоимостью 114 рублей 10 копеек, всего товара на общую сумму 4046 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сокрыл в штанах, надетых на нем.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», осознавая общественно – опасный характер своих намерений, в виде причинения материального ущерба, не оплатив товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в магазине сотрудницы магазина ХАВ, которая, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, подошла к ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар, перегородив последнему выход из магазина. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, на законные требования сотрудницы магазина вернуть товар не отреагировал, и, не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного имущества, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, выбежал из помещении магазина, таким образом открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4046 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал, указав, что насилия при совершении хищения имущества не применял, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу 

<

адрес>, для того чтоб совершить хищение товаров с данного магазина. В магазин зашел около 10 часов 24 минут он был одет в черную куртку с красными вставками, в черные штаны с белыми полосками по бокам, черные кроссовки, после прошел в торговый зал магазина. В торговом зале он подошел к стеллажам с парфюмерией и средствами гигиены стал брать со стеллажа товар и прятать себе в штаны, а именно: шампуни для волос, бальзам для волос, пену для бритья фирмы «Арко» общее количество средств не более 10 штук, точные наименования не может сказать так как не помнит. Выше указанную продукцию, когда положил к себе в штаны он пошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, на выходе из магазина сотрудница магазина предложила ему выложить похищенный товар из штанов, он понял, что данная сотрудница магазина видела, как он похищенный товар прятал себе в штаны, и хотел покинуть магазин, не оплатив данный товар. Он отказался выкладывать данный товар и решил покинуть магазин с похищенным товаром, но сотрудница магазина преградила ему путь на выходе, он оттолкнул данную сотрудница, которая его стала держать и побежал из магазина, в след за ним выбежала сотрудница из магазина и кричала ему в след чтобы он остановился и отдал похищенный товар, он не стал останавливаться и побежал в сторону домов по 

<

адрес>. В магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут он зашел с целью совершить хищения товаров, для дальнейшей продажи похищенного имущества. Свою вину в хищении вышеуказанной продукции с магазина «Пятерочка» признает полностью. Похищенный товар он продал прохожим по улице и от похищенного товара выручил денежных средств около 1500 рублей, данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместив в полном объеме (л.д.70-72);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает на них настаивает. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении магазина Пятерочка по 

<

адрес> похитил товарно – материальные ценности и хотел выйти из магазина с похищенным имущество. Когда он выходил из магазина, путь ему преградила продавец, он ту отодвинул своей рукой и выбежал из магазина с похищенным имуществом. Свою вину в предъявленном обвинения он признаю частично, а именно он признаю вину в части открытого хищения имущества. Он не признает вину в части применения насилия, так как насилие он не применял (л.д.103-106).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме фактического признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ПАП, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности специалист безопасности. В ее должностные обязанности входит: предотвращение потерь, предотвращение внештатных ситуаций, а также представление интересов ООО «Агроторг» в правоохранительных органах на основании доверенности. Магазин «Пятерочка» расположенный по 

<

адрес> осуществляет продажу продуктов питания, продовольственных товаров, алкогольной продукции. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. Запись сохраняется на жестком диске в течение 20 дней. В магазине «Пятерочка» имеется тревожная кнопка охраны. Товары не оборудованы антикражными устройствами. Все товары, которые находятся в помещении магазина не оборудованы системами антикраж. На выходе из магазина не установлены антикражные рамки. График работы магазина «Пятерочка» с 08 часов 00 минут до 23 часа 00 минут. От директора магазина «Пятерочка» САО, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут молодой человек похитил товар. Так же САО пояснила, что пройдя по магазину молодой человек собрал товар а именно средства гигиены и положил к себе в штаны надетые на том, после чего минуя кассовую зону молодой человек направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина ХАВ преградив выход молодому человеку, высказала требование, о возврате похищенного товара, молодой человек на требование ХАВ ответил отказом, после чего ХАВ. пыталась того задержать, так как похищенный товар находился у мужчины в штанах. В ходе конфликта молодой человек оттолкнул руками ХАВ и с похищенным товаром убежал из помещения магазина «Пятерочка». Проведя инвентаризацию было установлено, что молодой человек похитил товарно -материальные ценности а именно: пену для бритья марки Arko Men Sensitive объёмом 200 мл. в количестве 1 шт. стоимостью без учета НДС 156 рублей 06 копеек; шампунь марки H&Sholders 2в1 основной уход объёмом 400 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 437 рублей 70 копеек; шампунь марки H&Sholders 2в1 ментол против перхоти объёмом 400 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 437 рублей 70 копеек; шампунь марки Pantene густые и крепкие, объёмом 400 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 368 рублей 50 копеек; шампунь марки Clear Vits abe а от выпадения волос объёмом 400 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 330 рублей 03 копейки; бальзам марки Pantene Pro-v густые и крепкие волосы, объёмом 360 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 368 рублей 50 копеек; шампунь марки Pantene шампунь-бальзам Pro-v доп. 3 в 1, объёмом 360 мл в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 368 рублей 50 копеек; шампунь марки Tresemme Repair and Prot восс. Обьемом 400 мл., стоимостью без учета НДС 269 рублей 31 копейка; бальзам Сьeсс Volume объёмом 450 мл. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 229 рублей 52 копейки; шампунь марки Сьeсс Volume объёмом 450 мл. в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 229 рублей 52 копейки; шампунь марки LOR. PARIS ELS ПИ 5 объёмом 400 мл. в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 311 рублей 52 копейки; бальзам марки LOR. PARIS ELS ПИ 5 объёмом 400 мл. в количестве 1 шт, стоимостью без учета НДС 311 рублей 52 копейки; Sophist дезодорант-антиспирант с ароматом орхидея обьемом150 мл в количестве 1шт., стоимостью без учета НДС 114 рублей 10 копеек; Sophist дезодорант-антиспирант с ароматом цветочный букет обьемом150 мл в количестве 1шт., стоимостью без учета НДС 114 рублей 10 копеек. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 046 рублей 58 копеек (л.д.32-35);

- показаниями потерпевшей ХАВ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она приехала на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка». Осуществляя трудовую деятельность, она находилась в помещении вышеуказанного магазина. Около 10 часов 30 минут, она выходила со склада, куда ходила для того, чтобы вынести в помещение торгового зала продукцию. В магазине нет охраны, в связи с чем, за действиями покупателей наблюдают сотрудники магазина посредством записей с камер видеонаблюдения. Проходя мимо стеллажей, на котором была размещена кофейная продукция, она увидела мужчину ( в ходе предварительного следствия ей стало известно, что это был ФИО1). ФИО1 взял с одного из стеллажей банку кофе, после чего она заметила, как ФИО1, совершил попытку убрать банку кофе в брюки, которые были на том надеты, но, увидев ее, передумал и сделал вид, что несет продукцию в руках. После чего, она решила понаблюдать за ФИО1, для это, подошла к входным дверям, расположенным в магазине «Пятерочка». ФИО1 в этот момент подошел к кассовой зоне, около которой постоял небольшой промежуток времени, товар, находящийся при ФИО1 не оплачивал. Находясь у выхода из помещения магазина, она обратилась к ФИО1 и сказала, чтобы тот вернул всю продукцию, принадлежащую магазину «Пятерочка», которую взял ранее, но оплату за которую не произвел. Услышав это, ФИО1 направился в ее сторону, то есть, к выходу из вышеуказанного магазина, она попыталась того задержать собственными силами, но, ФИО1 проходя мимо толкнул ее руками в район правого предплечья, она осуществила попытки удержать ФИО1, но, ФИО1 вырвался, после чего покинул помещение магазина. Она побежала за ФИО1, при этом кричала, чтобы тот остановился. Желает дополнить, что какой-либо физической боли от того, что ФИО1 ее оттолкнул, она не испытала, телесные повреждения ей нанесены не были. По возвращении в помещение магазина она направилась к кассовой зоне, где расположены мониторы, на которые транслируются записи с камер видеонаблюдения. Там, она выбрав необходимый промежуток времени, увидела, как ФИО1 заходит в магазин, проходит между стеллажами, после чего подходит к стеллажам, на которых расположены средства личной гигиены, в том числе шампунь для волос, пена для бритья и иное. Находясь в вышеуказанном месте ФИО1 стал убирать в одежду, надетую на том, товар, что именно она не рассматривала. После обнаружения факта хищения товара была проведена сверка, в ходе которой была выявлена недостача продукции (л.д.78-81);

- заявлением представителя потерпевшей ПАП от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10:30, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, открыто похитило имущество ООО «Агроторг» на сумму 4046,58 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.10-20);

- справкой о сумме ущерба, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 4046,58 рублей (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения товарно – материальных ценностей из магазина «Пятерочка» (л.д.90-93).

Также в ходе судебного заседания оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен: CD-R диск с видеозаписью (л.д.94).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность и состояние здоровья подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при этом, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, неверной. 

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, позиция государственного обвинителя является верной, так как основывается на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Так, из показаний ХАВ она какой-либо физической боли от того, что ФИО1 ее оттолкнул, не испытала, телесные повреждения ей нанесены не были. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изымая имущество ООО «Агроторг», ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда сотрудник магазина ХАВ осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО1 не обладал правом на распоряжение имуществом, которое он похитил у ООО «Агроторг», подтвердилось в судебном заседании оглашенными показания представителя потерпевшего ПАП о том, что имущество принадлежало ООО «Агроторг, а также документами на похищенное имущество. 

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, он осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), намерение возместить причиненный преступлением ущерб, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Копейского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Д.В. Шапкин

Копия верна.

Судья Д.В.Шапкин