УИД №

уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре (помощнике судьи) Панфиловой Ю.И., с участием: государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Папахчян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, не имеющей водительского удостоверения, находящейся дома по адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомашиной в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, села в автомашину марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель, привела его в движение и начала движение по региональной трассе «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО1, управляющая вышеуказанной автомашиной была остановлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний «№» км региональной автодороги «

<

адрес>». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут указанных суток было проведено обследование, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,72 мг/л..

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета принадлежит ей, приобретала вышеуказанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., но на учет не поставила. Документы на машину имеются. Водительского удостоверения у нее нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

адрес> назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, она выпила водку, (количество выпитого сказать не может). Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут она и ПДА. на его автомашине марки «Town Nace» поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, куда приехали около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спать она не ложилась, занималась домашними делами, хозяйством. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в магазин «Титан», расположенный в 

<

адрес>, точный адрес не знает. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в ограду своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стояла ее машина марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, далее села за руль, завела двигатель, выехала за ограду дома и направилась по автомобильной дороге «

<

адрес>» в сторону магазина «Титан», расположенного по вышеуказанному адресу. Она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у нее нет водительского удостоверения, что ранее привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ей запрещено управлять транспортным средством, однако она проигнорировала данные требования и направилась в сторону магазина «Титан». Далее она на вышеуказанной автомашине подъехала к вышеуказанному магазину, сходила в магазин. Затем она вышла из магазина и увидела незнакомых ей мужчину и женщину, которые между собой ругались, женщина попросила довезти ее и мужа до 

<

адрес>, на что она согласилась. Мужчина и женщина сели на заднее сидение, она села за руль, завела двигатель, выехала на автомобильную дорогу «

<

адрес>» и поехала в сторону 

<

адрес>. Далее проезжая № км трассы «

<

адрес> в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле была остановлена сотрудниками ГИБДД. К ней подошел сотрудник, представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки - проверку документов. Документов у нее с собой не было. Далее сотрудник, по всей видимости, почувствовал от нее запах алкоголя и пригласил в служебную автомашину. Сотрудники спросили, выпивала ли она спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Она сказала, что не выпивала. Сотрудники пояснили, что они отстраняют ее от управления транспортным средством, что в отношении нее будет составлен соответствующий протокол и что ее необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при этом будет производится видеозапись. Перед проведением освидетельствования сотрудники разъяснили ей порядок его проведения, разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, показал «чистый, без цифр» дисплей. Затем сотрудник произвел контрольный забор воздуха, где показало, что в приборе алкоголя нет. После чего сотрудник предложил ей пройти освидетельствование на приборе, на что она согласилась. Перед этим ей разъяснили порядок проведения данной процедуры. Далее она прошла процедуру освидетельствования, прибор показал результат – 0,72 мг/л. Инспектор составил протокол, в котором она расписалась, с результатом была согласна. Ей был предъявлен чек с результатом, в котором она расписалась. Далее сотрудник составил протокол задержания автомашины. После чего ее автомашину марки эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного повторять не намерена (л.д.49-52).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она села за управление автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, завела двигатель и начала движение. Далее ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний «№» км региональной автодороги «

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она была остановлена сотрудниками ГИББД за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56-61).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в ходе дознания показания давала добровольно, правдивые, давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронические заболевания и инвалидности не имеет. Разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – студента, а также 

<

данные изъяты> малолетних сыновей. Не работает, проживает на детские пособия. Автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № она приобрела на деньги, полученные детьми в связи с гибелью их отца в зоне проведения специальной военной операции.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель КМА. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он и инспектор ДПС СВВ. на № км трассы «

<

адрес>» остановили автомашину марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. При проверки документов он почувствовал, что от Чернецкой исходит запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование. Перед освидетельствованием, Чернецкой был разъяснен порядок его проведения, произведен пробный забор воздуха. По результатам освидетельствования у Чернецкой было выявлено алкогольное опьянение, результат – 0,72 мг/л. С результатом ФИО1 была ознакомлена, согласна с ним. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль Чернецкой был помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля СВВ..

Из оглашенных показаний свидетеля СВВ. следует, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он и инспектор КМА. на № км трассы «

<

адрес>» остановили автомашину марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №. КМА подошел к автомашине, с водительской стороны вышла женщина, представилась ФИО1. У Чернецкой имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установлены полные данные Чернецкой. При проверке по базе ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В салоне служебной автомашины с применением видеозаписи Чернецкой были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя Чернецкой имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, поставила подписи в протоколе отстранения. После чего ей была разъяснена процедура освидетельствования, предъявлен прибор для алкотеста, его поверка, упакованная трубка. Далее был произведен пробный забор воздуха, по результатам которого алкоголь в приборе отсутствовал. Находясь в патрульной автомашине, ФИО1 постепенно выдула воздух изо рта в трубочку прибора – алкотестера, до характерного звука, т.е. пока не прозвучал звуковой сигнал, который означает, что ФИО1 правильно проходит процедуру освидетельствования. Прибор алкотестера показал у нее в выдыхаемом воздухе алкоголь – 0,72 мг/л, т.е. было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были показаны Чернецкой о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера, на видеорегистратор. С результатом последняя была согласна. Показания прибора ФИО1 видела, звуковой сигнал слышала (л.д.38-39).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на № км автодороги «

<

адрес>» задержан автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек к нему, в которых указано, что ФИО1 прошла освидетельствование, результат которого составил 0,72 мг/л. (л.д.6, 7);

- свидетельство о поверке средства измерения, согласно которому прибор Alcotest № с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ поверен в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11);

- справка ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.16-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № (л.д.31-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КМА. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора. (л.д.22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора, фиксирующий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.26-29);

- договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска является ФИО1 (л.д.20).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д.62-64), копии свидетельств о рождении (л.д.65, 66, 67), характеристики (л.д.68), справка о результатах проверки в ОСК (л.д.69); сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.70, 71). Кроме того, судом оглашены и исследованы: свидетельство о смерти ГЮ., удостоверения о признании ГП. и ГП. членами семьи погибшего ветерана боевых действий, справки о праве на получении компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, коммунальных и других видов услуг в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О статусе военнослужащих» в отношении ГП. и ГИ., выписки по номинальному счету, владельцем которого является ФИО1, а бенефициарами ГП. и ГИ..

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, данные ей в ходе дознания, а также протокол проверки показание на месте, относительно совершенного преступления. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей СВВ. и КМА., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимой являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, т.к. их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, и в тот же день около 18 часов 40 минут на участке местности, на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний «№» км региональной автодороги «

<

адрес>» при управлении автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, показаниями свидетеля КМА., оглашенными показаниями свидетеля СВВ. и самой подсудимой и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, судом не выявлено.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание ей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику, данную УУП, отсутствие судимости; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, признанных членами семьи погибшего ветерана боевых действий; гибель отца ее детей в ходе проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимой ФИО1, данный вид наказания ей не назначается.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, согласно показаниям, данным самой ФИО1 в ходе дознания, подтвержденным в суде, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, купившая вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершила преступление с использованием вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется.

В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденной в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 по смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного. Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 приобрела вышеуказанное транспортное средство на денежные средства, полученные ее детьми в связи с гибелью их отца в ходе проведения специальной военной операции, не имеют юридического значения для решения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации. Более того, из протокола допроса Чернецкой в качестве подозреваемой, последняя указала на то, что приобрела автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № на собственные денежные средства.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, собственником которого является ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Папахчян А.Э., представлявшего интересы подсудимой в двух судебных заседаниях в сумме 5 190 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 руб. (л.д.87), итого на общую сумму 12 975 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последняя трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении ей защитника, согласна на их возмещение, оснований предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчян А.Э. в сумме 12 975 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, собственником которого является ФИО1, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________