Судья Емельянова Л.Ф. Дело № АК-2017 г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья ФИО1 областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника ФИО5 на постановление судьи Золотухинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Золотухинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения право управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его защитник ФИО5 просят его отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам им дорожного движения.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, ФИО3 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, Свободинский сельсовет, м.Свобода, 

<

адрес>-Поныри, управляя транспортным средством - ФИО2 государственный номер 

<

***>, при повороте налево на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу встречному мотоциклу ОРИОН б/н под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему фотоматериалами; справкой о ДТП; заключением эксперта; письменными объяснениями ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО9, также не имеется.

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав ФИО9.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, в том числе помощью защитника, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы не высказал, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не были назначены подчерковедческая и транспортно-трассологическая экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО3 к административной ответственности, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО3 административное наказание, судья районного суда, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжелых последствий в результате совершенного ФИО3 правонарушения, наличие инвалидности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю возможным в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ изменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Золотухинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить: наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф в размере 20 000 рублей.

Судья ФИО1 областного суда ФИО8