Дело № 2-6356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с АО «ПИК-Индустрия» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме ......, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......, компенсации морального вреда в размере ..... расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере ......, почтовых расходов в размере ......, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор № МещЛес-6.1(кв)-4/9/4 (АК) участия в долевом строительстве. Согласно договору истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать объект недвижимости, соответствующий требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, технически регламентам, проектной документации, градостроительной документации и другим обязательным требованиям. Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При передаче был составлен акт осмотра объекта с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 суток. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой были выявлены и зафиксированы строительные дефекты в выполненных ответчиком работах, рассчитана стоимость их устранения. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако претензия не была удовлетворена, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия»» был заключен договор №) участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира с условным номером 65,50, проектной площадью 65,50 кв.м., расположенное на 9 этаже, в 4 подъезде (секции) жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость объекта долевого строительства составила №.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы, указанные в Приложении № к договору. 

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра объекта долевого строительства в квартире были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры. Дефекты застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Однако выявленные в ходе осмотра объекта недостатки застройщиком устранены не были.

Истцом с целью определения стоимости устранения недостатков жилого помещения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 86).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: АДРЕС внутригородская территория муниципальный округ АДРЕС имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет №., в том числе: 310 173 руб. – стоимость работ, №. – стоимость материалов. 

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что объект был передан истцу с недостатками, имеется необходимость в их устранении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере №

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку помещение было приобретено истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Однако суд не может согласиться с данным периодом взыскания неустойки, поскольку претензию истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), срок для исполнения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что №

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом положений данной статьи полагает необходимым взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере ......, а также по направлению ответчику претензий и искового заявления в размере ......

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ......, неустойку в размере ......, в счет компенсации морального вреда ......, штраф в размере ......, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ......, почтовые расходы в размере ......, а всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова