Дело № 12-187/2021

УИД 91MS0100-01-2021-000354-55

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 24 июня 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-27).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку от управления транспортным средством не отстранялся, в судебном заседании при принятии решения о привлечении к административной ответственности не участвовал, что лишило его права на защиту, признаков алкогольного опьянения не имел, свидетельство о проверке технического средства (алкотестер) не предъявлялось (л.д. 27-30) 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и/или его защитник не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2021 г. в 23 часов 30 минут в районе 

<

...> г. Алупка, г. Ялта, Республики Крым, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №

<

номер> от 22 февраля 2021 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

номер> от 22 марта 2021 г. (л.д. 2); распечаткой прибора Алкотектор на бумажном носителе (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

номер> (л.д. 4), видеоматериалом (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой хронологической последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Как усматривается, из акта серия №

<

номер> от 22 февраля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью видеофиксации (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются подписью ФИО1 в протоколе о получении копии. Кроме того, ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении не заявлял, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вводит суд в заблуждение о том, что он был лишен права, на реализацию своих прав пытаясь таким образом уйти от ответственности. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора (л.д. 3-4), в материалы дела представлено свидетельство о проверке №

<

номер> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810, рег.№

<

номер>, действительное до 23.07.2021 (л.д. 9).

Таким образом довод ФИО1 в жалобе о том, что мировым судьей не проверено соответствие алкотестера установленным требованиям, не обоснованы.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья