копия 

дело № 2-1544/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002374-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 17 октября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов по выплате кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов по выплате кредита, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (далее по тексту Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл ФИО4 счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых, ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные графиком платежей. Кроме того, в целях надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним, ФИО10 были заключены соответствующие договора поручительства, по условиям которых они обязались отвечать перед Банком за не надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору в части его возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. ФИО4 свои обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о с ФИО4, него и ФИО11. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 140 806 руб. 60 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 077 473 руб. 06 коп., с ФИО4, него и ФИО12 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 063 333 руб. 54 коп. Данное решение суда было исполнено им в полном объеме в мае 2024 года. В связи с чем, им в адрес ФИО4 была направлена соответствующая претензия с требованием возместить ему выплаченную им в польза Банка сумму в размере 365 729 руб. 37 коп., которая со стороны ФИО4 осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 365 729 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 857 руб. и почтовых расходов в сумме 152 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО4 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее по тексту Пленум), по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В п. 18 Пленума разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В целях надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13., ФИО1 были заключены договора поручительства № № и № №.

По условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 данного договора поручительства сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, срок 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 и ФИО14. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 140 806 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 904 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 077 473 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 587 руб. 37 коп., с ФИО4, ФИО1 и ФИО15. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 063 333 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 387 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного апелляционного определения Верховного суда РБ, в Кировском РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ было возбужденно исполнительное производство № №, которое в настоящее время в установленном законе порядке не окончено.

При этом, в период времени с сентября 2014 года по июнь 2024 года, из получаемой ФИО1 пенсии в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4, взысканной солидарно с него, ФИО4 и ФИО16. соответствующим судебным актом была удержана сумма в размере 365 729 руб. 37 коп.

В связи с чем, 26.06.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензия с требованием возместить ему выплаченную им в пользу Банка сумму в размере 365 729 руб. 37 коп., которая со стороны ФИО4 осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 частично исполнил обязательство ФИО4 по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО4, него и ФИО17 апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то его исковые требования о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы в размере 365 729 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8 857 руб., почтовых услуг 152 руб. и юридических услуг 30 000 руб., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении расходов по выплате кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 365 729 руб. 37 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., почтовых услуг 152 руб. Итого: 395 881 (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1544/2024 Ишимбайского городского суда РБ.