УИД 28RS0024-01-2019-000501-67

Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 13 января 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретарях Балдаковой Е.Н., Федоровой В.С., Кошелевой Е.В., Салдиной С.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Жир Ю.А., Зубанова С.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

16 декабря 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

под стражей по данному уголовному делу содержится с 27 ноября 2019 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2019 года в период с 10 ч. до 10 ч. 20 мин ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертую, снятую с петель дверь, незаконно, с целью кражи проник в указанный дом, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая свою причастность к совершению кражи, при этом суду показал, что утром 13 марта 2019 года он находился дома, ближе к обеду пошел к ФИО17, купил спиртное. Спиртное продают после 11 ч. С ФИО9 выпили, затем ФИО9 предложил проникнуть в дом потерпевшей по 

<

адрес>. Ему известно, что там ранее проживал сын потерпевшей, ФИО18 с сожительницей. Когда проникли в дом потерпевшей, то увидели, что печных плит уже не было, эти плиты он не похищал. Печь была целая, только не было плит. Была только одна задвижка. С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4700 руб. согласен, обязуется возместить причиненный ущерб, а также восстановить разрушенную печь.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, у неё имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал её сын. С апреля 2018 года в доме никто не проживал. Дом был закрыт. Последний раз она была в указанном доме примерно в ноябре-декабре 2018 года, печь была целая, печные плиты на месте. Зимой, после Нового года сын также говорил, что в доме все в порядке. Ключи от дома также были у ФИО19 и его жены ФИО3, поскольку те согласились присматривать за домом. Зимой ФИО20 и его жена звонили ей несколько раз и сообщали, что дверь снята с петель, просили заплатить им 100 рублей, чтобы они повесили ее на место. Так как она болела в это время, в дом она не ходила, и пришла только в апреле 2019 года, где обнаружила, что с печи было похищены 2 печные плиты стоимостью 2000 рублей каждая, печная задвижка стоимостью 700 рублей, на общую сумму 4700 рублей. 

По показаниям свидетеля ФИО9 примерно в декабре 2018 года сын потерпевшей - ФИО10 просил его с гражданской женой ФИО11 присматривать за домом по 

<

адрес>, оставил им ключи от дома. ФИО10 приходил, протапливал печь, а их просил закрывать трубу. Присматривали он за домом примерно до января 2019 года, потом увидели, что дверь в доме потерпевшей открыта, стали звонить хозяйке, сообщили ей об этом, но та так и не появилась. Они решили, раз дом не нужен соседям, то они за ним смотреть не будут. ДД.ММ.ГГГГ они дважды с ФИО1 совершили кражу из дома потерпевшей. Примерно за неделю до этого, в начале марта 2019 года он обнаружил, что дверь в доме потерпевшей Потерпевший №1 открыта, в доме нет печных плит. ФИО11 позвонила потерпевшей и сообщила об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ФИО1 пришел к нему в гости, насколько он помнит, тот был трезвый. ФИО1 принес с собой спиртное, которое они распили. Откуда и за какие деньги ФИО1 купил спиртное, он не интересовался. Допив спиртное, он предложил ФИО1 совершить кражу какого-нибудь металлолома из дома Потерпевший №1 Когда зашли в дом Потерпевший №1, увидели, что печь разрушена, плит и задвижек на ней уже не было. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает весовщиком ООО «ДВМ Благовещенск». В марте 2019 года к ней на работу приходили сотрудники полиции и спросили, сдавал ли металлолом ФИО1 Посмотрев, перед судебным заседанием, в программе 1С, она увидела, что ФИО1 сдавал металлические болванки ДД.ММ.ГГГГ, что конкретно сдают, они не расписывают, так как на это нет времени. Кроме нее, металл может принимать директор Урманов, если она берет отгулы. ФИО1 приносил и другой металл, что точно она не помнит, так как в день приходят около 30-50 человек. ФИО1 она знает, так как он часто сдает металлом, приходит несколько раз в месяц. Прием металла оформляется актом. Они могут не оформить прием металла в случае отсутствия электричества, поломки компьютера, тогда прием фиксируется в журнале, после чего всё заносится в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ журнал находился в офисе 

<

адрес>. Работала ли она весь март или брала отгулы, не помнит, отгулы нигде не фиксируются. Возможно, в марте за нее работал директор ФИО12, сдавал ли ему ФИО1 металл, не знает. По программе 1С ФИО1 значится только ДД.ММ.ГГГГ. Прошло много времени, она не помнит, возможно, ФИО1 и сдавал металл.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает на предприятии ООО «ДВМ Благовещенск», расположенном по адресу: 

<

адрес>, весовщиком. В марте 2019 г. на пункт приема металла приходил ФИО1, она его знает давно, так как он является постоянным клиентом. Так, в марте 2019 года ФИО1 принес с собой белый мешок, в котором принес металлолом, а именно две разбитые печные плиты и печную задвижку, которые она приняла, взвесила, и согласно установленного веса металла выплатила ему денежные средства за него. Какой у металлолома был вес, она не помнит. Сколько ФИО1 выручил денег за принесенный им металлолом, она не помнит. Их предприятие ведет учет приема металла, о чем делается запись в акте приема металла. Когда ФИО1 приносил металл, электричества не было, а данный акт заполняется в электронном формате, в виду чего, факт приема у ФИО1 в марте 2019 г. зафиксирован не был. Помимо электронной формы у них имеется журнал учета, в который они записывают каждого, кто сдает металлолом, однако в тот день, когда ФИО1 приносил металл, журнал находился в офисе их предприятия, который находится в 

<

адрес>. Она запомнила, что ФИО1 приносил печные плиты и печную задвижку, так как в марте месяце такого металлолома больше ни от кого не поступало. В настоящее время печных плит, задвижки и иного металлолома, поступившего в марте 2019 года на их пункте приема нет, поскольку два раза в месяц приходит вагон, куда они отгружают весь принятый металлолом, и он отправляется в 

<

адрес> для дальнейшей переработки (т. 1 л.д. 42-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что говорила сотрудникам полиции о том, что в марте приходил ФИО1 и сдавал металл, но не помнит, что он сдавал, она могла забыть, так как прошло много времени. 

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шимановский», в период с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем снятия двери с петель проникли в ее дом по 

<

адрес>, откуда похитили имущество на сумму 6000 рублей и повредили печь, причинив ущерб на сумму 20000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что печь в комнате частично разрушена, отсутствует печная плита, задвижка трубы, топочная дверь, дверца поддувала (т. 1 л.д. 7-11). 

Согласно справок ИП ФИО13 о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость плиты печной 2-хкомфорочной 2670 руб. за 1 шт., стоимость задвижки печной 880 руб. (т. 1 л.д. 25, 26) 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия суд не усматривает и кладет их в основу обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 на существо предъявленного обвинения не влияют.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных данных свидетельствуют также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он решил пойти к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что в доме никто не проживает и тогда решил проникнуть в дом, для того, чтобы посмотреть, есть ли в нем что-нибудь ценное, и в случае чего, похитить ценное имущество. Зайдя на территорию данного домовладения он увидел, что входная дверь снята с петель, после чего прошел в дом. В доме он увидел печь с печным литьем и решил его похитить, чтобы сдать на пункт металлоприема, получить за это деньги и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В этом же доме он нашел мешок, в который решил складывать похищенное печное литье. На печи были две печные плиты, которые он снял и так как они были большие, размером примерно 80 х 50 см, и не помещались в мешок, он разбил данные плиты об пол и сложил их в мешок. Также с плиты он снял печную задвижку и положил ее в мешок. На печи еще оставалось две металлические дверки, уголок металлический, еще одна задвижка. Все он красть не стал, так как подумал, что двух печных плит и одной задвижки ему будет достаточно для того, чтобы сдать их и на полученные деньги купить спиртного. В доме он находился около 20 минут. После того, как он похитил печное литье, он взял мешок, сложил и отнес на пункт приема металла ООО «ДВМ Благовещенск», расположенный по 

<

адрес>, где сдал похищенный металлолом и получил денежные средства в размере примерно 320 рублей. На полученные деньги он купил спиртное и около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ направился к ФИО9, придя к которому они стали распивать спиртное. ФИО2 он не говорил, о том, что перед тем как прийти к нему, он проник в 

<

адрес>, откуда похитил печные плиты и печную задвижку. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого, он указал 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитили печное литье, принадлежащее Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать. Также обязуется возместить весь, причиненный им ущерб от кражи печного литья (т. 1 л.д. 70-73)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката, указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. подошел к данному дому с целью кражи, обнаружив, что входная дверь снята с петель, прошел в дом, откуда похитил две печные плиты и печную задвижку, которые сложил в мешок, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению (т. 1 л.д. 61-65). 

После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что данные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем он себя оговорил.

Из исследованного судом протокола следственного действия - допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос ФИО1 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, при следственном действии ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола допроса следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия, при этом подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах – протоколе допроса, протоколе проверки показаний на месте, а также верность изложенных показаний подтверждены подписями ФИО1 и его защитника. Протоколы прочитаны им лично, замечаний и дополнений к протоколам допроса, проверки показаний на месте, от ФИО1 и его защитника не поступало. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 им самим и защитником на предварительном следствии не делалось.

Содержание его показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе ФИО1 при выборе им защитной позиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного им преступления, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

В ходе судебного следствия была назначена проверка по заявлению ФИО1 об оказании на него в ходе производства предварительного расследования физического и психологического давления с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки заявление ФИО1 об оказании на него в ходе производства предварительного расследования физического и психологического давления своего подтверждения не нашли.

07 ноября 2019 года следователем СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Шимановский» по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием события, преступления (т. 1 л.д. 231-217). 

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области в указанном выше постановлении, суд не имеет. 

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении следователя по особо важным делам СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки № 192 от 07 ноября 2019 года.

Таким образом, приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к совершению кражи имущества из дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. до 10 ч. 20 мин, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, но и с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, а также установленными обстоятельствами по делу. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ 

Выдвинутая стороной защиты в суде версия о непричастности к хищению двух печных плит и задвижки, суд считает неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Утверждение стороны защиты о том, что две печные плиты и печную задвижку одному человеку не унести; что свидетель ФИО9 пояснил, что лежал снег, каких-либо следов со стороны улицы к двери дома потерпевшей он не видел, что его окна выходят на дверь потерпевшей, что во дворе у него собака, поэтому ФИО1 не смог бы войти не замеченным в дом, не свидетельствует о невиновности ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что жена ему рассказывала, что кто-то, что-то вывозил из дома потерпевшей осенью 2018 г., суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, что ее сын приходил в дом после нового года, сказал, что все в порядке.

Утверждение стороны защиты, что ущерб по уголовному делу не доказан, что стоимость имущества завышена, суд находит не состоятельным, поскольку определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29), стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила 4700 руб.

Довод ФИО1 о том, что следователем не проведено исследование «полиграф», чем было нарушено его право представлять доказательства о его невиновности, является несостоятельным, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны защиты в отношении подсудимого ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 204-205). 

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно защищается, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее не судим (л.д. 78-79), по месту жительства проживает с матерью, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о своей причастности к совершенной краже (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 61-65), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, объективных данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, принудительные работы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, будет являться справедливым. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, которым он осужден условно, принимая во внимание, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор от 16 декабря 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей изменить на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: М.А. Едакова