Дело № 2-401/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделении земельного участка в счет доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о выделении земельного участка в счет доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которого указывала, что она и ответчик ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В настоящее время у истца возникли обстоятельства, в связи с которыми совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным. В адрес ответчика был направлен проект соглашения о прекращении права долевой собственности и разделе земельного участка, в котором было предложено произвести следующим образом: согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1, были установленных границы двух земельных участков в счет ? доли. Принадлежащей ФИО3, и ? доли, принадлежащей ответчику. Площадь нового образованного земельного участка ФИО3 Т,А. составила 

<

данные изъяты> кв.м. №, адрес: 

<

адрес>. Площадь нового образованного земельного участка ФИО4 составила 

<

данные изъяты> кв.м. №, адрес: 

<

адрес>. Истец считает, что предложенный ответчику вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям участников долевой собственности на земельный участок. Указный земельный участок является делимым, может быть разделе на части, каждая часть образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Однако ответчик проект соглашения не получила, что означает о недостижении между истцом и ответчиком соглашения о прекращении долевой собственности и разделе исходного земельного участка. 11.09.2019 ответчику было направлено уведомление о намерении истца выделить свою 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. Вместе с тем, данное уведомление ответчиком проигнорировано. Таким образом, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, истец вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований ФИО3 просила суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

2. Выделить ФИО3 счёт её доли земельный участок, обозначенный в межевом плане №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, а также сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 11 декабря 2019 года изготовленном кадастровым инженером ФИО1 в следующих границах: протяженность от точки 

<

данные изъяты>).

3. Выделить ФИО4 в счёт её доли земельный участок, обозначенный в межевом плане №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, а также сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 11 декабря 2019 года изготовленном кадастровым инженером ФИО1 в следующих границах: протяженность 

<

данные изъяты>.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседания не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, c заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснил, что истец и ответчик являются собственниками спорного земельного участка на основании свидетельства права о наследовании. Этот земельный участок был выделен наследодателю под огород. Кадастровым инженером ФИО1 разработан межевой план, по которому произведен раздел исходного земельного участка по идеальным долям- ?, без каких-либо погрешностей. Однако оформить в досудебном порядке данный раздел стороны не могут, поскольку между ними имеются сложные межличностные отношения. При этом истцу ФИО3 необходима земля ( огород) для пользования по собственному усмотрению, поскольку она проживает в 

<

адрес>, ответчик ФИО4 же проживает в 

<

адрес>. Также уточнил, что в иске ФИО3 просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 4,6 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о рассмотрении дела, нее сообщило сведений о причинах неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11-16, 53-60).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выделить в натуре 1/2 долю на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика для ознакомления и дачи согласия было направлено уведомление с проектом соглашения о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка с кадастровым №, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д.20-27).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ земельные участки должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков для сельскохозяйственного назначения, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка не сложился, данных о наличии соглашения между ними о разделе земельного участка не имеется.

Из межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (л.д.28-39), следует, что осуществлен раздел земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка: с условным кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами точек: 

<

данные изъяты>, и земельного участка с условным кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с координатами точек: точка 

<

данные изъяты>

Образуемые земельные участки являются самостоятельными и соответствуют всем нормам действующего законодательства.

Судом также принимается во внимание, что ответчик межевой план кадастрового инженера, представленный истцом, не оспорил, свой вариант раздела земельного участка не представил, в ходе рассмотрения дела стороны намеревались заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, принимая во внимания, что оснований полагать, что предложенный истцом выдел ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному варианту в той или иной степени не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО4, не имеется, а также учитывая, что площадь выделенных земельных участков ( под огород) в данном случае не приводит к невозможности разрешенного использования вновь образованных земельных участков в результате выдела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО1, передав в собственность истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО4 оставить в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом произведен раздел исходного земельного участка с выделением в собственность каждого из участников части земельного участка, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Поскольку исковое заявление истца удовлетворено в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о выделении земельного участка в счет доли, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 в счёт её 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, обозначенный в межевом плане от 11 декабря 2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1, под №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты>

В собственности ФИО4 остается земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обозначенный в межевом плане от 11 декабря 2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО1, под номером № в следующих границах: 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН о правах на спорный земельный участок и регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.