№ 1-22/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер №, 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2016 г. примерно в 22 час. у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему при помощи предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, ФИО6 пришел к гаражу, расположенному напротив дома 

<

адрес> подозвал ФИО4 к себе, с которым отошел за гараж, где из личных неприязненных отношений, имеющимся при себе острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи ФИО4, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. С ФИО4 знаком давно, с которым находился в приятельских отношениях, конфликтов не было. 

12.06.2016 г. дома употреблял спиртное. В период с 14 час. до 16 час. пришел в гараж, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, к ФИО4, который распивал спиртное с ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушел из гаража, остались вдвоем с ФИО4, продолжив выпивать, последний, сильно опьянев, стал говорить о своих проблемах, ругаться, на что он сказал ему, зачем он оскорбляет его, что он «черт какой-то что-ли». На что ФИО4 сказал, что разве нет, что сильно оскорбило его, т.к. ранее отбывал наказание и находился в местах лишения свободы, где для осужденных это является очень унизительным оскорблением. 

После чего ушел к себе домой, где выпил еще спиртного, управился по хозяйству, ножом резал картошку кроликам, который положил в карман куртки. В 22 час. решил сходить в гараж к ФИО4, чтобы выяснить, почему он оскорбил его. Когда подходил к гаражу, увидел ФИО4, которого позвал, тот пошел к нему навстречу, зашли с последним между гаражей, где достал нож, которым, ничего не говоря, ударил ФИО4 в шею, при этом последний угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Затем пошел домой, где по дороге в открытый колодец выкинул нож. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО4 находится в больнице. Нож достал, чтобы напугать ФИО4, причинять телесные повреждения не хотел. ФИО4 и ФИО1 не помнят, что он приходил к ним в гараж, т.к. находились в сильном алкогольном опьянении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснивший суду, что проживает в 

<

адрес>. ФИО6 знает около 10-15 лет, отношения хорошие, приятельские, ссор между ними не было. 

12.06.2016 г. утром ФИО6 видел издалека. Около 15 час. в гараже, который находится во дворе напротив его дома, с ФИО1 жарили шашлык, выпивали спиртное, находился не в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 к ним в гараж не приходил. Позже около 18 час. к ним пришли его жена и супруги ФИО5, с которыми находились в гараже до 21-22 час. После жена с супругами ФИО5 поднялись к ним домой вызвать такси, ФИО1 остался в гараже, он пошел домой, когда услышал, как его позвал ФИО6. Обернувшись, увидел, что ФИО6 махнул ему рукой и направился в его сторону. ФИО6 зашел между гаражей, он за ним следом, стоял напротив ФИО6, угроз в адрес последнего не высказывал, в руках ничего не было. ФИО6 достал из куртки нож, который неожиданно для него воткнул ему в шею слева. Затем ФИО6 вытащил нож и ничего не сказав, ушел. Зажав рану рукой вернулся в гараж, был весь в крови, это видел ФИО1 и сын, который сидел на лавочке возле подъезда и сказал матери, чтобы та вызвала скорую помощь, сотрудники которой увезли его в больницу, где ему сделали операцию. На лечении находился до 01.08.2016 г. В больницу Иванов не приходил, не извинился, помощи не оказал. Иванова не оскорблял, последний к нему в гараж в тот день не приходил. Оснований оговаривать Иванова нет. 

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснивший суду, что давно знаком с ФИО6 и ФИО4, отношения хорошие, последние между собой не ссорились. 12.06.2016 г. пришел к ФИО4 в гараж, который находится напротив дома 

<

адрес>, где был до позднего вечера, жарили шашлыки, пили спиртное, также к ним вечером присоединились жена ФИО4 и супруги ФИО5, Иванов не приходил. Вечером все стали расходиться по домам, с ФИО4 остались в гараже, затем последний вышел, через 5-10 минут, когда ФИО4 вернулся, увидел у последнего на шее кровь, спросил, что случилось, на что ФИО4 пояснил, что его ударил ножом в шею ФИО6. Жена ФИО4 вызвала скорую помощь. Когда фельдшер осматривал ФИО4, видел на шее последнего порез. 12.06.2016 г. ФИО6 в гараж не приходил, не слышал, чтобы ФИО4 оскорблял ФИО6. После выписки из больницы ФИО4 рассказал, что ФИО6 позвал его, они зашли за гараж, где ударил ножом. Оснований оговаривать ФИО6, нет, тот день помнит хорошо. 

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что ФИО4 ее муж, с которым проживают в 

<

адрес>. ФИО6 знает давно, между последним и супругом были хорошие отношения, ссор, конфликтов не было. 12.06.2016 г. утром домой с работы приехал ФИО4 и пошел в гараж, где вместе с ФИО1 решили пожарить шашлык, выпить спитрного. В 17-18 час. она и супруги ФИО5 присоединились к ФИО4 и ФИО1, Муж был выпивший, ФИО1 в нетрезвом состоянии. Не видела, чтобы ФИО6 приходил к ним в гараж. Вечером, ближе к 22 час. с ФИО5 зашли в к ним в квартиру, чтобы вызвать такси, в гараже оставались ФИО4 и ФИО1. Через 5 минут в дом забежал сын, который сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, т.к. порезали отца, т.е. ФИО4. Вызвала скорую помощь, взяла бинты и выбежала на улицу, где увидела мужа в крови, которая шла из шеи, оказала ему первую помощь. Позже от сына узнала, что к ФИО4 приходил ФИО6, они зашли за гараж, после чего ФИО6 ушел в сторону своего дома, а ФИО4 вышел весь в крови. Последний находился на лечении в больнице, где ему поставили диагноз – ножевое ранение. После случившегося Иванова не видела, помощь последний не оказал. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенный в присутствии законного представителя, и пояснивший суду, что с мамой и отцом ФИО4 проживает в 

<

адрес>. ФИО6 знает, он является их соседом. У отца во дворе дома есть гараж, где 12.06.2016 г. родители с ФИО1 и супругами ФИО5 жарили шашлык. Иванова не видел. В 22 час. все стали расходиться, он с другом сидели на лавочке возле подъезда, откуда хорошо был виден гараж. Когда в гараже остался ФИО4 и ФИО1, видел, как ФИО6 шел в их сторону, окликнул отца и махнул ему рукой, который пошел к нему навстречу, затем зашли между гаражей, где находились очень непродолжительное время. Разговора между ними и шума не слышал. Затем вышел ФИО6, потом отец, который руками зажимал шею, увидев кровь, побежал домой, о чем рассказал матери, та вызвала скорую помощь. Отца увезли в больницу, где он находился на лечении. 12.06.2016 г. не видел, чтобы ФИО6 приходил к ним в гараж. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, и подтвержденными в суде, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает его сын ФИО6. 

<

данные изъяты> От знакомых узнал, что у сына произошли какие-то проблемы с ФИО4. (л.д. 63-64). 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.06.2016 г. в 22 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что у ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, ножевое ранение. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, где между двух гаражей обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО4, в указанном месте 12.06.2016 г. около 22 час. 30 мин. Иванов неизвестным предметом причинил ФИО4 телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия предмета, которым причинено телесное повреждение, не обнаружено. (л.д. 8-9, 10, 11-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому у ФИО4 имеется следующее телесное повреждение – 

<

данные изъяты> которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 12.06.2016 г. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 27-28);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщил, что 12.06.2016 г. распивал спиртное. Подойдя к гаражу ФИО4, отошли с последним в сторону, при этом при себе в кармане имел самодельный нож, был в состоянии алкогольного опьянения и ударил ФИО4 данным ножом в область шеи, после чего, испугавшись, ушел, а нож выбросил в канализационный люк. Вину осознает, написано собственноручно, без психологического и физического воздействия. (л.д. 30);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и ФИО4, согласно которого на вопрос следователя ФИО6 пояснил, что 12.06.2016 г. распивал спиртное. Около 22 час. пошел в гараж к ФИО4. С последним зашли за стенку гаража и когда находились между гаражей, сразу правой рукой достал нож из карманы кофты, которым ударил ФИО4 в область шеи слева, после чего ушел домой. На вопрос следователя потерпевший ФИО4 пояснил, что с ФИО6 днем спиртное не распивал, последнего не оскорблял. Днем находился в гараже, около 22 час. ФИО6 окликнул его, обернувшись, последний махнул тему рукой, подзывая к себе. ФИО6 зашел между гаражами, пошел следом, где встали друг напротив друга. Затем ФИО6 вытащил из кармана нож, который воткнул ему в шею слева и тут же выдернул, затем развернулся и ушел быстрым шагом. (л.д. 52-54). 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО6 к ФИО4, возникшая на почве неприязненных отношений. Показания подсудимого о возникновении неприязни к ФИО4 до причинения им последнему тяжкого вреда здоровью не опровергнуты. 

Вышеизложенное находит объективное подтверждение в показаниях ФИО6, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО1, протоколом явки с повинной, из которых следует, что подсудимый указал причину своих действий по отношению к ФИО4 как личная неприязнь к потерпевшему, что послужило причиной для нанесения им удара в область шеи ФИО4 острым предметом. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №, которым установлено наличие телесного повреждения у ФИО4, полученного при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд также учитывает характер применявшегося ФИО6 в отношении ФИО4 насилия – нанесение удара острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, в жизненно–важный орган (область шеи), что указывает на то, что Иванов не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом не было установлено, что со стороны ФИО4 были совершены какие-либо действия в отношении ФИО6, дающие ему основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Как следует из установленных обстоятельств по делу, угроз убийством в адрес ФИО6 потерпевшим не высказывалось, какими-либо предметами ФИО4 Иванову не угрожал, ударов ему не наносил. Данных, что телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО6 по неосторожности или в пределах необходимой обороны, не имеется. 

Судом установлено, что именно действиями ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4.

Таким образом, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО6, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, т.к. посягательство на здоровье потерпевшего ФИО4 было причинено с применением острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Суд считает неправдивыми показания ФИО6, данными в суде и сведения, содержащиеся в явке с повинной и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, что 12.06.2016 г. ФИО6 распивал в гараже вместе с ФИО4 и ФИО1 спиртные напитки, что когда пришел в гараж, ФИО1 ушел, а ФИО4 оскорбил его, что ФИО1 и ФИО4 находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнят, чтобы ФИО6 приходил к ним в гараж, что нож достал, чтобы напугать ФИО4, причинять телесные повреждения не хотел, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, т.е. показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО4, заключением эксперта №, которым не установлено сильное алкогольное опьянение потерпевшего, иными исследованными материалами уголовного дела, которые являются последовательными и согласующимися между собой. 

Показания ФИО6 в суде относительно причины нанесения потерпевшему телесного повреждения (в данной части) суд считает избранным подсудимым способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Суд признает в качестве доказательства по данному уголовному делу явку с повинной ФИО6, поскольку она написана собственноручно, без психологического и физического воздействия, что подтверждается его личной подписью и показаниями подсудимого, данными в суде, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения, вину признал в полном объеме. Учитывая вышеизложенное суд считает, что не разъяснение ФИО6 требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ при получении от него явки с повинной не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и не ухудшает его положение. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ФИО6 по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>; ФИО6 не судим

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принес явку с повинной, не имеет судимости.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, связанного с посягательством на здоровье человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления и подтверждается показаниями ФИО6, согласно которым 12.06.2016 г. распивал спиртное, после чего нанес телесное повреждение ФИО4, что находит также объективное подтверждение в иных материалах уголовного дела. (л.д. 30, 52-54). 

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, принимая во внимание, в том числе повод и обстоятельства преступления, совершенного против здоровья человека и в состоянии алкогольного опьянения.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, обстоятельства преступления, направленного против личности человека и посягающего на его здоровье, личность подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Доводы защитника о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает неубедительными, т.к. подсудимый совершил посягательство против здоровья человека, сопряженное с применением предмета, используемое в качестве орудия преступления. Социальная опасность такого преступления не дает суду оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществляющего защиту подсудимого ФИО6 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в сумме 3960 руб. и 2640 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО6 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, ФИО6 не воспользовался не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО6 срок отбытия наказания с 13.01.2017 г., засчитав в срок отбытия время при задержании с 26.08.2016 г. по 28.08.2016 г. включительно. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки в сумме 6600 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева