судья Щерба Д.А. № 22к-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

представителя АО «

<

.......>» - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

заинтересованного лица В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О., действующего в интересах АО «

<

.......>», на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «

<

.......>».

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михайлюка И.О., заинтересованного лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусина Р.Р. также согласившегося с доводами жалобы и указавшего о незаконности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

3 апреля 2023 года руководителем Хасынского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области А. из уголовного дела №..., возбужденного 21 сентября 2018 года, выделено в отдельное производство уголовное дело №... в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п.п «а,б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.5 ст.33, ч.1 ст.199, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30,ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.170.1 УК РФ, и в тот же день принято им к производству. 

4 сентября 2023 года уголовное дело №... принято к производству заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я., которым 21 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Х., который с 28 июля 2020 года находится в международном розыске. 

5 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 61 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2025 года. 

В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. (прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области). 

8 августа 2025 года старший следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. (прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ОАО «

<

.......>», в связи с наличием оснований для его конфискации по приговору суда:

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №...;

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №...;

- нежилое помещение кадастровый 

<

№...01>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 453.10 кв.м.;

- нежилое помещение кадастровый 

<

№...02>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 480.00 кв.м.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество ОАО «

<

.......>» наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением имуществом, путем осуществления любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. в интересах АО «

<

.......>», считает постановление суда незаконным, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя собственник имущества АО «

<

.......>» в лице его представителя, участия не принимал, что лишило его возможности сообщить суду первой инстанции о выбытии с 1 октября 2024 года из собственности обвиняемого Х. и его близких ОАО «

<

.......>», как имущественного комплекса, включая имущество, на которое наложен арест. Добросовестными приобретателями данного общества с 7 февраля 2025 года являются В. и Е. Кроме того, с 

<

.......> 2024 года изменилась организационно-правовая форма Общества с ОАО «

<

.......>» на АО «

<

.......>». 

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела №..., из которого было выделено настоящее уголовное дело, Магаданским городским судом Магаданской области, располагавшим сведениями о наличии выделенного уголовного дела, при постановлении приговора от 12 марта 2025 года в отношении иных лиц, вступившего в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 июля 2025 года, арест с имущества, наложенного в ходе расследования уголовного дела №..., был снят.

Полагает, что поскольку решение суда о снятии ареста с указанного имущества вступило в законную силу, то суд первой инстанции не вправе был выносить новое судебное решение по тому же предмету, поскольку вопрос снятия или сохранения ареста указанного имущества может быть решен только судом кассационной (надзорной) инстанции.

Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество прекратить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. 

Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью» Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО1 и ФИО2» до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Из представленных материалов усматривается, что владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №... (карточка учета транспортного средства от 

<

дата>); автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак №... (карточка учета транспортного средства от 

<

дата>) является ОАО «

<

.......>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 4 августа 2025 года нежилое помещение кадастровый 

<

№...01>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 453.10 кв.м., а также нежилое помещение кадастровый 

<

№...02>, расположенное по тому же адресу, площадью 480.00 кв.м. являются собственностью АО «

<

.......>».

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 7 августа 2025 года генеральным директором акционерного общества «

<

.......>» являлась Л.

Из представленных материалов дела данных о том, что Л. в рамках расследования уголовного дела №... предъявлено обвинение либо выдвинуто подозрение не следует, о том, что последняя несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемого Х., находящегося в розыске, материалы дела также не содержат.

Приведенная выше информация о собственнике имущества, подлежащее аресту, на день рассмотрения ходатайства следователя – 8 августа 2025 года была известна суду первой инстанции, поскольку содержалась в представленных органом предварительного следствия копиях материалов уголовного дела. 

Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на имущество ОАО «

<

.......>», суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, при разрешении ходатайства следователя, не указал срок, на который наложен арест на имущество. Приняв, тем самым решение о бессрочном наложении ареста на имущество ОАО «

<

.......>» (с 

<

.......> 2024 года АО «

<

.......>»), чем существенно нарушил права данного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ. 

Кроме того, как следует из содержания ходатайства органа предварительного следствия, необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «

<

.......>» (с 

<

.......> 2024 года АО «

<

.......>) возникла в связи с тем, что по мнению следствия, данное имущество получено в результате совершения преступления и подлежит конфискации.

Однако, разрешая наложение ареста на указанное в ходатайстве имущество, суд первой инстанции привел иные основания, указав на необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Таким образом, суд первой вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, приведя новые основания для необходимости ареста имущества.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление суда отменить.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2025 года по ходатайству старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области К. о наложении ареста на имущество АО «

<

.......>» по уголовному делу №... в отношении Х. - отменить и направить материалы по данному ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева