Судья Кириенко А.С. дело №22-3337/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Бережной Н.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В. 

осужденной Г.К.Г.

защитника адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Г.К.Г. и возражении на нее, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, которым

Г.К.Г., "дата обезличена" года рождения, уроженка "адрес обезличен" "данные обезличены", зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", "адрес обезличен", "адрес обезличен", ранее не судимая 

осуждена:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Г.К.Г. установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворены исковые требования Б.М.А. и Б.Т.В. и взыскано с Г.К.Г. в пользу Б.М.А. компенсация морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Б.Т.В. компенсация морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Г.К.Г. и её защитника - адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Г.К.Г. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденная Г.К.Г. вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, просила суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Г.К.Г., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевших, считая их чрезмерно завышенными. Автор жалобы полагает, что при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что материальное положение осужденной Г.К.Г. позволяет выплатить потерпевшим сумму по 200000 рублей каждому, а всего 400000 рублей. 

Вместе с тем осужденная работает продавцом и её заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, в период лечения потерпевших, она неоднократно посещала их медицинском учреждении, помогала, в меру своих возможностей продуктами питания, проживает в сельской местности и не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу.

Также осужденная Г.К.Г. полагает, что моральные и нравственные страдания потерпевшим причинены в результате её неумышленных действий и она готова компенсировать потерпевшим моральный вред в размере 100 000 рублей каждому.

Осужденная Г.К.Г. просит суд апелляционной инстанции приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу потерпевшего Б.М.А. – 100 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.Т.В. – 100000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Белореченского межрайонного прокурора А.В.С. просил суд апелляционной инстанции приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в отношении Г.К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Г.К.Г. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия осужденной Г.К.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Г.К.Г. вину в совершении преступлений признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Г.К.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Г.К.Г. возможно без изоляции от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований считать назначенное наказание мягким либо чрезмерно строгим и несправедливым нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Г.К.Г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины причинителя вреда, принципов разумности, справедливости, обоснованно взыскал в пользу потерпевших компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Размеры сумм, подлежащие взысканию в пользу потерпевших, являются разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года в отношении Г.К.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Г.К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков