Дело № 2-7091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Твои окна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 20.01.2014 заключила с ООО «Строительная компания «Твои окна» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию общей площадью 26,2 кв.м., находящуюся на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> Квартира была передана истцу в одностороннем порядке 29.11.2016, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в соответствии с которой определена стоимость устранения недостатков в размере 37 027 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 19 500 рублей. Претензия с требованием уменьшения цены договора на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 027 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы на проведение экспертизы 19 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 56 527 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 20.01.2014 между ООО «Строительная компания «Твои окна» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру-студию общей площадью 26,2 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, - в сроки, установленные договором. 

Цена договора определена сторонами в размере 1 086 640 рублей. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по уплате стоимости договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи 29.11.2016 со ссылкой на уклонение ФИО1 от приемки квартиры. 

В соответствии с заключением ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 31.03.2017 качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов. Обычно предъявляемых к качеству; стоимость приведения квартиры в соответствии с требованиями СНиП составит 37 027 рублей, без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и покрытии (потолке). Так, в комнате площадью 19,9 кв. м между стяжкой пола и ограждающими конструкциями (несущими стенами) отсутствует изолирующая прокладка согласно СНиП 3.04.01-887 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установка оконного блока и дверного блока, устройство перекрытия (потолка) и устройство наружной стены выполнены с нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; нижняя часть дверного блока имеет повреждение облицовки в виде вмятины с разрывом материала. В лоджии площадью 5,4 кв. м между стяжкой пола и ограждающими конструкциями (несущими стенами) отсутствует изолирующая прокладка в нарушение СНиП 3.04.01-887 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обделки из листовой стали с внешней стороны лоджии имеют уклон, недостаточный для отведения воды с выступающей части лоджии, вследствие чего вода проникает во внутрь лоджии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд учитывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ "О долевом участии в строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Учитывая, что акт приема-передачи составлен 29.11.2016, гарантия на объект долевого строительства не истекла. 

Претензия истца, полученная ответчиком 20.04.2017, и содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 37 027 рублей, возмещении расходов на экспертизу 19 500 рублей, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку доказательств наличия недостатков в меньшем размере застройщиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков не по вине застройщика, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 37 027 рублей подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что истцу застройщиком предъявлено требование об оплате суммы 109 040 рублей в связи с увеличением площади квартиры на 2,9 кв.м., сумма 37 027 рублей подлежит взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 84 790 рублей 50 копеек ((56 527 (37027 + 19500) / 100 * 3% * 50 дней), снижена истцом до 56 527 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку размер оценки 19 500 рублей не входит в сумму ущерба, подлежит взысканию в составе понесенных истцом убытков. 

Так, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке составит 55 540 рублей 05 копеек (37027 / 100 * 3% * 50 дней), однако не может превышать 37 027 рублей. 

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки в соотношении с нарушенным обязательством, период просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 013 рублей 50 копеек ((37027 + 10 000 + 3 000)/2). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои Окна» в пользу ФИО1 37 027 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы на оценку в размере 19 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 25 013 рублей 50 копеек, всего: 98 540 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои Окна» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 910 рублей 81 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.