Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Вадзинска К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на гараж, расположенный по АДРЕС. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приобрел данный гараж в 1990 году у бывшего жителя села Полетаево ФИО2 

В судебном заседании истец участвовал, исковые требования поддержал, указал, что приобрел спорный гараж у ФИО3, о чем была составлена расписка. Данная расписка утеряна. ФИО3 в настоящее время умер. Он имеет намерения оформить право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по АДРЕС. 

Администрация Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Третье лицо администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании не участвовала, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 237 ГК РСФСР, действовавшей на момент приобретения истцом спорного гаража, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от 24 августа 2012 года администрации Полетаевского сельского поселения ФИО1 принадлежит по праву постоянного пользования гаражный бокс, находящийся по АДРЕС, гараж №. (л.д. 9).Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 17.07.2017 года № утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 23, 5 кв.м., территориальная зона ПК-1- зона производственно складских объектов, расположенного по АДРЕС, для эксплуатации гаража. (л.д. 8)

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № информация о собственнике данного земельного участка отсутствует (л.д. 20-21). 

Из технического паспорта на гараж № по АДРЕС следует, что площадь объекта составляет 18,8 кв.м. (л.д. 22-24).

Согласно уведомлению ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области гараж № по АДРЕС АДРЕС на техническом учете не состоит. 

Согласно справке администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 03.05.2018 года №, на территории Полетаевского сельского поселения не существует и не существовало гаражных кооперативов, справка о принадлежности гаража № по АДРЕС выдавалась ФИО1 для регистрации права, однако в настоящее время не является основанием для регистрации права. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он приобрел гараж у ФИО2, о чем была составлена расписка. 

В подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи спорного гаража истцом не представлено письменных доказательств о том, что данный гараж был ему продан. 

Доказательств того, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право ФИО2 на указанный гараж, материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждены обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного гаража. 

Поскольку у суда отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного гаража ФИО2, у которого истец приобрел спорный гараж, а также письменные доказательства купли-продажи гаража, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог передать права собственника на гараж истцу по сделке купли-продажи. 

Таким образом, отсутствие у ФИО2 права на отчуждение спорного гаража, отсутствие письменного договора купли-продажи о приобретении истцом имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на данный гараж, как прав, возникших из сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж №, расположенный по АДРЕС - отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: