Дело №12-45/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000776-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 26 декабря 2023 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544231003035899 от 3 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП Кировское», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544231003035899 от 3 октября 2023 года ООО «ТЭП Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд обратился представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не совершало данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство СКАНИЯ [№] находится во временном владении по договору сублизинга у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Владельцем ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» в соответствии с требованиями ст.:6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на транспортное средство СКАНИЯ, гос.рег.знак О098 ВТ159 оформлен путевой лист №3488 от 26 августа 2023 г. Кроме того, ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» застрахована гражданская ответственность, оформлен страховой полис ОСАГО №ТТТ 7034268148. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ТЭП Кировское». 

Должностное лицо Гневная Н.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия их представителя.?

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 27 августа 2023 года в 17:52:07 по адресу Костромская область, Мантуровский район, д.Знаменка 273 км.300м. ФАД Р-243, в направлении г.Макарьев Костромской области, водитель управляя транспортным средством СКАНИА без модели Р4Х200 Р380А гос.н. [№] гос., свидетельство о регистрации транспортного средства [№], собственником которого является ООО «ТЭП Кировское», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН КВ0574, свидетельство о поверке С-СП/15-06-2023/254266590, действительное до 14.06.2025 года включительно.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТЭП Кировское» представлены:

-копия договора сублизинга от 30 декабря 2021 года, согласно которого ООО «ТЭП Кировское» и ООО «Спецпрофиль» заключили договор о предоставлении ООО «Спецпрофиль» за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, технической эксплуатации и обслуживанию, перечень которых указан в Приложении №1 к данному договору, 

- копия приложения №1 к договору сублизинга от 30.12.2021, из которого усматривается, что транспортное средство СКАНИА без модели Р4Х200 Р380А гос.н. [№] значится в перечне транспортных средств, передаваемых во временное владение и пользование ООО «Спецпрофиль», 

- копия акта приема-передачи транспортных средств от 1 января 2022 г., как приложения к договору сублизинга от 30.12.2021, согласно которого транспортное средство СКАНИА без модели Р4Х200 Р380А гос.н. [№] передано ООО «ТЭП Кировское»,

- копию путевого листа № 3488 от 26 августа 2023 года, согласно которого транспортное средство СКАНИА без модели Р4Х200 Р380А гос.н. [№] под управлением водителя ФИО3 26 августа 2023 года направлено для перевозки грузов в распоряжение ООО «Вятская дорожно-строительная компания», вернувшись 31 августа 2023 года,

- копия страхового полиса ОСАГО №ТТТ [№] на срок от 12 апреля 2023 до 11 апреля 2023 года, исходя из которого, ООО «Спецпрофиль» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства СКАНИА без модели Р4Х200 Р380А гос.н. [№], к управлению которого допущено неограниченное количество лиц. 

Изложенные обстоятельства и представленные документы позволяют усомниться в виновности ООО «ТЭП Кировское» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок обжалования данного постановления, ООО «ТЭП Кировское» не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении получено 16 октября 2023 года, жалоба в суд направлена по штампам почтовых отправлений 25 октября 2023 года, т.е. в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП от 3 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП Кировское» прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТЭП Кировское» ФИО1 - удовлетворить, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544231003035899 от 3 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП Кировское» - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Изюмов В.В.