дело №2а-1238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества №, которым органу Управления Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия с объектами ООО «Орион». Данные ограничительные меры фактически приводят к приостановке хозяйственной деятельности административного истца, нарушают его права, а также затрагивают права третьих лиц (дольщиков, банков и др.), которым принадлежат права на квартиры, расположенные на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, в данном случае суммой 

<

данные изъяты>. Считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения, поскольку ограничительные меры наложены на большую сумму, нежели размер задолженности по исполнительным документам.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного истца ООО «Орион» ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ следует, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Орион».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости имущества, принадлежащего ООО «Орион» (л.д.82-83). Указанное постановление получено ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» подало жалобу в порядке подчиненности руководителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, в которой указало, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 явно несоразмерны суммам, взыскиваемым по исполнительным производствам, предложено рассмотреть возможность применения ограничительных мер на несколько квартир, стоимостью, соразмерной сумме задолженности по сводному исполнительному производству, находящиеся в свободной продаже в объекте 

<

адрес> и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ответ на жалобу ООО «Орион», начальник МОСП ОИП старший судебный пристав ФИО6 сообщил, что запрет регистрационных действий необходим для обеспечения сохранности имущества должника и не может быть снят до тех пор, пока не будет установлено и оценено имущество должника, соразмерное сумме долга (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и добавлен пункт 9 в указанный исполнительный документ, а именно: разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на земельных участках № между всеми лицами, за исключением должника (Лица) ООО «Орион», за исключением любых договоров, подлежащих государственной регистрации контрагентом по которым является ООО «Орион».

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80 Закона).

Согласно ч.1, 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени специалист для оценки имущества должника не привлечен, оценка имущества должника не произведена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Орион» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. Стоимость строительства объектов, застройщиком которых является ООО «Орион» составляет порядка 

<

данные изъяты>, что подтверждается разрешениями главы администрации на строительство (л.д. 28 – 38).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 при вынесении постановления о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Вынесение указанного постановления о запрете регистрационных действий и заключении сделок в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права ООО «Орион», являющегося собственником объектов недвижимости и может затруднить требования исполнительных документов. Кроме того, сотрудники ООО «Орион» вынуждены приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав сослался на п. 41 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», утверждая что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, в порядке реализации права на обжалование постановления в порядке подчиненности предлагал должностному лицу применить ограничительные меры в отношении имущества на общую 

<

данные изъяты>, превышающую размер задолженности.

Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось должных мер для восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Орион» на постановление Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимости имущества.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что ответ на жалобу поступил в адрес ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ООО «Орион» поступил в Ворошиловский суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи административного иска пропущен ООО «Орион» по уважительной причине и предъявлен в течение десяти дней с момента получения ответа на жалобу в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества, поскольку оно постановлено в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд руководствуется ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов – исполнителей, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Орион» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.