Дело № 2-231/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1398505,20 рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. По мнению Банка неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени, но обязательства по договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство автомобиль марки BMW 520i 2013 года выпуска. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1819638,20 рублей, из которых сумма основного долга 1141438,89 рублей, проценты за пользование кредитом 678199,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520i 2013 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства марки BMW 520i 2013 года выпуска в настоящее время.

В соответствии с уточнениями к иску истец просит суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере 1819638,20 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки BMW 520i 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов (уточнение к иску на л.д. 107-110).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя – адвоката Алиева Э.И.о., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество согласно представленным в дело письменным возражениям (л.д. 158-160).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается заключение кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1398505,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых (л.д. 20-22).

В кредитном договоре содержится условие о залоге приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – автомобиля марки BMW 520i 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, темно-серого цвета. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по предоставленному кредиту.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1566000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований отразил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1141438,89 рублей – невозвращенная часть кредита.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1819638,20 рублей, из которых сумма основного долга 1141438,89 рублей, проценты за пользование кредитом 678199,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поясняя, что от ответчика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1819638,20 рублей.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки BMW 520i 2013 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 99) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 (л.д. 117). ФИО3 являлась собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 138).

ФИО2 считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля, указывает, что в отношении приобретаемого автомобиля никаких ограничений ни по базе ГИБДД, ни нотариата не было, залог зарегистрирован не был.

При постановке ФИО3 на учет транспортного средства ей был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Из ответа УГИБДД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО3 и ФИО2, дату договора ДД.ММ.ГГГГ возможно объяснить ошибкой, допущенной при составлении договора купли-продажи, поскольку фактически данный договор не мог быть составлен ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации автомобиля на имя ФИО3).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), автомобиль им приобретен возмездно, согласно договора купли-продажи у собственника ФИО3, которая ранее приобрела также возмездно по договору купли-продажи данный автомобиль у ответчика ФИО1

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина находится в залоге у ПАО «АК БАРС» по ранее заключенному кредитному договору с ФИО1, возлагается на кредитное учреждение.

Истцом доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не представлено, доводы ФИО2 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, не опровергнуты.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи ФИО2 отсутствовали (л.д. 161).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу истца не имеется.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 17.06.2015г. сведения о его залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем, в исковых требованиях об обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 17298,19 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлевтрить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредиптному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1819638,20 рублей, из которых 1141438,89 рублей – сумма основного долга, 678199,31 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 17298,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года