Судья: Скринник Е.В. Дело № 33-9579/2025 (2-18/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0024-01-2023-000580-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб 340700 руб., возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по частичной оплате повторной судебной экспертизы 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца LADA 111840 г/н № пострадал в ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем SHACMAN SX33186Т366 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Для определения фактической суммы возмещения ущерба истец обратился в ООО «Профессионал», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283300 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 257000 руб., стоимость годных остатков составляет 59500 руб. Эксперт пришел к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства истца. Сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу равна 197500 руб. В связи с защитой своего права истец понес судебные расходы.

Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец требования изменил в части требуемой суммы ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №с-1/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 12.01.2023 без учета износа составляет 340700 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.02.2025 постановлено:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>материальный ущерб в размере 340700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по частичной оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Всего взыскать 394850 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ООО «ГДЦ» 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ООО «РАЭК» 54900 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении указано на то, что водитель ФИО13 управляя транспортным средством SHACMAN, нарушил п.13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца LADA. В обоснование вины водителя ФИО8 в данном ДТП суд принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия автомобиля SHACMAN, не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1, ч.1 п.13.9 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного ДТП, и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО8 в нем не установлена, столкновения транспортных средств, как об этом указано в решении суда, не было.

Из объяснений водителей следует, что каких-либо препятствий для прямолинейного проезда перекрестка для автомобиля LADA не имелось, изменение направления движения данного автомобиля не вызвано действиями водителя ФИО8

Апеллянт считает необоснованным, что эксперт при производстве автотехнической судебной экспертизы при установлении наличия или отсутствия технической возможности автомобиля LADA предотвратить столкновения транспортных средств путем торможения без изменения траектории своего движения использовал при расчетах расстояние автомобиля LADA от линии движения автомобиля SHACMAN в момент выезда на полосу движения автомобиля LADA, равное 10 м, т.к. данное расстояние в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалось.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль LADA полностью проехал перекресток, двигаясь по своей полосе движения, а на обочину выехал уже за пределами данного перекрестка, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости водителю автомобиля LADA изменять траекторию движения.

Кроме того, выводы эксперта научно необоснованные, не отвечают требованиям законности, он, в частности указывает, что маневр, как средство предотвращения опасной ситуации ПДД не запрещен, с чем нельзя согласиться. Эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения данного рода экспертиз, имея лишь диплом по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что изменение траектории движения автомобиля LADA при проезде перекрестка, а также выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, вызваны действиями водителя автомобиля SHACMAN и состоят с ними в причинной связи, ввиду чего решение суда незаконное, необоснованное, подлежит отмене.

Также апеллянт указывает в жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало его участию в судебном заседании и реализации его законных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX33186Т366 г/н № (собственник ФИО8, водитель ФИО1) и автомобиля LADA 111840 г/н № (собственник и водитель истец ФИО3). Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Согласно материалу, оформленному по факту ДТП водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Профессионал» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 283300 руб., что больше стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, равной 257000 руб., стоимость годных остатков при этом составляет 59500 руб. В заключении указано на наступление экономической гибели автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №с-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАЭК» на основании назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы:

- если автомобиль SHACMAN выехал на полосу движения автомобиля LADA в момент возникновения для водителя LADA опасности движения, то можно прийти к выводу, что в данной ДТС действия водителя автомобиля SHACMAN не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД, а действия водителя LADA не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД,

- если автомобиль SHACMAN не выехал на полосу движения автомобиля LADA, то можно прийти к выводу, что в данной ДТС в действиях водителя SHACMAN не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, а действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 9абз.2) ПДД,

- в данной ДТС водитель автомобиля SHACMAN должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.13.9 (абз.1) ПДД, а водитель LADA требованиями п.1.3, 9.9., 10.1 (абз.2) ПДД,

- в данной ДТС действия водителя автомобиля LADA не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.2) с технической точки зрения явились непосредственной причиной данного ДТП,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111840 г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – 232500 руб., без учета износа – 340700 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 54900 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу: действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи в виде последствий наступившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-45ч. По адресу: 

<

адрес>, где водитель ФИО14 управлял автомобилем SHACMAN SХ33186Т366 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водитель ФИО3 управлял автомобилем LADA 111840 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по итогу проведенной по делу судебной экспертизы: в данной дорожной ситуации действия водителя SHACMAN, не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1, ч.1 п.13.9 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 30000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 340700 руб., мотивировав это тем, что после ознакомления с экспертным заключением истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым итоговый размер убытков истца составил 340700 руб., которые он и просил взыскать, при этом суд посчитал расчет истца верным, требования обоснованными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате проведения экспертизы по определению суда 15000 руб., по уплате государственной пошлины 5150 руб., и счел возможным удовлетворить требования о взыскании возмещения этих судебных расходов.

Кроме того, суд учел, что на основании определения суда от 16.01.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО1, стоимость экспертизы составила 54900 руб., ответчиком производство экспертизы не оплачено, поэтому с учетом удовлетворения иска, суд взыскал расходы по оплате указанной экспертизы с ответчика.

С решением суда не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Прежде всего, ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, с чем, однако судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что судом не было выполнено требование закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В материалах дела имеются данные о том, что интересы ответчика по данному делу представлял ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.105). Он извещался судом телефонограммой (л.д.113) о времени и месте рассмотрения дела (относительно судебного заседания на 17.02.2025 на 16:00 час.) по номеру телефона, им предоставленному суду, а также на л.д.116 имеется доказательство извещения представителя ответчика ФИО9 смс-сообщением по номеру телефона, им предоставленному суду, сообщение имеет статус «доставлено». Данных о том, что выданная ответчиком данному представителю доверенность на представление его интересов в суде утратила силу, не имеется.

С учетом ч.2 ст.117 ГПК РФ сторона ответчика была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а потому данный довод апелляционной жалобы в данном случае не является основанием для отмены решения суда.

Далее, апеллянт отмечает, что в обжалуемом им решении указано на то, что автомобиль истца пострадал в результате столкновения с автомобилем SHACMAN под управлением водителя ФИО8, что противоречит действительным обстоятельствам дела.

В указанной части судебная коллегия соглашается с апеллянтом, поскольку согласно имеющимся данным о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием автомобиля SHACMAN SX33186Т366 г/н № и автомобиля LADA 111840 г/н №, но автомобиль истца LADA 111840 г/н № поврежден не прямым столкновением с автомобилем SHACMAN, а поскольку из-за действий водителя ФИО8, не соответствующих ПДД, автомобиль истца под его управлением вынужденно изменил траекторию своего движения, осуществил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

При этом судебная коллегия меж тем не считает возможным согласиться с позицией апеллянта относительно того, что вина водителя ФИО8 в данного ДТП, а следовательно, в причинении вреда, не доказана, а заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Во-первых, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что эксперт ФИО5, проводивший повторную судебную экспертизу, не имеет соответствующей квалификации для проведения данного рода экспертиз, имея лишь диплом по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Однако из материалов дела (л.д.102-103) следует, что эксперт ФИО5 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование обстоятельств ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», дипломы о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе «судебная автотехническая экспертиза», он состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный №). Таким образом, оснований полагать, что составленное им заключение эксперта составлено лицом, не имеющим соответствующего образования, квалификации, опыта, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным принять заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по итогу проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно выводу которой в данной дорожной ситуации действия водителя SHACMAN, не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1, ч.1 п.13.9 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ) Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подробно анализирует дорожную ситуацию, приходит к выводу, что водитель автомобиля LADA в момент обнаружения опасности в виде движущегося в сторону направления его движения автомобиля SHACMAN применил маневр – отклонился от начального направления движения. Эксперт путем расчетов приходит к выводу, что величина остановочного пути автомобиля LADA, равная 108,2 м больше величины удаления указанного транспортного средства от траектории движения автомобиля SHACMAN в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, равное 10 м в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля LADA не располагал возможностью предотвратить происшествие при движении автомобиля LADA без изменения направления движения путем экстренного торможения. При условии сохранения начального направления движения автомобиля LADA столкновение с автомобилем SHACMAN не исключалось. Маневр автомобиля LADA позволил избежать столкновения с автомобилем SHACMAN, в действиях водителя автомобиля LADA несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, анализируя дорожную ситуацию, приходит к выводу также о том, что поскольку водитель автомобиля SHACMAN при проезде через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге должен был выбирать скорость для обеспечения постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля SHACMAN усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, ч.1 п.13.9 ПДД.

Судебная коллегия считает, что, вопреки указанному в апелляционной жалобе, выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение данной экспертизы является мотивированным. Экспертом дан четкий, ясный и подробный ответ на поставленный перед ним судом первой инстанции вопрос с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на использованную при производстве экспертизы литературы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства сторонами представлено не было. Судебная коллегия считает, что в совокупности всё приведенное в заключении эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта аргументированы, последовательны, изложенные суждения не допускают их неоднозначного толкования. Довод апеллянта о том, что эксперт при производстве автотехнической судебной экспертизы при установлении наличия или отсутствия технической возможности автомобиля LADA предотвратить столкновения транспортных средств путем торможения без изменения траектории своего движения необоснованно использовал при расчетах расстояние автомобиля LADA от линии движения автомобиля SHACMAN в момент выезда на полосу движения автомобиля LADA, равное 10 м, и эта необоснованность связана с тем, что данное расстояние в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалось, не опровергает выводы эксперта, поскольку материалы, оформленные по факту ДТП, не являются единственным источником получения такой информации. При этом, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта ФИО5, фактически руководствуется лишь собственным пониманием ПДД, их собственной трактовкой и своим видением ситуации ДТП, не обладая при этом компетенцией, равной компетенции эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, определив лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца и соответственно, ответственное за возмещение такого вреда, и в этой части решение суда не оспаривается (а следовательно, судебная коллегия применяет положение ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), меж тем неверно определил размер такого возмещения, ввиду чего решение суда подлежит изменению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом проведенной по делу экспертизы (с учетом заключения №) истец в своем заявлении (л.д.109) указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 340700 руб., поэтому указанную сумму он и просил взыскать.

Однако, ни указанным заключением, ни каким-либо иным заключением судебной экспертизы не была установлена рыночная стоимость транспортного средства в целях определения целесообразности ремонта транспортного средства истца при размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 340700 руб. и при факте ранее данного заключения о наступлении экономической гибели транспортного средства. При этом согласно заключению ООО «Профессионал» среднерыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 257000 руб. и судебная коллегия не может проигнорировать данное доказательство, имеющееся в деле. Следовательно, при не оспоренной оценке среднерыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, равной 257000 руб., при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа, равной 340700 руб., наступила полная гибель транспортного средства и требование о взыскании ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, при таком обстоятельстве, является неправомерным. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции заявила, что не желает доказывать обстоятельство, что гибель транспортного средств не произошла. Судебная коллегия же учла также, что о назначении по делу судебных экспертиз на стадии апелляционного производства не заявлено, а спор может быть разрешен на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля. Данная позиция судебной коллегии определяется тем, что отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неоспоренная стоимость годных остатков, определенная в заключении ООО «Профессионал» составляет 59500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба, равная 197000 руб. (исходя из расчета 257000 руб. - 59500 руб. = 257000 руб.).

Учитывая, что решение суда в этой части изменено, распределение судебных расходов также будет произведено по-иному.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы:

- расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате проведения экспертизы по определению суда в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 5150 руб. при подаче иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумность несения истцом расходов на услуги представителя с учетом принципа справедливости, фактически выполненной работы, ее объема, затраченного времени, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле, с учетом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, с учетом ценности защищаемого права, правового результата, которого добилась сторона истца подтверждается. При этом стороной ответчика о чрезмерности таких расходов не заявлено, поэтому с учетом положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ), судебной коллегией не усмотрено оснований для снижения таких расходов.

С учетом же того, что процент удовлетворённых требований истца составляет 58 %, то истцу однозначно подлежат возмещению по его расходам следующие суммы:

- расходы на услуги представителя в размере 14500 руб. (25000 руб. х 58 %),

- расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы 5220 руб. (9000 руб. х 58 %).

Касательно возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При цене иска 340700 руб. (это размер требований, поддерживаемый истцом на момент вынесения судом первой инстанции) размер государственной пошлины согласно ст.333.19 НК РФ составил бы 6607 руб. (с учетом того, что дело возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ), истец уплатил лишь сумму 5150 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения по данному виду расходов в размере 3832 руб. (из расчета 6607 руб. х 58 %), а с самого истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаты государственной пошлины в размере 1457 руб. (из расчета 6607 руб. – 5150 руб.), которая не может быть истцу возмещена стороной ответчика.

Что касается возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «РАЭК» составила 54900 руб. Доказательств того, что производство данной экспертизы было оплачено, не имеется.

С учетом того, что истец в споре выиграл на 58 %, а проиграл на 42 %, то надлежит взыскать в пользу ООО «РАЭК» с ответчика 31842 руб., а с ФИО3 23058 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ГДЦ» составила 30000 руб.

С учетом того, что истец в споре выиграл на 58 %, а проиграл на 42 %, то размер доли истца в оплате данной экспертизы составляет 12600 руб. (30000 руб. х 42 %). Следовательно, истцу ответчиком должно быть возмещено по данному виду расходов 2400 руб. (из расчета уплаченные им 15000 руб. – 12600 руб. = 2400 руб.), а с ответчика в пользу ООО «ГДЦ» с ФИО1 подлежит взысканию сумма 15000 руб. (что в итоге составит его долю в оплате экспертизы, исходя из расчета 30000 руб. х 58 % = 17400 руб., из которых он 2400 руб. возмещает истцу, а 15000 руб. – экспертной организации). Учитывая, что стоимость экспертизы составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. взысканы с ответчика в пользу ООО «ГДЦ», то в оставшейся части надлежит покрыть расходы по экспертизе за счет средств, внесённых истцом на депозит, а именно следует поручить Управлению судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу произвести оплату выполненной судебной экспертизы в адрес ООО «ГДЦ» в сумме 15000 руб. за счет средств, внесенных ФИО3 по платежному документу от 25.10.2024.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.02.2025 изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба 197500 руб., расходов на проведение оценки 5220 руб., расходов по оплате услуг представителя 14500 руб., расходов по оплате экспертизы 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3832 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 1457 руб.

Взыскать в пользу ООО «РАЭК» с ФИО1 (паспорт №) 31842 руб., с ФИО3 (паспорт №) 23058 руб.

Взыскать в пользу ООО «ГДЦ» с ФИО1 (паспорт №) 15000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу произвести оплату выполненной судебной экспертизы в адрес ООО «ГДЦ» в сумме 15000 руб. по следующим реквизитам: ИНН № в ф-ле ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, № за счет средств, внесенных ФИО3 по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.