Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО6 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 А. обратился в суд с указанным ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц SS50» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ, направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец ФИО2 А. организовал независимую оценку ущерба, и пытался урегулировать спора путем направления претензии, и после отказа в удовлетворении таковой, воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего ФИО2, и, в редакции уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 230 900 рублей и почтовые расходы по направлению заявления о выплате в сумме 83,02 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании ФИО2 поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменном возражении. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ФИО2 А. обратился в суд с указанным ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц SS50» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ, направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым произвел выплату, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «ФИО5» отчета, эксперт пришел к выводу, что размер ущерба составил 399 800 рублей ( л.д.22). 

Ответчик же, производя выплату на сумму 44 800 рублей, действовал на основании заключения выполненного АО «Техноэкспро» ( л.д. 64,70). 

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Професстонал34» установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, с учетом износа составил 290 900 рублей. 

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Гермес». 

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба составляет 275 700 рублей. 

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Гермес» и ООО «Профессионал34» заключения, поскольку таковое согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Гермес», согласующейся с выводами исследований ООО «Профессионал34», и ИП «ФИО5» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 700 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований, в размере 230 900 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 115 450 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением установленных законом сроков выплаты, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный стороной истца расчёт неустойки выполнен неверно, в связи с чем, при необходимости разрешения требования суд производит свой, исходя из установленной настоящим решением действительной суммы страхового возмещения, то есть 275 700 рублей, учитывая даты и суммы досудебных выплат. По заявленным требованиям период ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой направления претензии. 

Так, просрочка выплаты суммы страхового возмещения, составила периоды: 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по заявлению), на сумму 33 084 рублей, исходя из расчета: 275700*1%*12; 460 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( день следующий за днем выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления претензии) на сумму 1 062 140 рублей, исходя из расчета: 230900*1%*460; Всего неустойка составит 1 095 224 рубля. 

Разрешая данное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу закона, и применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности, принимая во внимание длительность периода просрочки взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 150 000 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 7000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения ФИО2 и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП «ФИО5» в размере 6500 рублей.

В части взыскания почтовых расходов по направлению первичного заявления выполате, в сумме 83,02 рубля. суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств понесения таковых. 

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Профессиионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей, и в пользу ООО «Гермес» в размере 37000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7409 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в размере 230 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В размере 115 450 рублей. 

В остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7409 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина