К делу № 2-604/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 10 октября 2018 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности серия № № от 31.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «АНГАРА» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 27.01.2018 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2018 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 г., которым установлено что виновное лицо Ш.Ю.В. допустила наезд на стоящее ТС истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в НСГ «Росэнерго» №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Ангара» №. В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика ООО «СК Ангара» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был надлежащим образом организован, денежная выплата на восстановление ТС так же не произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 48118,78 руб.. + 2000 руб. за диагностику ходовой части СТО. Истец считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 48118,78 руб., расходы за услуги СТО в сумме 2000 руб.,, штраф в размере 50% в сумме 24059,39 руб., неустойку 83726,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2970 руб., почтовые расходы 1345,94 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб..

Истец ФИО2 в суд не явился, согласно поданного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении требований настаивает. Просит удовлетворить иск в размере заявленных требований с ООО СК «АНГАРА».

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА»» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается неоднократными уведомлениями на л.д.51-52, 57-58. 

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому не явка представителя ответчика в судебное заседание и не направление отзыва на рассматриваемый иск, суд расценивает как его волеизъявление и согласие с заявленными исковыми требованиями. Поэтому судом рассмотрены исковые требование в отсутствие ответчика, что при описанных обстоятельствах не является нарушением его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27.01.2018 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2018 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 г., которым установлено что виновное лицо Ш.Ю.В. допустила наезд на стоящее ТС истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в НСГ «Росэнерго» №, ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Ангара» №. В установленный срок истец, в порядке прямого возмещения ущерба, уведомил ответчика ООО «СК Ангара» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю установленные законом обязанности исполнены не были.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, и уклонение ответчика не только от явки в судебное заседание, но и не желание представить возражения на иск, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью согласен с иском. 

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения от 16.05.2018 г. произведённого экспертом ФИО3 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1064, и не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 48118,78 руб. (л.д. 28). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию). Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего в ДТП при указанных выше обстоятельствах, не произвела выплату страхового возмещения, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа, обосновано, и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 48118,78 руб., а так же взысканию подлежит и денежная сумма в размере 2000 руб. за диагностику ходовой части СТО, установившей деформацию и необходимость замены повреждённых частей в следствии ДТП ходовой части транспортного средства (л.д.29-31). 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83726,68 руб. (за период с 05.03.2018 г. по 29.08.2018 г. за 174 дня), суд приходит к следующему:

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требования положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 8000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в размере 8000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.37).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица просит суд взыскать в её пользу затраты понесённые ею за оформление нотариальной доверенности в размере 2970 руб., а так же почтовые расходы в сумме 1345,94 руб..

Поскольку требования истицы обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доверенность (л.д.42) выдана представителю только на ведение дала по конкретному страховому случаю, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2970 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела, а так же почтовые расходы в сумме 1345,94 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 5000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.44).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2244 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 48118,78 руб. в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 руб. в качестве неустойки;

- 2000 руб. в счёт понесённых расходов за диагностику ходовой части ;

- 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 

- 8500 руб. в счёт оценки ущерба ТС; 

- 1345,94 руб. в счёт понесённых почтовых расходов;

- 2970 руб. в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса;

- 5000 руб. в счёт понесённых расходов за услуги представителя.

2. Взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу Государства, госпошлину в размере 2244 рублей. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.