50RS0007-01-2023-006161-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 июня 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СП» о защите прав потребителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила суд: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: 1098500 руб. – оплата по договору на оказание платных медицинских услуг, 1098500 руб. – неустойка, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, 1489000 руб. – убытки, штраф 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатила 1098500 руб. 20.12.2022г. ответчиком были проведены медицинские хирургические манипуляции – периорбитопластика, омоложение средней зоны лица, закрытая ринопластика, длинный Chin – Wing, УГ-У- пластика верхней губы. Истец осталась недовольна результатом оказанных услуг, так как услуги оказаны ненадлежащим образом. У истца возникли осложнения, возникли повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и будут носить постоянный характер. Для устранения недостатков истцу потребуется ряд хирургических манипуляций, стоимость которых составляет 1489000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего, что основания для частичного взыскания компенсации морального вреда имеются, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатила 1098500 руб. 20.12.2022г. ответчиком были проведены медицинские хирургические манипуляции – периорбитопластика, омоложение средней зоны лица, закрытая ринопластика, длинный Chin – Wing, УГ-У- пластика верхней губы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №:

«На основании проведенных исследований, приходим к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос: 

«1. Соответствует ли методика проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 операции «периорбитопластика, омоложение средней зоны лица, закрытая ринопластика, длинный Chin Wing, V-Y-пластика верхней губы» обычно предъявляемым требованиям?»

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за оказанием медицинской помощи по пластической хирургии в ООО «СП» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на неэстетичный вид лица, на птоз мягких тканей лица, невыраженность нижнего края нижней челюсти, неудовлетворительный вид носа, век, губ. При сборе анамнеза установлено, что ранее, под местной анестезией выполнялась ринопластика, верхняя блефаропластика. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, имеется «анкета здоровья пациента», заполненная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в 2017 году была выполнена ринопластика, блефаропластика, «комки Биша». В материалах гражданского дела имеется копия выписки из истории болезни № ООО «Лечебно-диагностический центр «АВЕСТА-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что была выполнена «Пластика верхних век. Костно-хрящевая ринопластика с остеотомией». 

В какой период времени было проведено оперативное вмешательство (ринопластика, блефаропластика, «комки Биша»), имела ли место полная либо частичная резекция комков Биша, достоверно высказаться на основании имеющихся противоречивых сведений не представляется возможным. Выполненные ранее оперативные вмешательства не являлись противопоказанием к планируемому оперативному вмешательству на лице ФИО2. 

При объективном осмотре жалобы ФИО2 подтверждены, был установлен птоз мягких тканей верхней и средней зоны лица, низкое положение бровей, грыжи жировых пакетов нижних век, недостаточность объема в области нижнеглазничных краев, в области верхних век рубец после ранее выполненной блефаропластики, асимметрия верхних век (верхнее веко справа с большим избытком кожи), недостаточный акцент нижнего края нижней челюсти и углов нижней челюсти, широкий, рубцово-измененный кончик носа после ранее выполненной открытой ринопластики, недостаточность объема и проекции губ.

ФИО2 было правильно и обоснованно выполнено КТ головы, по результатам которой визуализированы костные структуры лицевого скелета, врожденных или приобретенных костных аномалий, в том числе зубо-челюстных аномалий у ФИО2 не имелось. 

На основании проведенного исследования ФИО2 установлен диагноз «Возрастные изменения верхней и средней зон лица, состояние после ринопластики, блефаропластики. Гипотрофия нижней челюсти, верхней губы». Диагноз установлен частично правильно, за исключением диагностики гипотрофии нижней челюсти. Термин «гипотрофия нижней челюсти» обычно не используется при формировании диагнозов и состояний, общепринятым в медицине является диагноз «Микрогнатия нижней челюсти». 

Необходимо отметить, что у ФИО2 отсутствовала микрогнатия нижней челюсти, которая характеризуется полным или частичным комплексом признаков: скошенный подбородок, уменьшение высоты нижней части лица из-за недоразвития ветви нижнечелюстной кости, недоразвитие альвеолярных отростков в боковых отделах, нарушение окклюзии во фронтальном отделе (передний открытый прикус), скученность зубов, дистопия отдельных зубов, наличие глубокого прикуса. Ни одного из перечисленных признаков у ФИО2 не имелось, что подтверждается представленными фотоизображениями лица пациентки до оперативного вмешательства в нескольких ракурсах, а также результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 пропорциональное лицо (без снижения высоты нижней трети), подбородок не скошен, верхний зубной ряд полностью перекрывает нижний, прикус закрыт во всех отделах, признаки недоразвития кости (нижней челюсти) отсутствуют, скученности зубов и их дистопии нет. 

Таким образом, диагноз «Гипотрофия нижней челюсти» (микрогнатия нижней челюсти) сформулирован неверно, не подтвержден объективными данными, что относится к диагностическим недостаткам оказания медицинской помощи. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в медицинской карте стационарного больного, заведенных на ФИО2 в ООО «СП» отсутствуют результаты необходимых стандартных предоперационных лабораторных и инструментальных методов диагностики, что не позволяет высказаться о наличии или отсутствии общего предоперационного обследования. В случае, если предоперационное обследование не проводилось, выполнение оперативного вмешательства без такого обследования является организационно-тактическим недостатком оказания медицинской помощи. 

В соответствии с установленным диагнозом, ФИО2 была запланирована и ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «Периорбитопластика, омоложение средней зоны лица, закрытая ринопластика, длинный Chin Wing, V-Y-пластика верхней губы». Выполненное оперативное вмешательство является симультанным, поскольку проводилось в различных анатомических областях, на разных частях лица (орбитальные области, средняя зона лица, область носа, зона нижней челюсти, включая костную ткань, верхняя губа) и направлено на устранение нескольких состояний ФИО2. По данным протокола операции № оперативное вмешательство длилось 5 часов 10 минут, что соответствует объему и тяжести всей операции. 

Периорбитопластика (двусторонняя верхняя и нижняя блефаропластика) была выполнена по показаниям, по стандартной методике, каких-либо особенностей, интраоперационных осложнений при ее выполнении не установлено. 

«Омоложение средней зоны лица» было выполнено по показаниям эндоскопическим методом с операционными доступами в теменных (2 хирургических разреза) и височных (2 хирургических разреза) областях, также осуществлен внутриротовой доступ. Данная часть операции выполнена по показаниям, в связи с имевшимся у ФИО2 птозом мягких тканей верхней и средней зон лица, выполнено отмечено по стандартной методике, каких-либо особенностей, интраоперационных осложнений не установлено. 

Закрытая ринопластика была выполнена по показаниям, с использованием трансплантата хряща носовой перегородки, что является преимущественным методом по сравнению с использованием трансплантатов иных частей тела, были откорректированы рубцово-измененные крыльные хрящи, удалён шовный материал (последствия ранее выполненной ринопластики). Реконструктивная повторная ринопластика была выполнена стандартным методом, каких-либо особенностей, интраоперационных осложнений при ее выполнении в медицинской карте не зафиксировано. 

V-Y – хейлопастика верхней губы выполнена по показаниям, в связи с недостаточностью проекции и объема верхней губы. Каких-либо особенностей, интраоперационных осложнений при выполнении данной операции не установлено.

«Длинный Chin Wing», выполненный ФИО2 относится к ортогнатическим, редко выполняемым современным модифицированным методикам костной пластики нижней челюсти (мандибулопластика, гениопластика, модифицированная гениопластика), операция направлена на изменение формы нижней челюсти. Дополнительным эффектом, помимо изменения формы нижней челюсти, является натяжение мягких тканей нижней трети лица и шеи, коррекция шейно-подбородочного угла, омолаживающий эффект. Техника выполнения данной операции заключается в остеотомии нижнего края нижней челюсти, фиксации отсеченного костного фрагмента в новом положении с помощью пластин и винтов с латерализацией ветвей и углов челюсти (отведение углов нижней челюсти в стороны). По данным протокола при выполнении данной операции ФИО2 техника ее выполнения была соблюдена. Результаты КТ-диагностики от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что была выполнена остеотомия по нижнему краю нижней челюсти, ветви и углы нижней челюсти латерализованы, имел место остеосинтез, диастаз между фрагментами кости заполнен биоимплантатом лиопласт (по данным медицинской карты). 

Необходимо отметить, что «обычно предъявляемые требования» к оперативным вмешательствам, помимо правильно выполненной техники операции, заключаются в наличии показаний (отдельных медицинских и медицинских эстетических) к тому или иному методу операции. Медицинским показанием к проведению операции модифицированной гениопластики методом длинный Chin Wing являются некоторые аномалии и деформации нижней челюсти (нижняя микрогнатия, ретрогнатия, аномалия челюстей III скелетного класса). У ФИО2 таких аномалий нижней челюсти не имелось, что подтверждается результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием данных об указанных состояниях в медицинской карте. 

При отсутствии медицинских показаний в отношении ортогнатических состояний могут быть эстетические показания, заключающиеся в желании пациента изменить форму нижней челюсти хирургическим путем. Операция длинный Chin Wing с латерализацией углов нижней челюсти относится к операциям, меняющим признаки – естественные качественные поло-диагностические женские признаки на поло-диагностические мужские признаки за счет выдвижения подбородка кпереди, отведения ветвей и улов нижней челюсти. В результате указанного оперативного вмешательства могут меняться основные метрические поло-диагностические параметры, оцениваемые в краниометрии – контур подбородка, подбородочное возвышение, отклонение вершин углов нижней челюсти кнаружи. Имелись ли вышеуказанные послеоперационные изменения у ФИО2 высказаться не представляется возможным в связи с тем, что истица на судебно-медицинский осмотр не явилась. 

В медицинской документации отсутствуют записи о том, что ФИО2 предъявляла жалобы на неудовлетворяющую ее форму нижней челюсти, либо выражала эстетическое желание изменить форму нижней челюсти. В медицинской карте амбулаторного пациента имеется запись, что ФИО2 предъявила жалобы на невыраженность нижнего края нижней челюсти, то есть к отсутствию контурации края кости (нижней челюсти) сквозь мягкие ткани. Такие жалобы являются показанием к контурной пластике лица (липосакция, липофилинг), лифтингу мягких тканей средней трети лица (что было выполнено), нижней трети лица, шеи, при этом могут являться эстетическим показанием к изменению формы нижней челюсти только при желании пациента изменить форму нижней челюсти. В медицинской карте стационарного больного жалобы ФИО2 на неудовлетворённость формой нижней челюсти отсутствуют. Коррекция формы нижней челюсти была также возможна с помощью операций, не сопровождающихся разрушением кости за счет применения синтетических имплантатов. 

В медицинской карте стационарного больного имеется информированное добровольное согласие (далее ИДС) на медицинское вмешательство «длинный chin wing» с подписью в его ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ИДС отсутствуют сведения о том, что результатом оперативного вмешательства будет изменение формы нижней челюсти, изменение ширины лица, а также отсутствуют сведения, какими альтернативными методами лечения (оперативными вмешательствами) возможно было провести контурную пластику нижней части лица помимо выполнения травматической остеотомии нижней челюсти. Отсутствие указанных сведений в ИДС свидетельствует о ненадлежащем оформлении ИДС, относится к недостаткам ведения медицинской документации. Указанный недостаток не позволяет подтвердить надлежащее информирование ФИО2 (в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") о предстоящем медицинском вмешательстве, а именно о возможных (альтернативных) вариантах медицинского вмешательства и о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Объективно высказаться о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оперативного вмешательства не представляется возможным по комплексу причин: 

1. ФИО2 на судебно-медицинские осмотры, запланированные при проведении настоящей экспертизы, не явилась. 

2. На исследование представлены черно-белые фотоснимки ФИО2, подходящие для сравнительного анализа («до» / «после» операции), то есть выполненные из идентичных ракурсов. При этом датировка снимков отсутствует. Исходя из данных протокола врачебной комиссии, послеоперационного наблюдения за ФИО2, снимки с результатами операции могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 3 месяца после операции). Оценить результат оперативного вмешательства на раннем сроке (спустя 3 месяца) не представляется возможным в связи с тем, что на данном сроке имеет место закономерная отечность перемещенных травмированных мягких тканей. 

3. В материалах дела имеется «Комплексное заключение специалистов», в котором есть сведения проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом оториноларингологом «в присутствии судебно-медицинского эксперта». Данные о проведении экспертного осмотра врачом пластическим хирургом отсутствуют, описательная часть послеоперационных изменений приведена частично, что существенно снижает возможности экспертной оценки результатов операции и оценки состояния мягких тканей лица с точки зрения эстетической пластической хирургии. 

К заключению специалиста приложены фотоснимки ФИО2, неподходящие для сравнительного анализа с фотоизображениями «до» операции, а также в большей части не позволяющие оценить результаты операции. На представленных фотоснимках отмечается значительное искажение черт лица за счет оптической дисторсии объектива, чрезмерно близкого расположения объектива, изменяющего пропорции фотографируемых элементов лица. Используемое диффузное (равномерно распределенное) освещение в недостаточной степени показывает рельеф кожного покрова, без четкой визуализации. Не соблюдены требования судебной фотографии: масштабный отрезок (линейка) расположен в иной плоскости по отношению к измеряемым участкам, отмечаются перекрытия исследуемых объектов масштабным отрезком, сравниваемые объекты разных масштабов. Таким образом, предоставленные отпечатанные фотоснимки лица ФИО2 применить для сравнительного анализа и в большей части для оценки отдаленных результатов оперативного вмешательства не представилось возможным. 

В исковом заявлении ФИО2 указывает на негативные последствия, возникшие в результате оперативного вмешательства, проведенного ей ДД.ММ.ГГГГ: 

– нависание кожи правого века на ресничный край, смещение оси носа влево от средней линии лица за счет деформации костной части пирамиды и спинки носа, тянущие перепончатые рубцы в преддверие рта вверху и внизу. Указанные изменения подтвердить не представляется возможным, поскольку в «Комплексном заключении специалистов» отсутствует описание указанных изменений. 

– левое крыло носа больше правого крыла носа на 3 мм, деформация во внутреннем носе, затруднение носового дыхания. Указанные жалобы ФИО2 по представленному документу можно подтвердить частично – имеются сведения о том, что кончик носа «ориентирован по направлению влево», описана асимметрия ноздрей. Данные об асимметрии крыльев носа в 3 мм отсутствуют, при осмотре оториноларингологом затруднения носового дыхания не выявлено. Комиссии экспертов не ясно определение «деформация во внутреннем носе», в связи с чем оценить его не представляется возможным. Таким образом, у ФИО2 зафиксирована асимметрия крыльев носа за счет смещения кончика носа влево. 

Асимметрия может присутствовать в связи с неравномерно уходящим отеком (локальные отеки могут сохраняться до одного года после операции) либо с развившимся внутренним фиброзом (как закономерный процесс двух оперативных вмешательств). Развитие фиброза возможно было предупредить, снизить интенсивность локальных отеков и развития рубцовой ткани также было возможно за счет применения консервативных методов лечения. ФИО2 в отдаленном послеоперационном периоде за амбулаторной медицинской помощью обращалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты осмотров какого-либо консервативного лечения (физиолечения, местного медикаментозного лечения) ФИО2 не назначалось. Сведений о соблюдении или несоблюдении ранее назначенного послеоперационного лечения в медицинской карте нет. Вышеизложенное не позволяет сделать объективный вывод о течении послеоперационного периода ФИО2. 

Не представляется возможным подтвердить, что асимметрия крыльев носа за счет смещения кончика носа влево является признаком недостатка оказания медицинской помощи, а именно свидетельствует о технически неверно выполненном оперативном вмешательстве. Ринопластика ФИО2 была выполнена повторно, установить объективно причину смещения кончика носа влево по представленным данным не представляется возможным. 

– незначительная асимметрия красной каймы верхней губы, связанная с имеющимся плоским нормотрофическим рубцом. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в рамках судебно-медицинского исследования) нет данных о наличии «незначительной асимметрии красной каймы верхней губы». Установлено, что на нижней губе слева на протяжении слизистой оболочки, красной каймы губы с переходом на кожу под губой имеется полосовидный рубец. Морфологические признаки рубца (цвет, плотность, контуры, очертания, спаянность с мягкими тканями, расположение относительно общего уровня выступающих мягких тканей, состояние окружающих мягких тканей) не описаны, что не позволяет высказаться в механизме и давности образования рубца. Необходимо отметить, что оперативные манипуляции при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в локализации имеющегося рубца не проводились. «Незначительная асимметрия красной каймы верхней губы» не связана с рубцом, описанным и локализованным в области нижней губы, что подтверждается различной локализацией изменений, описанных в Заключении специалистов (нижняя губа) и жалобами в исковом заявлении (верхняя губа). Таким образом, наличие «незначительной асимметрии красной каймы верхней губы, связанной с имеющимся плоским нормотрофическим рубцом» у ФИО2 подтвердить по имеющимся данным не представляется возможным. 

– неполное смыкание верхней и нижней губ. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при закрывании рта справа образуется «щель» длиной 2,4 см, шириной от 0,1 до 0,3 см, при этом для полного закрывания рта ФИО2 необходимо приложить усилия. Поскольку губы являются подвижными частями тела, для выявления причины неполного смыкания губ, необходимо установить за счет какого именного компонента губы не смыкаются, что при проведении осмотра выполнено не было. На основании вышеизложенного, по представленным данным установить причину «неполного смыкания верхней и нижней губ» не представляется возможным. 

– деформация челюстей с асимметрией углов нижней челюсти и неровным нижним краем ветвей нижней челюсти. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано – угол нижней челюсти справа расположен на расстоянии 4,5 см от козелка, слева – на расстоянии 5,3 см. Разница в 0,8 см свидетельствует об асимметрии углов нижней челюсти по отношению к козелкам, однако, при проведении осмотра не указано о наличии или отсутствии асимметрии самих козелков по отношению друг другу, то есть находятся ли они на одной горизонтальной линии. Таким образом, асимметрию углов нижней челюсти подтвердить не представляется возможным, в связи с некорректным описанием при проведении судебно-медицинского осмотра. При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при пальпации нижнего края ветвей нижней челюсти «отмечается бугристая деформация». Установленная особенность костной ткани ФИО2 не относится к неблагоприятному исходу операции длинный Chin Wing, что подтверждается техникой выполнения данной операции. Остеотомии, нарушающей края ветвей нижней челюсти не проводилось, костный распил был произведён вдоль края ветвей нижней челюсти, не затрагивая сам контур края. Вышеизложенное подтверждается результатами КТ в динамике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых край костной ткани ветвей нижней челюсти не нарушен. 

Таким образом, выполненные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ периорбитопластика, омоложение средней зоны лица, закрытая ринопластика, V-Y-пластика верхней губы соответствуют «обычно предъявляемым требованиям», выполнены по показаниям, по стандартно применяемым методикам выполнения указанных операций, каких-либо особенностей, интраоперационных осложнений при выполнении указанных манипуляций не установлено. В отношении оперативного вмешательства длинный Chin Wing – медицинских показаний по ортогнатическим состояниям к проведению данного оперативного вмешательства у ФИО2 не имелось; о наличии эстетических показаний к изменению формы нижней челюсти высказаться не представляется возможным в связи с отсутствием указанных данных в медицинской документации (жалобы, объективные данные, информированное добровольное согласие). 

Высказаться о результатах оперативного вмешательства (в большей части) не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для объективного подтверждения предполагаемых истицей неблагоприятных последствий. 

2. Ответ на вопрос: 

«2. Имелись ли недостатки (дефекты) оказания платной медицинской помощи (услуги) пациентке ФИО2 в ООО «СП»? Если да, описать недостатки». 

Комиссией экспертов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «СП»: 

1. Диагностический недостаток оказания медицинской помощи. Диагноз «Гипотрофия нижней челюсти» (нижняя микрогнатия) сформулирован неверно, не подтвержден объективными данными (подробное обоснование см. п. 1 выводов). У ФИО2 не имелось деформации нижней челюсти, которая могла бы являться медицинским показанием к остеотомии. 

2. Недостаток ведения медицинской документации – ненадлежащее оформление информированного добровольного согласия на проведение оперативного вмешательства длинный Chin Wing. Указанный недостаток не позволяет высказаться о наличии эстетических показаний к изменению формы нижней челюсти методом оперативного вмешательства длинный Chin Wing, соответственно не позволяет высказаться достоверно о наличии недостатка в виде проведения непоказанной ФИО2 операции, направленной на изменении формы нижней челюсти. 

О наличии или отсутствии иных недостатков оказания медицинской помощи высказаться не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для объективного подтверждения предполагаемых истицей неблагоприятных последствий.

3. Ответ на вопрос: 

«3. Если платные оказанные медицинские услуги оказаны некачественно или с дефектами возможно ли их устранить, если возможно представить подробно их описать путем указания перечня работ (услуг) и материалов, их стоимость?

Объективно высказаться о неблагоприятных результатах оперативного вмешательства, связанными с установленными недостатками оказания медицинской помощи не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для объективного подтверждения предполагаемых истицей неблагоприятных последствий. 

Оценка стоимости возможных корректирующих медицинских вмешательств не входят в компетенцию комиссии экспертов в связи с тем, что не требует специальных медицинских познаний. 

4. Ответ на вопрос: 

4. Если в результате экспертного исследования будет установлено неверное, некачественное лечение, оказание медуслуги указать какими медицинскими рекомендациями должен был руководствоваться врач (или врачи) на конкретном этапе оказания медицинской услуги. Определить стоимость каждого некачественного этапа лечения (при их наличии) с указанием даты составления калькуляции стоимости.

На данный вопрос ответить не представляется возможным в связи с тем, что у ФИО2 не имелось гипотрофии нижней челюсти (нижней микрогнатии). Диагноз «Гипотрофия нижней челюсти» (нижняя микрогнатия) сформулирован неверно, не подтвержден объективными данными (подробное обоснование см. п. 1 выводов).

Оценка стоимости возможных корректирующих медицинских вмешательств не входят в компетенцию комиссии экспертов в связи с тем, что не требует специальных медицинских познаний. 

5. Ответ на вопрос: 

«5. Могут ли влиять имеющиеся рубцовые изменения после ранее проведенных операций на конечный результат повторного оперативного вмешательства? Если да, то составить описание». 

Смысл данного вопроса комиссии экспертов не ясен, в связи с чем ответить на него не представляется возможным. 

6. Ответ на вопрос: 

6. Могут ли влиять рубцовые изменения на фоне ранее проведенного оперативного вмешательства на асимметрию кончика носа? Если да, то описать их.

Жалобы ФИО2 (в соответствии с исковым заявлением) на то, что левое крыло носа больше правого крыла носа на 3 мм можно подтвердить частично – в описательной части Заключения специалистов имеются сведения о том, что кончик носа «ориентирован по направлению влево», описана асимметрия ноздрей. Данные об асимметрии крыльев носа в 3 мм отсутствуют. У ФИО2 зафиксирована асимметрия крыльев носа за счет смещения кончика носа влево. 

Асимметрия может присутствовать в связи с неравномерно уходящим отеком (локальные отеки могут сохраняться до одного года после операции) либо с развившимся внутренним фиброзом (как закономерный процесс двух оперативных вмешательств). В связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для установления причины асимметрии кончика носа, достоверно установить эту причину не представляется возможным. 

7. Ответ на вопрос: 

«7. Влияет ли эмоциональная лабильность на оценку пациентом результата операции? Если да, то каким образом?»

Высказаться о результатах оперативного вмешательства (в большей части) не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для объективного подтверждения предполагаемых истицей неблагоприятных последствий. 

Установление субъективных причин собственной оценки результатов операции ФИО2, в том числе, «эмоциональной лабильности», не входит в решение вопроса настоящей (судебно-медицинской) экспертизы. 

8. Ответ на вопрос: 

«8. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими последствиями и допущенными недостатками (дефектами и т.д.) оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 в ООО «СП» при их наличии? Если имеется, описать подробно нарушения и пути исправления».

Объективно высказаться о неблагоприятных результатах оперативного вмешательства, связанными с установленными недостатками оказания медицинской помощи не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 для проведения судебно-медицинского осмотра не явилась, а в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, необходимые для объективного подтверждения предполагаемых истицей неблагоприятных последствий.»

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в области судебных медицинских экспертиз. 

К заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» суд относится критически, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд также принимает во внимание, что истец два раза по вызовам экспертной комиссии не явилась для осмотра, тем самым отказавшись от бремени доказывания в обоснование своих требований. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороной ответчика истцу был причинен какой - либо вред здоровью, неверно оказаны медицинские хирургические манипуляции, приведшие к каким - либо неблагоприятным последствиям для истца, ее здоровья.

Указанное заключение судебной медицинской экспертизы судом оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что операции проведены без недостатков/дефектов.

Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в части неправильного ведения медицинской документации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 30 000 рублей. В остальной части данного требования, на большую сумму, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, а также положений ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в письменных возражения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей. 

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>: компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 в остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.