Дело № 12-70/2023 (10RS0038-01-2023-003920-35)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа 2 ноября 2023 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Н, с участием представителей АО «Сегежский ЦБК» М и В, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 25 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский ЦБК», - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 25 августа 2023 года АО «Сегежский ЦБК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

С указанным постановлением не согласно Управление Росгвардии по Республике Карелия, которое в своей жалобе постановление просит изменить, дополнительно вменив АО «Сегежский ЦБК» также нарушение требований Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» в части системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной, а именно: 

- со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранной сигнализации отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 и является нарушением требований пп. «а» п. 171, п. 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, пп. «а» п. 183 Правил, 

- со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта система охранная телевизионная отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 (далее – Правила № 458) и является нарушением требований п. 228-230, 232, 234, 236-238, 240 Правил. 

При этом податель жалобы указал, что подтверждений установки системы тепловизионного наблюдения и IP камер АО «Сегежский ЦБК» в дело не представлено, тем более, что слепые зоны находятся на протяжении около 5 километров вдоль береговой линии и лесополосы, где их установка невозможна в виду отсутствия инженерных сооружений, на которых можно было бы их закрепить. 

Установленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, радиолакационная станция ORWELL-R не является комплексом охраны периметра и предназначена для радиолакационного обзора территории с целью обнаружения движущихся целей и определения их параметров, обработки данных и визуализации информации на автоматизированном рабочем месте оператора, тогда как система охранной сигнализации должна обеспечивать получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, что свидетельствует о том, что функции станции и систем охранной сигнализации и охранной телевизионной существенно различаются, а также не соответствуют требованиям Правил № 458, поскольку указанная радиолакационная станция ими не предусмотрена. 

Также станция ORWELL-R в нарушение требований Правил № 458 установлена не на периметральных ограждениях и не вблизи них, поскольку указанные ограждения отсутствуют вовсе, тогда как системы охранной телевизионной должны устанавливаться на отдельных опорах, кронштейнах, закрепленных на основном ограждении, опорах охранного освещения, конструкция объекта или внутри помещений, в том числе на дистанционно управляемых поворотных платформах. 

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании должностное лицо Ю доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что установленная радиолакационная система не обеспечивает всю полноту функционала, который предусмотрен для системы охранной сигнализации и охранной телевизионной, поскольку ее работа не синхронизирована с остальными составляющими охранной сигнализации – такими как свет, звук, что предусмотрено требованиями Правил № 458. К тому же обратил внимание, что подобные системы не предусмотрены Правилами № 458 вовсе. С учетом продолжительности водной (береговой) линии границы объекта – 5 километров, о безопасности энергетического объекта не может быть и речи. В настоящее время на протяжении указанной границы нет никаких ограждений, в случае их установки – в работе станции будут иметь место «слепые» зоны на значительной протяженности. С учетом близости объектов к водной границе, подобные нарушения недопустимы. 

Представители АО «Сегежский ЦБК» М и В в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы административного органа, поскольку организацией установлена радиолакационная станция, она полностью обеспечивает просмотр периметра вдоль водной границы. Действительно, в случае установки объектов заграждения, будут иметь место «слепые» зоны на расстоянии от 3 до 10 метров от забора, в зависимости от типа забора. Однако установленная система способна фиксировать факт передвижения по водной глади на более длительном расстоянии за счет наличия датчиков движения, поэтому подойти к объектам незамеченными не представляется возможным. Просили принять во внимание наличие дополнительных видеокамер на здании самого водозаборного сооружения. В случае фиксации нарушения границы, сообщение об этом поступает на пульт охраны объекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила от 5 мая 2012 года N 458), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Спорным постановлением 25 августа 2023 года установлено, что в ходе плановой проверки, проведенной 29 мая 2023 года, выявлено нарушение АО «Сегежский ЦБК» требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – Водоразборных сооружений насосной станции первого подъема теплоэлектростанции (ТЭЦ-1), отнесенных к объектам средней категории опасности, а именно: 

- со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствуют основное, дополнительное и предупредительное ограждения, что не соответствует приложению № 1 к Правилам № 458 и является нарушением требований пунктов 69, 70, 73, 78, 81, 82, 83 и 88 Правил № 458, 

- со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствует зона отторжения, что не соответствует приложению № 1 к Правилам № 458, 

- со стороны водной (береговой) части периметра объекта отсутствует запретная зона, что не соответствует Приложению № 1 к Правилам № 458 и является нарушением требований п. 71 Правил № 458, 

- со стороны водной (береговой) части периметра территории объекта отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки, что не соответствует приложению № 1 к Правилам № 458 и является нарушением п. 90, 104, 105, 106 и 108 Правил № 458, 

- по периметру территории объекта (за исключением водной (береговой) части периметра) отсутствуют разграничительные знаки, что не соответствует приложению № 1 к Правилам № 458 и является нарушением требований п. 90, 106, 108 Правил № 458, 

- со стороны водной (береговой) части периметра объекта система охранного освещения отсутствует, что не соответствует приложению № 1 к Правилам и является нарушением требований п. 249, 250, 251, 252, 255, 256 и 257 Правил № 458. 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Вина учреждения в нарушении требований Правил № 458 подтверждается актом проверки № 12-10-2023 от 29 мая 2023 года, фототаблицей объекта топливно-энергетического комплекса – Водозаборные сооружения насосной станции первого подъема теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-1), предписанием об устранении выявленных нарушений № 12-10-2023 от 29 мая 2023 года, иными документами. Судьей не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г пояснил, что установленная учреждением радиолакационная станция соответствует всем требованиям Правил № 458, совмещена с камерой, расположенной на возвышении, при обнаружении цели на экран выводится сообщение о нарушении периметра, в это же время камера направляется в место обнаружения пересечения периметра. Помимо этого в ту же сторону также направляется тепловизор для помощи камере. Обзор береговой линии также обеспечивают дополнительные камеры, которые установлены в конце ручья, на самой насосной станции. Дальность действия камер 1,5 км., по людям – 1 км. Действительно оборудование имеет «слепые» зоны, но установленные дополнительно камеры их «перекрывают». Данная система не требует синхронизации с остальными системами охраны. 

Исследованная в ходе рассмотрения дела совокупность собранных доказательств, является, по мнению судьи, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части доводов жалобы уполномоченного органа судья приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из протокола № 10ПГК020160623000009 об административном правонарушении наличие в действиях АО «Сегежский ЦБК» состава административного правонарушения было выявлено в ходе проверки, проведенной 29 мая 2023 года в 15.30 час., в связи с чем судья приходит к выводу, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек 28 августа 2023 года. 

Дело № 5-367/2023 с жалобой уполномоченного органа поступило в Сегежский городской суд 27 сентября 2023 года. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

Поскольку на день рассмотрения жалобы, поданной на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения в оспариваемой части утрачена. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного АО «Сегежский ЦБК» административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения спорного правонарушения, его общественная значимость, предпринятые меры АО «Сегежский ЦБК» для устранения выявленных нарушений к моменту вынесения спорного постановления, в связи с чем применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 25 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сегежский ЦБК» оставить без изменения, жалобу Управления Росгвардии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Скрипко