дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой, 

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GLK 220 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Р и Р Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1185881,09 руб. в связи с тем, что автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства (Полис ОО-0014297, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1185881,09 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке, моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, пояснив, что исковые требования не признает, при этом в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ, ввиду недоказанности наличия у истца убытков, и отсутствием доказательств соразмерности неустойки.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которой проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в районе 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GLK 220 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВД ПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Р и Р Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1029987,31 руб. 

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис 00-0014297), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ду в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-Э/1423А, составленному ООО «Инженерный Центр «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, проведен экспертный осмотр автомобиля истца, и сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между произошедшим и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем, полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли при указанных истцом обстоятельствах, а технические повреждения автомобиля истца были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг оценки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем в иске истцу необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» стоимость экспертизы в размере 19315 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по оплате экспертизы в размере 19315 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья