РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 26 июля 2021года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, рассмотрев материалы 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1, ...., на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПВА 

<

Номер обезличен> от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПВА от 11 мая 2021 года ФИО1, как собственник транспортного средства Тойота .... государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 18 апреля 2021 года в 16 ч 38 мин. на левом берегу плотины ГЭС, в нарушение п. 10.1 ПДД превысила установленную скорость движения на 30 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик А А017, имеющим функции фотовидеофиксации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как указанное административное правонарушение совершено другим лицом, внесенным в полис ОСАГО - ШАС На записях видеофиксации видно, что за рулем находилась не она. 

ФИО1 также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление было направлено по адресу, где она больше не проживает, она узнала о правонарушении 4 июня 2021 года из данных официального сайта ГИБДД. Жалоба датирована 4 июня 2021 года. 

Судья считает правильным восстановить срок обжалования постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 12 мая 2021 года, не была вручена адресату, и 22 мая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, с 25 мая 2021 года находится на временном хранении. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердила ее доводы, пояснив, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ШАС, данные о котором внесены в страховой полис.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 11 мая 2021 года, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо, внесенное в полис ОСАГО. 

К жалобе прилагается копия страхового полиса на указанное в постановлении транспортное средство, в которое, помимо ФИО1, внесен ШАС 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАС суду показал, что действительно использовал автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., который находится в собственности ФИО1, его данные указаны в страховом полисе. 18 апреля 2021 года в 16 ч 38 мин. он следовал на этом автомобиле по плотине ГЭС, допускает, что мог превысить установленную в 40 км/ч скорость. Он узнает себя на фотографии, имеющейся в постановлении, как водителя. 

Согласно представленному водительскому удостоверению, ШАС имеет право управления транспортными средствами. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля ФИО1 представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством - автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... 18 апреля 2021 года иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПВА от 11 мая 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ПВА 

<

Номер обезличен> от 11 мая 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу в отношении указанного лица прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья