Дело № 1-420/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А., 

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф. Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сафонова А. Ю., Хитрина А. А., 

потерпевших Х.***, Ш.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, судимого:

<

дата> Шарканским районным судом УР по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 

<

***> годам 

<

***> месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменено условно досрочное освобождение на неотбытый срок 

<

***> месяцев 

<

***> день по приговору Шарканского районного суда УР от 

<

дата> по ст. 158 ч. 2 п. «б», 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено к отбытию 

<

***> года 

<

***> месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания;

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

***> годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 

<

***> лет 

<

***> месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>;

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 

<

***> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 

<

***> месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в виде 

<

***> лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 

<

***> года 

<

***> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>, 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

<

***> годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 

<

***> года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

***> зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, судимого: 

- 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

***> часам обязательных работ, 

- 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

***> часов, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>, в виде обязательных работ сроком на 

<

***> часов;

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> в виде обязательных работ сроком 

<

***> часов заменено, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на лишение свободы сроком 

<

***> дней; 

- 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>, с учетом постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 

<

***> год 

<

***> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней 

<

дата> года, в вечернее время, у ФИО1, находившегося возле улицы 

<

*****>, желавшего употребить спиртное, но не имеющего для этого денежных средств, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, металлолома в виде автомобильной оси с рессорой, находящейся на территории пилорамы, принадлежащей Ш.*** 

О своем преступном намерении ФИО1 сообщил своему брату ФИО2 и предложил тому совместно совершить кражу автомобильной оси с рессорой с территории пилорамы Ш.***, на что ФИО2 согласился. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел ФИО1 и ФИО2 в один из дней июля 2017 года, в период времени с 20 до 23 часов пришли на неогороженную территорию пилорамы по адресу: УР, 

<

*****>, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, по предварительному сговору, вдвоем волоком перетащили принадлежащую Ш.***. автомобильную ось с рессорой, общим весом 200 кг., стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг., на сумму 1 500 рублей, за территорию пилорамы.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 по телефону позвонил своему знакомому Г.*** и, не поставив его в известность о своем преступном намерении, попросил подъехать к условному месту на автомобиле для дальнейшей транспортировки металлических изделий. Г.*** на принадлежащем ему автомобиле подъехал к месту, указанному ФИО1 – к территории пилорамы, принадлежащей Ш.*** находящейся по адресу: 

<

*****>. Однако при погрузке похищенного имущества в автомобиль, преступные действия К-вых были обнаружены и пресечены собственником похищенного Ш.***., в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 

<

дата> в период времени с 10 часов до 15 часов с целью тайного хищения чужого имущества прошел во двор хозяйства Б.***., расположенного по адресу: 

<

*****>, где открыв шпингалет, служащий запорным устройством входной двери сарая, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Ю.***. лодку надувную, марки «Фрегат М-11», в комплекте с веслами к ней, общей стоимостью 5450 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 унес во двор хозяйства своей знакомой К.***. по адресу: 

<

*****>, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в совершении хищения лодки, принадлежащей Ю.*** не признал, показал, что взял лодку у Б.***. во временное пользование, по разрешению последнего. Лодка находилась рядом с помещением, а не внутри, весла были рядом. Разговор состоялся, когда вместе с Б.*** распивали спиртное у него во дворе, потом в беседке. Б.*** сказал: «когда надо, дам», при этом Б.*** находился в достаточно пьяном состоянии, мог забыть. Ранее был случай, когда Б.*** спрятал их общие деньги и не мог вспомнить, куда положил. Лодка была нужна, для того, чтобы сходить на рыбалку с сыном К.***. Лодку он не успел вернуть, так как был вызван на работу. 

Вину в совершении покушения на хищение автомобильной оси с рессорой, принадлежащей Ш,***., ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, давать показания отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО2 вину признал, показал, что в начале 

<

дата> года его брат ФИО1 предложил ему похитить с территории пилорамы, принадлежащей Ш.***., металл, чтобы сдать его в металлолом и потратить деньги на спиртное, на что он согласился. Около 20 часов вечера они пришли на территорию пилорамы, ФИО1 показал на автомобильную ось с рессорой, предложил спустить её под гору, расположенную за территорией пилорамы. Ось с рессорой была тяжелая - 200-300 кг, они не смогли её поднять, поэтому перекидывали и перебрасывали её, подкатывая под горку. Когда они оттащили ось с рессорой метров на 10-12 от территории пилорамы, ФИО3 позвонил Г.***, предложил купить металл, тот сомневался, долго отказывался, но ФИО1 уговорил его, он слышал, как тот говорил Г.***: «не бойся, не ворованное». Г.*** подъехал на автомобиле «Волга» белого цвета примерно в 23 часа. Когда они стали загружать ось в багажник, то он увидел, что в их сторону приближаются два силуэта. Когда они подошли ближе, он узнал, что один из них – Ш.***, тогда он побежал в сторону 

<

*****>, ФИО1*** - в сторону кладбища. По приходу домой, он обнаружил, что брата дома нет. Позднее ФИО1*** позвонил, сообщил, что находится на пилораме у Ш.*** (т. 1, л. д.33-34). 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ( л. д. 44-46).

Кроме частичного признания вины ФИО1, полного признания вины ФИО2, вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так из показаний потерпевшего Ш.*** в судебном заседании следует, что в последних числах июня или в начале июля текущего года, точную дату он не помнит, позвонил его знакомый Г.***, сообщил, что ему предложили подъехать на автомобиле к территории принадлежащей ему, Ш.***, пилорамы, чтобы купить металлолом, спросил, не принадлежит ли этот металл ему. Договорившись с Г.*** и с В.*** проверить, не похитили ли его металл, они на автомобиле Г.*** «Волга» приехали на территорию пилорамы, на 

<

*****>, к месту, где лежала ось с рессорой. Её на месте не оказалось, были видны следы волочения. Г.*** уехал со стороны автодороги за территорию пилорамы, они с В.*** пошли туда пешком. Увидев их, молодые люди побежали в разные стороны. Одного он догнал, это оказался ФИО1, он стал извиняться, сказал, что такое больше не повторится, сказал, что был с братом. В полицию он не обращался. Месяца через два сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 написал явку с повинной о покушении на кражу принадлежащего ему металлолома. Он претензий к Катаваловым не имеет, ущерба ему не причинено. 

Свидетель В.***. показал, что летом этого года ему позвонил знакомый Ш.***., объяснил, что пытаются украсть и продать Г.*** детали с территории его пилорамы. Когда они подошли, было уже темно, он увидел, что в багажник автомобиля была загружена большая «болванка». Одного похитителя они поймали, другой убежал. ФИО5 находилась возле территории пилорамы, принадлежащей Ш.***.

Свидетель Г.*** показал, что 

<

дата> года, вечером, часов в 9-10, ему позвонили, предложили купить детали, сказали, куда нужно подъехать. Он сообщил об этом Ш.***., так как подумал, что могут похитить детали с пилорамы Ш.***, заехал за ним на автомобиле «Волга», тот пригласил с собой В.***. Ш.*** и В.*** вышли на территории пилорамы, а он подъехал к назначенному месту, рядом с территорией пилорамы Ш.***. Там находились двое молодых людей. Они стали грузить деталь в его автомобиль. Тут подошли Ш.*** с В.***, и молодые люди побежали в разные стороны. Одного из них ФИО6 задержал. Похищенные запчасти он не разглядел, так как было темно. 

Потерпевший Ю.***. показал, что в 

<

дата> году он приобрёл в 

<

*****> надувную лодку за 8100 рублей. Летом 2017 года он дал лодку Б.***. порыбачить. 14 августа Б.*** пришел к нему, стал спрашивать, не забирал ли он у него лодку, сказал, что она пропала. Через несколько дней он обратился с заявлением в полицию, в тот же вечер сотрудники полиции сообщили, что нашли лодку по 

<

*****> Лодка возвращена, претензий у него нет. 

Свидетель Б.***. показал, что в 

<

дата> года он взял у своего знакомого Ю.***. в пользование резиновую лодку, пользовался ею около месяца. Лодка хранилась у него в "кибитке" - помещении, построенном перед предбанником. В августе, он пришел с работы, обнаружил что лодки нет, стал спрашивать у знакомых, не брали ли, сообщил в полицию. В тот же вечер сотрудники полиции сообщили, что лодка найдена. Вместе с лодкой были похищены весла. С ФИО1 раньше вместе употребляли спиртное, но про лодку разговора не было, и он не разрешал ФИО4 брать лодку, не показывал её ФИО4. Последний раз употребляли спиртное вместе с ФИО4 в мае или июне 2017 года. Тогда лодки у него еще не было. 

Свидетель П.***. показал, что Б.***. этим летом брал у Ю.***. лодку попользоваться, они вместе с Б.*** ездили на рыбалку, каждый – на своей лодке. Для хранения лодки Б.*** сделал «рыбацкую будку» -помещение перед предбанником, которое закрывалось на защелку. В августе они с Б.*** крыли крышу у брата Б.***, когда вечером вернулись домой, минут через 15-20 ему Б.*** позвонил ему и сообщил, что лодки и весел нет. Они ходили, спрашивали у соседей, никто лодку не брал, Ю.*** тоже не брал лодку. Сообщили в полицию, и в тот же вечер из полиции сообщили, что лодку нашли. 

Свидетель К.*** показала, что ФИО1 летом текущего года, в конце июля или в начале августа, приходил к ней, предложил расколоть дрова, потом еще приходил, как-то принес лодку и два весла, сказал, что это всё принадлежит ему, оставил во дворе. Она унесла вещи за вагончик. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО4, тогда она сразу поняла, что лодка краденая, показала сотрудникам полиции лодку надувную лодку «Фрегат» зеленого цвета, там же находились два черных весла. Лодка была сухая, перевязана шпагатом.

Свидетель Л.***. показала в суде, что этим летом, дату не помнит, около семи часов утра она пришла к К.***., с которой в то время проживал её сын ФИО1, во дворе увидела резиновую лодку, что это за лодка, не спросила. ФИО1 и ФИО2 свидетель охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Ч.***. в судебном заседании 

<

дата> показал, что в мае-июне этого года вместе с ФИО1 распивали у Б.*** спиртное, пили водку, спирт. Про лодку в его присутствие у Б.*** с ФИО4 разговора не было, к тому же в июне лодки у Б.*** ещё не было.

При дополнительном допросе в судебном заседании 

<

дата> свидетель Ч.***. изменил показания, пояснил, что совместно с ФИО1 и Б.*** употребляли спиртное в конце июня или начале июля 2017 года. В ходе употребления спиртного, на просьбу ФИО4 Б.*** разрешил ему взять лодку, сказал «придешь, заберешь в любой момент». 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в том числе данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания Ч.***., данные в ходе предварительного следствия 

<

дата>, согласно которым свидетель показывал, что последний раз совместно с Б.*** и ФИО1 спиртное употребляли в конце мая 2017 года, после этого в одной компании не собирались. При нем разговора между Б.*** и ФИО4 о том, что Катавалов возьмет у него лодку, не было и не могло быть, так как Б.*** избегал встреч к ФИО4, не хотел с ним общаться, и не мог отдать кому-то лодку, которая ему не принадлежит (т. 1, л. д. 87-88).

Изменение показаний в суде Ч.*** объяснил тем, что показания, данные им на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, не соответствуют действительности, даны им по просьбе сотрудников полиции.

Оценив показания свидетеля Ч.***., суд принимает в качестве надлежащего, допустимого доказательства, показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 

<

дата>. 

Как следует из протокола допроса на предварительном следствии, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол прочитал им лично, замечаний к протоколу у него не было.

В судебном заседании 

<

дата> Ч.***. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о каком либо давлении на него, в том числе со стороны сотрудников полиции суду не сообщал.

Суд приходит к выводу, что показания Ч.***., данные им в судебном заседании 

<

дата>, в части того, что Б.***. разрешил ФИО1 взять лодку, не соответствуют фактическим обстоятельствам, даны свидетелем с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. Это подтверждается тем, что данные показания противоречат совокупности доказательств, являющихся достоверными, допустимыми, в том числе, показаниям свидетеля Б.***., сомневаться в правдивости которых у суда оснований нет. 

Ч.***. изменил показания после заключения его под стражу. В судебное заседание он доставлен совместно с подсудимым ФИО4, что дает основание полагать, что они могли договориться об изменении свидетелем показаний. 

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях также подтверждается материалами уголовного дела.

Так из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП «Шарканское» К.*** от 

<

дата> следует, что выявлен факт хищения с территории пилорамы лома черного металла, в виде оси с рессорой от автомобиля КамАЗ, принадлежащего Ш.*** имевший место летом 2017 года по адресу: 

<

*****> (т. 1, л. д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, последний сообщил, что в один из дней июля 2017 года, в вечернее время он встретился со своим братом ФИО1, по предложению последнего решили похитить черный металл с пилорамы Ш.***. Гаечными ключами, которые были у ФИО1, они стали разбирать конструкцию задней оси роспуска лесовоза, чтобы освободить саму ось и совместно продать ее в чермет. Совершить кражу они не смогли, т. к. появился Ш.*** и помешал им в совершении кражи черного металла. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотрена неогороженная территория пилорамы, расположенная по адресу: 

<

*****>, участвующий в осмотре Ш.***. показал, откуда пытались унести деталь К-вы, место, где она была обнаружена, следы волочения детали на земле (т. 1, л. д. 11-14).

Из информационного стенда пункта приема лома черного металла ООО «Профит-Удмуртия», расположенного по адресу: 

<

*****>, следует, что цена металлолома в 

<

*****> по состоянию на август 2017 года, составляет от 7 руб. 50 коп. за 1кг (т. 1, л. д. 21-22).

Согласно заявлению Ю.*** на имя начальника ОП «Шарканское» от 

<

дата>, последний обратился в отделение полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в сарай его знакомого Б.*** по адресу: 

<

*****>, и похитило оттуда его лодку «Фрегат М-11» вместе с веслами той же маркировки (т. 1, л. д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, осмотрено хозяйство Б.***., расположенное по адресу: 

<

*****>, зафиксирована обстановка места происшествия, Б.***. при осмотре указал на помещение, из которого были похищены лодка с веслами (т. 1, л. д. 50-53).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> следует, что произведен осмотр двора хозяйства К.***., расположенного по адресу: 

<

*****>, в ходе осмотра обнаружена и изъята резиновая лодка «Фрегат» темно-зеленого цвета с двумя веслами (т. 1, л. д. 54-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> указанная резиновая лодка «Фрегат» и два весла признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1, л. д. 59).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, надувная резиновая лодка темно-зеленого цвета «Фрегат» и два весла переданы на ответственное хранение потерпевшему Ю.*** (т. 1, л. д. 60).

Товарным чеком от 

<

дата> подтверждается приобретение Ю.***. лодки «Фрегат М-11» стоимостью 8100 рублей (т. 1, л. д. 71).

В соответствии с Отчетом от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости надувной лодки «Фрегат М-11», рыночная стоимость лодки на 

<

дата> составляет 5450 рублей (т. 1, л. д.114-125).

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения указанных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достаточными виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Не признание ФИО1 вины в совершении кражи лодки суд расценивает как способ защиты. Его показания о невиновности опровергнуты совокупностью доказательств, указанных выше.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись совершить кражу чужого имущества, с этой целью пришли на территорию пилорамы, принадлежащей Ш.***., откуда перетащили принадлежащую Ш.***. автомобильную ось с рессорой, общим весом 200 кг., стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг., на сумму 1 500 рублей, за территорию пилорамы, и пытались погрузить похищенное в автомобиль, однако при погрузке похищенного имущества их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником похищенного Ш.***., в результате чего ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью кражи чужого имущества проник в помещение сарая во дворе хозяйства Ю.***., откуда тайно похитил надувную резиновую лодку «Фрегат М-11» в комплекте с веслами к ней, стоимостью 5450 руб. 00 коп., его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 07.09. 2017 года №*** ФИО2 в момент, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

***>, однако выраженность имеющегося у него расстройства личности не значительна, сохранена способность к совершению произвольных действий с их критической и прогностической оценкой возможных последствий, в силу чего ФИО2 в криминальном периоде мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства дела, относящиеся к личности подсудимого, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в силу ст. 20 УК РФ, ФИО2 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности (на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит), также у суда сомнений не вызывает. ФИО1, в силу ст. 20 УК РФ, является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом наиболее активной роли в совершении преступления ФИО1 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности, в период условного осуждения, одно из совершенных преступлений является неоконченным, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособен, не трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывал лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В силу п. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, совершения им в период условного осуждения двух умышленных преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вину признал, раскаялся, обратился с повинной.

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, психическое состояние здоровья ФИО2, его менее активную роль в совершении преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Установленных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности нет.

ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – надувная резиновая лодка «Фрегат» и два весла переданы по принадлежности – потерпевшему Ю.***. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 

<

***> лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 

<

***> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде 

<

***> лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 

<

***> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 

<

дата>.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 

<

дата> до 

<

дата> – по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, и с 

<

дата> до 

<

дата> по настоящему делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

***> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

***>. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья: Н. А. Концевая