к делу № 1-123/2023

УИД 23RS0033-01-2020-000564-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 августа 2023 г. 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И. 

защитника адвоката Шишкиной Н.Н. представившей удостоверение № 2415 и ордер № 552382,

потерпевшего 

<

Г.Д.Г.>

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем нарушил, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Г.Д.Г.>

Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 21 ноября 2022 года примерно в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер> в п.г.т. Мостовском, Мостовского района, Краснодарского края, двигаясь по проезжей части дороги ул. Кооперативной в направлении от ул. Красноармейской в сторону ул. Кубанской подъехал к регулируемому перекрестку на пересечении улиц Кооперативной - Буденного с целью совершения маневра - поворота налево относительно его расположения проезжих частей и продолжения движения по ул. Буденного в сторону ул. Садовой, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, таким образом грубо нарушив п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» двигаясь на зеленый сигнал светофора выехал на встречную полосу проезжей части дороги ул. Кооперативной, по которой двигался мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

Г.Д.Г.> от ул. Кубанской к ул. Красноармейской, тем самым не уступил ему дорогу, что привело к столкновению и дорожно-транспортному происшествию указанных транспортных средств.

В результате допущенной водителем ФИО1 небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие водителю мотоцикла «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

Г.Д.Г.> причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого легкой степени тяжести, левосторонний пневмоторакс, ссадины спины, области левого плечевого сустава, перелом 6 ребра слева. Эти повреждения образовались от травматических воздействий тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 21.11.2022 он двигался от ул. Красной по Кооперативной в сторону ЖД, на перекрестке ул. Кооперативная Буденного остановился на стоп-линии, показала левый поворот и ждал зеленый сигнал светофора, загорелся зеленый, он стал двигаться 5-6 км/ч, наблюдал за встречными пропускал, навстречу ехала Газель он её пропустил.

Видел впереди, седан темного цвета который быстро двигался, он был на середине перекрестка, и пропускал его авто было далеко и скорость не велика и он принял решение, что безопасно повернет налево, а начал поворачивать, боковым зрением увидел силуэт, вылетели стекла, понял, что был мотоциклист, он почти сразу вышел из машины стал осматривать место происшествия, искал человека, нашел его за пешеходным переходом на ул. Кооперативной, он лежал без движения был, в застывшем состоянии, не отвечал ему, люди стали оказывать первую помощь. Он стал разговаривать, не жаловался ни на что, приехала скорая, и потерпевшего отвезли в больницу. В скорую помощь потерпевший шел сам, разговаривал. В приемном покое 

<

Г.Д.Г.> из скорой он сам шел. У 

<

Г.Д.Г.> рука болела, он спросил, что у него, тот ответил все хорошо, только рука болит, он поехал домой. Следов крови, разорванных вещей он не помнит. Исходя из медицинского заключения там написано жалоб нет. Ссадины и гематомы были наверное. Требований потерпевший к нему не предъявлял. Он совершил ДТП не умышленно, не совсем понимает, что значит признать вину. Сотрудники ДПС решили, что он дорогу не уступил. Потерпевший все время давал разные показания о видимости его автомобиля. Перед столкновением не заметил мотоцикл, увидел перед ударом за доли секунды. Исковые требования он не признает есть много вопросов по суммам, Не согласен с размером ущерба по зарплате, по мотоциклу, моральный вред он не причинил потерпевшему. Считает что потерпевшему вред здоровью который указан в заключении не причинен. В заключении эксперта написано, жалоб не было, выписали через неделю, через месяц полностью дееспособный. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший 

<

Г.Д.Г.> пояснил, на работу ездит на мотоцикле. 21.11.2022 выехал с работы в 19.00 часов, двигался по ул. Кооперативной в сторону ул. Буденного по своей стороне, он увидел, что к на встречу двигается автомобиль, и хочет повернуть налево, он ехал со скоростью 60-65 км., он думал, что при повороте, автомобиль его пропустит и когда он подъехал к перекрестку, автомобиль резко повернул налево. Он не помнит подробностей, он очнулся в скорой, его отвезли в больницу в г. Лабинск. Он ехал на исправленном мотоцикле, со светом, чувствовал себя хорошо. Он был в шлеме, в перчатках, в ботинках. Освещение было, были включены фонари. Он четко видел машину, и то что она поворачивает. Подсудимый к нему не приезжал, не извинялся, материальной помощи не предлагал, то есть он с ним не общался. Он знает из его объяснений, что он его не увидел. Он просит взыскать с подсудимого и моральный и материальный вред, у него нет теперь мотоцикла, это не благополучно сказывается на его жизни.

В судебном заседании свидетель 

<

З.С.Н.> пояснил, что работает начальником единой дежурной службы МКУ «Управление ГО ЧС». Им поступал запрос от следователя о выдаче материалов с видео. Там было ДТП автомобиля с мотоциклом. С камеры установленной на ул. Буденного-Кооперативной передали заархивированное видео. Что было зафиксировано на видео он уже не помнит.

В судебном заседании свидетель 

<

З.Г.Л.> пояснила, что ФИО1 ее сын. Она директор ООО Эксперт, у них в собственности автомобиль. На основании договора аренды, автомобиль находится у сына, техосмотр ежегодно проходят. 21.11.2022 в 19-20, 19-30 сын сказал, что врезался в него мотоцикл, она вышла на перекресток, лежал мотоцикл, машина стояла. На автомобиле была повреждена дверь, крыло правое и капот справой стороны. Сын пояснил, что двигался к ул. Железнодорожной, на перекрёстке Буденного - Кооперативная, зеленый свет был, хотел налево проехать, пропускал встречный транспорт, три машины пропустил, начал маневр и внезапно это произошло. Не видел мотоцикл. Сына может охарактеризовать положительной стороны, ответственный всегда. В восстановлении автомобиля она участия не принимала. 

В судебное заседание не явились свидетели 

<

С.П.Н.> и 

<

П.М.В.>., по ходатайству государственного обвинителя, с согласие сторон были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля 

<

С.П.Н.>., следует, что точного числа не помнет возможно в декабре 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль «Хендэ Акцент» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнет. 

<

С.П.Н.> согласился отремонтировать автомобиль. У автомобиля «Хендэ Акцент» были повреждения в передней правой части, а именно деформировано переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, частично разрушен передний бампер справа, деформирован капот справой стороны, деформирована передняя правая дверь. Внутри была повреждена передняя панель справа, деформирован правый передний брызговик лонжерона, смешены передние лонжероны справа налево, поврежден усилитель переднего бампера справа. Перед началом ремонта 

<

С.П.Н.> поинтересовался у ФИО1 по поводу выплат страховой компании, ФИО1 сообщил, что он является виновником и ему страховая не выплатит. Тогда 

<

С.П.Н.>. попросил показать документы сотрудников полиции о том, что уже они осмотрели автомобиль. ФИО1 показал 

<

С.П.Н.> документы, насколько 

<

С.П.Н.> помнет протокол осмотра административный и только после этого 

<

С.П.Н.> приступил к ремонту автомобиля «Хендэ Акцент». Автомобиль «Хендэ Акцент» 

<

С.П.Н.> отремонтировав отдал ФИО1 до нового года, то есть в декабре 2022 года. Обстоятельств аварии ФИО1 не пояснял.

Из показаний свидетеля 

<

П.М.В.>., следует, что точного числа не помнет в ноябре 2022 года в вечернее время примерно около 19 часов на свое автомобиле «Опель Астра» регистрационный знак 

<

номер> двигался по ул. Кооперативной пгт. Мостовского в направлении от железнодорожного переезда к центру. Было уже темное время суток, без осадков, асфальт сухой без повреждений и загрязнений. Учитывая то, что прошло значительное время с момента дорожно-транспортного происшествия 

<

П.М.В.> может путать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не все помнить. Как 

<

П.М.В.> запомнилось, что впереди 

<

П.М.В.> двигался автомобиль, который на перекрестке столкнулся с мотоциклом, кто и как двигался какие делал движения из участников дорожно-транспортного происшествия сказать не может не помет. 

<

П.М.В.> помнет, что увидел само столкновение мотоцикла с легковым автомобилем. 

<

П.М.В.> остановился и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. С водителем мотоцикла в части обстоятельств аварии не разговаривал, а водителем автомобиля был молодой парень с бородой, пояснял только то, что перед столкновением не видел мотоцикл, а по какой причине не видел не говорил. 

<

П.М.В.> может путать направления движения автомобиля относительно перед столкновением. Во время пути по ул. Кооперативной пгт. Мостовского до аварии 

<

П.М.В.> никакой мотоцикл не обгонял и сказать о том, что двигался ли он впереди 

<

П.М.В.>. или нет не знает, так как не видел. Какое количество впереди 

<

П.М.В.> в попутном направлении двигался транспортных средств и на каком удалении сказать не может, не запомнил. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 согласно, которого у 

<

Г.Д.Г.> изъят мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак 

<

номер>

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2023 согласно, которого осмотрен мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак 

<

номер>. У мотоцикла обнаружены повреждения: деформировано переднее колесо; разрушена передняя вилка; разрушено переднее крыло; имеет деформацию передняя фара; имеет частичную деформацию указатели поворота (передние); деформирован щеток приборов; деформирован руль; деформирован масляный радиатор; деформирован выхлопной коллектор с глушителем; на задней части бака вмятина; деформирована задняя часть рамы;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 согласно, которого у ФИО2 изъят автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер>;

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2023 согласно, которого осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер>. У автомобиля не обнаружено повреждений связанных с дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2022;

- протоколом выемки от 28.02.2023 согласно которого в группе ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району изъято дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 ДТ 119435 от 21.11.2022;

- протоколом осмотра документов от 03.03.2023 согласно, которого осмотрено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 ДТ 119435 от 21.11.2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 23ДТ119435 от 18.01.2023,в постановлении указано, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; определение?23ДТ119435 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2022, по факту ДТП произошедшего 21.11.2022 с участием ФИО1 и 

<

Г.Д.Г.>., с целью установления степени вреда здоровью причиненного 

<

Г.Д.Г.>.; объяснение ФИО1 от 21.11.2022 в объяснении указано что 21.11.2022 года Золотовский управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н 

<

номер> движение по ул. Кооперативной п. Мостовского со стороны ул. Красноармейской в строну ул. Кубанской примерно в 19ч. 20 минут на пересечении улиц Кооперативная, Буденного по зеленому свету светофора включил левый указатель поворота остановился на пересечении и пропустил встречную машину, после чего он удостоверившись в том, что встречные ТС далеко и начал выполнять маневр поворот налево после чего произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла Сузуки Бандит, который двигался ему навстречу; протокол 

<

номер> осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2022 в проколе отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 ; 

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 согласно которого осмотрен диск DVD-R «Verbotin» с одним видеофайлом «VID-20230123-WA0003» продолжительностью 20 секунд. При просмотре установлено, что камеры наблюдения расположены на пересечении улиц Кооперативной - Буденного, пгт. в Мостовском, Мостовского района, Краснодарского края по направлению от ул. Железнодорожной к ул. Горького. На 15 секунде установлено, что автомобиль (по внешним признакам, размеру, форме) «Хендэ Акцент» светлого цвета движется по ул. Кооперативной в направлении от ул. Горького к ул. Железнодорожной и совершает поворот налево относительно направления его движения в ул. Буденного. В момент выезда автомобиля «Хендэ Акцент» происходит столкновение с мотоциклом движущемся во встречном для него направления. У мотоцикла в момент движения и столкновения горит свет передней фары;

- заключением эксперта № 73/2023 от 17.02.2023 согласно которого, 

<

Г.Д.Г.> причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого легкой степени тяжести, левосторонний пневмоторакс, ссадины спины, области левого плечевого сустава, перелом 6 ребра слева. Эти повреждения образовались от травматических воздействий тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- заключением эксперта № 88/2023 от 03.03.2023 согласно которого, 

<

Г.Д.Г.> причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого легкой степени тяжести, левосторонний пневмоторакс, ссадины спины, области левого плечевого сустава, перелом 6 ребра слева. Эти повреждения образовались от травматических воздействий тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

- заключением эксперта № 17/2-252э от 20.03.2023 согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой и могут быть положены в основу обвинения ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого Золотовского о том, что он не виноват в ДТИ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются приведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

ФИО1 на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимого в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшим 

<

Г.Д.Г.> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, и материального вреда на сумму 376250 рублей, включающие в себя: убытки, обусловленные утратой трудоспособности и потерей зарплаты за период с 22.11.2022 по 21.03.2023 за 4 месяца, исходя из средней заработной платы в размере 37500 рублей/мес, - в общей сумме 150000 рублей потери зарплаты; убытки, обусловленные утратой мотошлема ценой 7000 рублей, моторюкзака ценой 5000 рублей, куртки ценой 2300 рублей, рубашки ценой 350 рублей, брюк ценой 1600 рублей, повреждением мотоцикла «Сузуки Бандит» рег.номер 

<

номер> на сумму 210000 рублей, а всего на сумму 226 250 рубле, 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг по подготовке материала в суд.

Потерпевший 

<

Г.Д.Г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, считая из завышенными и не обоснованными. 

Суд считает исковые требования 

<

Г.Д.Г.> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Так гражданским истцом предоставлена квитанции в размере 6665 рублей, с приложением распечатанных с сайта цен моторюкзака и мотошлема, таким образом сумма квитанции не совпадает с указанными гражданским истцом в исковом заявлении требованиями (обусловленные утратой мотошлема ценой 7000 рублей, моторюкзака ценой 5000 рублей), кроме того цены куртки, рубашки, и брюк, документом подтверждающих их стоимость не подтверждены. Что касаемо обусловленные утратой трудоспособности и потерей зарплаты за период с 22.11.2022 по 21.03.2023 за 4 месяца исходя из средней заработной платы в размере 37500 рублей/мес, - в общей сумме 150000 рублей потери зарплаты, суд находит, что в данной части должен быть предоставлен расчет, согласно которого видна оплата по больничному листу и потеря заработной платы за вычетом оплаченного больничного листа.

Также требования о взыскании суммы за повреждения мотоцикла «Сузуки Бандит» рег.номер 

<

номер> в сумме 210000 рублей, суд может рассмотреть при наличии сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения, таким образом взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п. 9) в связи с чем требования 

<

Г.Д.Г.> о взыскании с ФИО1 материального ущерба следует оставить без рассмотрения разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о компенсации 

<

Г.Д.Г.> причиненного ему преступлением морального вреда, с учетом обстоятельств уголовного дела, причинения 

<

Г.Д.Г.> действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью, перенесённых 

<

Г.Д.Г.> физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования 

<

Г.Д.Г.> в части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

В отношении ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ на срок шесть месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования 

<

Г.Д.Г.> о взыскании ФИО1 материального вреда в общей сумме 226 250 рублей и 8000 рублей расходы по оплате юридических услуг по подготовке материала в суд, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования 

<

Г.Д.Г.> о взыскании ФИО1 морального вреда в размере 350 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Г.Д.Г.> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер>, считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный знак 

<

номер>, считать возвращенным по принадлежности 

<

Г.Д.Г.>.;

- дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 ДТ 119435 от 21.11.2022, и диск DVD-R «Verbotin», с видеофайлом «VID-20230123-WA0003», хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов