61RS0019-01-2024-004863-81 Дело № 2-3579/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Управляющая компания ПСТ», о признании реконструкции незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчица является собственником 

<

адрес> этом же доме. Как стало известно истице, ФИО3 были выполнены следующие строительные работы: в комнате № 8 площадью 17,0 кв.м., и комнате № 5 площадью 14,6 кв.м. принадлежащей ФИО3 квартиры частично разобраны внешние стены многоквартирного жилого дома, и на месте балконных дверей устроены арки. В связи с этим на месте лоджий образованы служебные помещения: № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м. ФИО3 также устроена система отопления в образованных помещениях, что увеличивает отапливаемую жилую площадь квартиры до 67,5 кв.м. тогда как площадь квартиры по данным ЕГРН составляет 60,6 кв.м. Это подтверждается техническим паспортом на 

<

адрес> изготовленным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 22.02.2008 г., а также планом указанной квартиры по состоянию на 14.02.2007 г.

Истица полагает, что квартира ответчика подлежит приведению в первоначальное состояние, поскольку увеличение площади квартиры и демонтаж части внешних (несущих) стен многоквартирного жилого дома являются реконструкцией. Кроме того, демонтаж внешних стен МКД – это уменьшение объема общего имущества МКД. Как уже было указано выше, для реконструкции многоквартирного жилого дома, а также уменьшение объема общего имущества многоквартирного жилого дома требуется проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором должно быть получено 100% согласие всех собственников помещений данного МКД.

Такого собрания не проводилось. Таким образом, реконструкция является самовольной. Увеличение отапливаемой площади, также влечет дополнительные расходы по теплоснабжению квартиры ФИО3, при этом расчет оплаты за тепло ФИО3 основывается на площади квартиры, учтенной в ЕГРН. Таким образом дополнительные расходы перекладываются на других собственников помещений МКД, в том числе и на истицу, так как объем потребленной тепловой энергии учитывается по общему прибору учета. Квартира ФИО3 не оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Обслуживающей дом организацией является ООО «Управляющая компания ПСТ», которая выявила произведенную реконструкцию и заказало исследование ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза». В заключении от 30.07.2024 г. эксперт пришел к выводу о наличии перепланировки и переустройства заключающихся в демонтаже простенка несущей ограждающей стены под окном балконного блока и изменение существующей схемы прохождения сетей внутридомовой системы отопления дома. При этом эксперт пришел к выводу, что изменения внесенные в систему отопления приводит к ухудшению работы системы отопления нижерасположенных квартир и квартир всего дома вследствие изменения параметров теплоносителя в системе отопления дома.

Просила суд признать реконструкцию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенную ФИО3, в части реконструкции принадлежащей ей квартиры № 15, выразившееся в демонтаже внешних несущих капитальных стен многоквартирного дома, образовании на месте лоджий служебных помещений № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м., согласно данных технического паспорта квартиры по состоянию на 22.02.2008 г., и устройстве в образованных помещениях системы отопления, незаконными.

Обязать ФИО3 привести жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, произведенной ею в принадлежащей ей 

<

адрес>, обязав ее восстановить простенки несущих капитальных ограждающих стен под окнами балконных блоков в комнате № 8 площадью 17,0 кв.м., и комнате № 5 площадью 14,6 кв.м., а также обязать ФИО3 восстановить систему теплоснабжения 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа радиаторов отопления в служебных помещениях № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м. в предшествующее переустройству состояние.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила.

Представитель истицы, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О судебном заседании извещен надлежащим образом.

ООО «Управляющая компания ПСТ» в судебное заседание не явилась. О судебном заседании извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчица является собственником квартиры № в указанном доме.

В квартире ФИО3 были выполнены следующие строительные работы: в комнате № 8 площадью 17,0 кв.м., и комнате № 5 площадью 14,6 кв.м. принадлежащей ФИО3 квартиры частично разобраны внешние стены многоквартирного жилого дома, и на месте балконных дверей устроены арки. В связи с этим на месте лоджий образованы служебные помещения: № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м. ФИО3 также устроена система отопления в образованных помещениях, что увеличивает отапливаемую жилую площадь квартиры до 67,5 кв.м. тогда как площадь квартиры по данным ЕГРН составляет 60,6 кв.м. Это подтверждается техническим паспортом на квартиру № изготовленным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 22. 02.2008 г., а также планом указанной квартиры по состоянию на 14.02.2007 г., которые представлены в материалы дела истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих позицию истицы в дело не представлено, поскольку ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений и не является в судебные заседания.

Таким образом, суд, при вынесении решения исходит из представленных в дело доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Суд соглашается с доводами истицы, что, увеличение площади квартиры и демонтаж части внешних (несущих) стен многоквартирного жилого дома являются реконструкцией. Также обоснован довод истицы о том, что демонтаж внешних стен МКД – это уменьшение объема общего имущества МКД.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено следующее:

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. 

Такого собрания не проводилось. Вследствие этого такая реконструкция является самовольной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

дата>) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании реконструкции незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенную ФИО3, в части реконструкции принадлежащей ей квартиры №, выразившееся в демонтаже внешних несущих капитальных стен многоквартирного дома, образовании на месте лоджий служебных помещений № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м., согласно данных технического паспорта квартиры по состоянию на 22.02.2008 г., и устройстве в образованных помещениях системы отопления, незаконными.

Обязать ФИО3 привести жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, произведенной ею в принадлежащей ей квартире №, обязав ее восстановить простенки несущих капитальных ограждающих стен под окнами балконных блоков в комнате № 8 площадью 17,0 кв.м., и комнате № 5 площадью 14,6 кв.м., а также обязать ФИО3 восстановить систему теплоснабжения квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа радиаторов отопления в служебных помещениях № 8 площадью 3,7 кв.м., и № 4 площадью 2,6 кв.м. в предшествующее переустройству состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.