дело № 1-135/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 19 сентября 2017 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. и ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Архипова А.В. и Белянина М.В., при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- 21.06.2012 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года и с лишением права управлять транспортным средством на 02 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

23.05.2014 года в дневное время ФИО2 находился на своем рабочем месте, на складе транспортной компании 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> когда туда поступили посылки в нескольких коробках с обозначением получателя 

<

данные изъяты> 

23.05.2014 года в вечернее время у ФИО2, достоверно знавшего о том, что в данных коробках находятся сотовые телефоны, поскольку 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов, принадлежащих 

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений, вскрыл картонную коробку, из которой похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S 8Gb black», imei: 

№, стоимостью 11 206,78 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey», imei: 

№, стоимостью 23 411,02 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey», imei: 

№, стоимостью 23 411,02 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey», imei: 

№, стоимостью 23 411,02 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey», imei: 

№, стоимостью 23 411,02 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey», imei: 

№, стоимостью 23 411,02 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold», imei: 

№, стоимостью 26 847,46 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold», imei: 

№, стоимостью 26 847,46 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold», imei: 

№, стоимостью 26 847,46 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold», imei: 

№, стоимостью 26 847,46 рублей;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: 

№, стоимостью 26 847,46 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE gold» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE black» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» 

imei: №, стоимостью 20 840,51 рублей,

причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 429 223,26 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

27.11.2014 года в дневное время ФИО2 находился на своем рабочем месте, на складе индивидуального предпринимателя П.А В.Х., расположенном по 

<

адрес> когда туда поступили посылки в нескольких коробках с сотовыми телефонами, которые в дальнейшем предназначались для поступления в 

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2, располагавшего информацией о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов и иного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Достоверно зная, что на территории указанного склада ведется видеонаблюдение, и он не сможет 

<

данные изъяты> похитить из посылок имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла и для облегчения совершения преступления 27.11.2014 года предложил своему знакомому ФИО3, который работал у ИП П.А В.Х. на должности курьера, совместно с ним совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. 

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план, согласно которому ФИО2 из числа поступивших на склад посылок должен был определить коробки с находящимися внутри сотовыми телефонами по наименованию получателя 

<

данные изъяты>», которые ФИО3 должен был загрузить в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и до отправки получателю они с ФИО2 должны были встретиться в городе Южно-Сахалинске, где в фургоне автомобиля путем вскрытия коробок совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Утром 28.11.2014 года ФИО2 находился на своем рабочем месте, на складе, расположенном по 

<

адрес> где с целью реализации совместного преступного умысла, определил посылки, упакованные в коробки, для последующего хищения из них сотовых телефонов и иного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 и ФИО3 указанные посылки, принадлежащие 

<

данные изъяты>», погрузили в принадлежащий Дьяченко автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью последующего хищения сотовых телефонов, находящихся в коробках.

Примерно в 12 часов 12 минут 28.11.2014 года ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», по ранее достигнутой с ФИО3 устной договоренности, позвонил на абонентский номер последнего и договорился с ним о месте встречи в городе Южно- Сахалинске, где они намеревались совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», из посылок, находящихся в грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

28.11.2014 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 встретился с ФИО3 на расстоянии примерно 30 метров в северо-восточном направлении от здания детской поликлиники, расположенной по 

<

адрес>». Реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 путем свободного доступа проник в фургон грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный возле здания детской поликлиники по 

<

адрес>, где вскрыл две коробки с имуществом 

<

данные изъяты>», из которых 

<

данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений, в то время как ФИО3 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности, похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: 

- сотовый телефон марки «Sony С 2305 Xperia White», стоимостью 7 171,60 рублей;

- сотовый телефон марки «Sony D2303 Xperia black», стоимостью 7 935,92 рублей, карта памяти LEEF Micro SD 8GB, стоимостью 110,58 рублей;

- сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB space gray, стоимостью 18 793,52 рублей;

- сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB silver, стоимостью 19 411,26 рублей; 

- сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB gold, стоимостью 20 459,17 рублей; 

- сотовый телефон APPLE IPHONE 6 plus 64 GB silver, стоимостью 31 700,00 рублей;

- устройство портативное для хранения информации 16 GB, стоимостью 250,95 рублей;

- сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64GB silver, стоимостью 30 386,74 рублей;

- компьютер планшетный ASUS MEMO PAD7 LTE 16 GB, стоимостью 8 850,00 рублей;

- сотовый телефон «Samsung galaxy grand prime gray» в количестве 3 штук, стоимостью 6 772,88 рубля каждый на сумму 20 318,64 рублей,

причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 165 388 рублей 38 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину свою признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, сообщив, что обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в обвинительном заключении, и он с ними согласен, однако в связи с давностью описываемых событий не желает своими неточностями вводить участников процесса в заблуждение по поводу исследуемых судом событий.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им на досудебном производстве.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в июне 2013 года он неофициально устроился на работу - на почту «

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес> где состоял в должности диспетчера. В его обязанности входило работа по складу, прием и выписка различных товаров. К ним на склад поступали коробки с телефонами различных моделей для 

<

данные изъяты>».

В период времени с 23 по 27 мая 2014 года в вечернее время он находился на своем рабочем месте, когда на склад поступили коробки с сотовыми телефонами различных моделей, предназначенные для 

<

данные изъяты>». Он решил похитить сотовые телефоны, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства, полученные от продажи потратить на личные нужды. Так как он разгружал коробки с товаром, то по весу он определил, в какой точно коробке могут находиться сотовые телефоны. Дождавшись, когда на складе никого не будет, он подошел к коробке, в которой предположительно находились сотовые телефоны, а затем аккуратно вскрыл коробку, на случай, если в коробке не будет сотовых телефонов, он аккуратно ее вновь упакует. Вскрыв коробку, он увидел, что в ней действительно находятся сотовые телефоны, после чего он достал из нее 19 упаковок с сотовыми телефонами различных моделей, а именно: Apple iPhone 5S grey - 5 упаковок, Apple iPhone 4S - 1 упаковку, Samsung G 900 Galaxy S 5 - 8 упаковок, Apple iPhone 5S gold - 5 упаковок. После чего, закрыв склад, он отнес данные коробки с телефонами к себе в машину. 

После чего он позвонил М.Е, которому уже продавал ранее краденые телефоны и договорился с тем о встрече. Номер телефона Е. ранее он увидел на сайте «

<

данные изъяты>» в объявлении о скупке телефонов. Похищенные сотовые телефоны он продал Е. за пол цены от официальной стоимости. (том 8 л.д.11-13)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протоколов явок с повинной, написанных Марченко собственноручно 04 декабря 201 года, согласно которым он в конце мая 2014 года находясь на складе 

<

данные изъяты>», похитил из коробок сотовые телефоны, принадлежащие 

<

данные изъяты>». После чего продал их своему знакомому по имени Е.. (том 8 л.д. 3-4, 16-17, 35-36 и 54-55) 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 08 июня 2016 года, 11 августа и 16 октября 2015 года следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и сообщает об обстоятельствах хищения сотовых телефонов 

<

данные изъяты>», а также совместно с ФИО3 сотовых телефон «

<

данные изъяты>

Похищенные сотовые телефоны он продавал М.Е в районе девятой школы в г. Южно-Сахалинске, где находится супермаркет «

<

данные изъяты> Денежные средства за сотовые телефоны М.Е передавал ему сразу наличными. (том 8 л.д. 166-168, 169-173 и том 17 л.д. 44-46)

Указанные обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно 04 декабря 2014 года, согласно которой 28.11.2014 года совместно с ФИО3 они совершили хищение сотовых телефонов, принадлежащих 

<

данные изъяты>». После чего похищенные телефоны он продал своему знакомому по имени Е.. (том 8 л.д. 73-74)

Свои показания об обстоятельствах произошедшего ФИО2, также подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым М.Е, проведенной 06 апреля 2016 года, когда ФИО2 указал, что похищал сотовые телефоны, а затем продавал их М.Е (том 9 л.д. 130-134)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные признательные показания подтвердил в полном объеме, и на них настаивали, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии вину свою признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, сообщив, что обстоятельства совершения преступлений правильно изложены в обвинительном заключении, и он с ними согласен, однако в связи с давностью описываемых событий не желает своими неточностями вводить участников процесса в заблуждение по поводу исследуемых судом событий.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные им на досудебном производстве.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с сентября 2012 года он трудоустроен в должности курьера в фирме 

<

данные изъяты>». Затем фирма 

<

данные изъяты>» была реорганизована в индивидуального предпринимателя Ш., а далее уже в индивидуального предпринимателя П.А. 

В его функциональные обязанности входило получение груза в аэропорту г. Южно- Сахалинска и его развоз по г. Южно-Сахалинску. При этом осуществляя грузоперевозки, он использовал свой личный грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Процедура получения и доставки груза следующая. Его рабочий день начинается с 09 часов до 18 часов каждый будний день, кроме субботы и воскресенья. Утром в 09 часов он на складе № индивидуального предпринимателя П.А, расположенном по 

<

адрес>, получал от директора П.А лист доставки, в котором отражался маршрут доставки груза, адреса и наименование груза. Далее он производит погрузку груза, указанного по листу доставки и осуществляет его доставку. После того, как им весь груз доставлен адресатам, он приезжает в аэропорт и на терминале получает груз, пришедший от фирмы «

<

данные изъяты>» на имя индивидуального предпринимателя П.А, который отвозит на склад. На следующее утро все происходит аналогично по циклу каждый день. 

С момента своего трудоустройства он познакомился с ФИО2, который работал в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя П.А. 

Утром около 09 часов 25 или 26 ноября 2014 года он находился на складе по 

<

адрес>, где к нему обратился ФИО2 и предложил совместно похитить сотовые телефоны, которые хранились на складе, и которые необходимо было везти адресатам. Марченко сказал, что самостоятельно не может совершить кражу телефонов, поэтому обратился к нему за помощью. Марченко сказал, что у него имеется «канал» сбыта похищенных телефонов. На предложение ФИО2 он сначала ответил отказом, но из-за финансовых проблем потом согласился.

28 ноября 2014 года он получил лист доставки, где среди прочего груза имелись сотовые телефоны. При этом ФИО2 напомнил ему об их договоренности о хищении телефонов, на которое он был согласен и добавил, что в течении дня позвонит ему узнать, где он находится, чтобы подъехать к нему и вместе похитить телефоны, перед тем как он доставит их получателю. 

28 ноября 2014 года около 13 часов ему на его сотовый телефон с абонентским номером № позвонил со своего сотового телефона ФИО2. Он сказал тому, что находится на 

<

адрес> у противотуберкулезного диспансера, куда минут через 20 приехал ФИО2 на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>».

ФИО2 подошел к нему и они около 13 часов 30 минут с целью совершения хищения сотовых телефонов подошли к будке его автомобиля, которую он открыл. Автомобиль располагался на автодороге у ворот въезда на территорию противотуберкулезного диспансера. Далее они с ФИО2 зашли в будку, где ФИО2 начал вскрывать коробки, в которых лежали сотовые телефоны. Телефоны были упакованы в свои индивидуальные коробки и сложены по несколько штук в общие картонные коробки, перемотанные липкой лентой синего цвета. Сами же коробки были упакованы в полимерные пакеты с логотипом «

<

данные изъяты>». ФИО2 вскрыл около 2 таких коробок и выборочно стал вытаскивать из них телефоны и класть обратно индивидуальные коробки уже пустые. При этом ФИО2 вскрывал коробки очень аккуратно. Чтобы скрыть факт хищения, он помогал Марченко снова упаковывать пустые коробки в общие коробки. Среди телефонов, которые они похитили, были телефоны марки «iPhone». Их забрал себе ФИО2.

После этого, он поехал далее развозить груз. Коробки с сотовыми телефонами, часть из которых они похитили, он по листу доставки привез в офис «

<

адрес>. В офисе работнику компании «Билайн» он передал все 6 общих коробок с сотовыми телефонами. При передаче груза у него было чувство волнения, т.к. он боялся, что может быть обнаружен факт хищения. Девушка взяла у него коробки, и, подписав накладную о получении груза, ушла. При нем коробки не вскрывались, и наличие сотовых телефонов не проверялось, поэтому факт хищения обнаружен не был. 

28 ноября 2014 года около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, сказал, что телефоны продал и хочет отдать деньги. Тот приехал в 

<

адрес>, где он снимал квартиру, и отдал ему во дворе 50 000 рублей. От ФИО2 ему стало известно, что телефоны тот продал молодому человеку по имени Е..

09 декабря 2014 года они совместно с ФИО2 пришли в УМВД России по Сахалинской области к следователю с целью передачи денежных средств в сумме 256 700 рублей компании 

<

данные изъяты>» в счет погашения ущерба, нанесенного компании. В присутствии представителя 

<

данные изъяты>» К.Ю, 

<

данные изъяты> Б.Л, а также адвоката С.Ю они совместно с ФИО2 передали денежные средства в сумме 256 700 рублей. (том 7 л.д. 46-51 и 71-74)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и подтверждает ранее данные показания о совместном с ФИО2 хищении сотовых телефонов, принадлежащих 

<

данные изъяты>». (том 7 л.д. 80-83, 89-93, 94-98 и том 9 л.д. 125-128)

Указанные обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной ФИО3, написанной им собственноручно 04 декабря 2014 года, согласно которой 28 ноября 2014 года они совместно с Марченко совершили хищение сотовых телефонов, принадлежащих 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 оглашенные признательные показания подтвердил в полном объеме, и на них настаивали, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния.

Несмотря на занятую ФИО2 и ФИО3 позицию касаемо предъявленного обвинения, виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание представителей потерпевших Ф.А и С.Н, а также свидетелей Г.Р, П.А, Г.В, Е.А, С.Н, Р.А., К.Д, А.А, Ж.Э, Д.Г, Д.Д, С.Т, В.Е, Е.Е, Ж.П, К.А, В.Д, П.П, М.Н, Ы.Э, К.А, М.Д, К.Н, С.Е, Т.Э, М.Р, М.С. О.Е, К.Ю, С.Ю, К.О, А.О, П.А В.Х. и Г.А, показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он состоит в должности ведущего специалиста группы внутренних расследований Отдела экономической безопасности блока безопасности АО «

<

данные изъяты>». Согласно доверенности № от 01.02.2016 года АО «

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») в лице Генерального директора М.А он уполномочен представлять интересы Общества в органах следствия и суда с правом подписания документов от имени 

<

данные изъяты>

Ему известно, что СУ УМВД России по Сахалинской области расследуется уголовное дело по фактам хищений сотовых телефонов в городе Южно-Сахалинске, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» подготовлена справка с перечнем и стоимостью похищенного имущества, в которой содержится стоимость сотовых телефонов без НДС и с НДС. Стоит учитывать, что НДС начисляется к стоимости телефонов при ее реализации, поэтому в расследования уголовного дела стоит учитывать стоимость телефонов без НДС. (том 9 л.д. 92-94)

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что в июне 2015 года 

<

данные изъяты>» переименовано в 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» (предыдущее название 

<

данные изъяты>») она работает с 01 мая 2015 года.

В конце ноября 2014 года на планерке ей стало известно о том, что 28.11.2014 года на торговой точке «

<

адрес> поступил товар от курьерской службы без видимых признаков повреждения, однако при вскрытии коробок была выявлена недостача товара. Подробности происшедшего ей не известны. (том 6 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности старшего специалиста компании ЗАО «

<

данные изъяты>» два года. Согласно доверенности, выданной директором ЗАО «

<

данные изъяты>» Л.Г ему поручено представлять интересы ЗАО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по факту кражи мобильных телефонов в период времени с 23.05.2014 года по 27.05.2014 года. 

27.05.2014 года ему позвонил П. А. (работник ЗАО «

<

данные изъяты>») и сообщил о том, что при вскрытии посылки, доставленной из 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», была обнаружена недостача мобильных телефонов в количестве 19 штук. 

Закупочная цена телефонов указана в накладной на перемещение товара, которую составляют в Москве при пересылке товара. Таким образом, в результате выявленной недостачи компании причинен материальный ущерб согласно накладной. (том 2 л.д. 135-137 и том 5 л.д. 237-241)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 25.12.2013 года по август 2014 года он работал специалистом отдела продаж в ЗАО «

<

данные изъяты>» (сокращенно 

<

данные изъяты>»). Данная компания является дочерней организации 

<

данные изъяты> Непосредственно 

<

данные изъяты>» занимается розничной реализацией сотовых телефонов, аксессуаров к ним и другого имущества, а 

<

данные изъяты>» осуществляет непосредственное предоставление услуг связи. 

27 мая 2014 года он находился на рабочем месте, расположенном в 

<

адрес>. В обеденное время приехал курьер транспортной компании ФИО3, и привез коробку с телефонами. Коробка с телефонами была доставлена наряду с другим товаром, упакованным как в коробки, так и конверты. По установленным внутренним правилам необходимо было сфотографировать внешнюю упаковку доставленного товара в коробках со всех сторон, что и было им выполнено. При детальном осмотре после вскрытия целлофановой упаковки на коробке с телефонами он обнаружил, что сама картонная коробка под целлофановой упаковкой имеет повреждение в виде пореза. Об обнаруженном, им было сообщено специалисту службы безопасности компании ФИО6.

После этого, он и Гонтаревский в присутствии курьера, доставившего товар, составили акт об установлении расхождения по количеству поступившего товара с накладными, в которых указывался фактический товар, который должен был находиться в данной коробке. Количество недостающих сотовых телефонов в коробке уже назвать не может, но помнит, что недоставало сотовых телефонов: «iPhone», а также «Samsung Galaxy S5». 

Все данные, содержащиеся в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 27 мая 2014 года, в котором указаны модели и индивидуальные идентификационные номера сотовых телефонов, которые отсутствовали на момент доставки груза курьером, отражены верно, так как отсутствие товара сверялось с товарной накладной. 

Данный курьер ранее неоднократно приезжал и доставлял товар, поэтому он знал его фамилию, так как курьеры приезжают со своей личной картой, которая через компьютер и штрих-код, указанный на карте, фиксирует и показывает сведения о курьере, доставившего товар. Он точно помнит, что 27.05.2014 года курьер ФИО3 приехал с чужой личной картой курьера. На кого была оформлена личная карта курьера, он уже не помнит. (том 3 л.д. 1-3)

Из показания свидетеля Гонтаревского следует, что он работал менеджером отдела продаж в ЗАО «

<

данные изъяты>» (сокращенно 

<

данные изъяты>»). 

<

данные изъяты>» является дочерней организации 

<

данные изъяты>». Непосредственно 

<

данные изъяты>» занимается розничной реализацией сотовых телефонов, аксессуаров к ним и другого имущества. В его должностные обязанности входило общее руководство в офисе, рассоложенном по 

<

адрес>. 

27 мая 2014 года он находился в своем рабочем кабинете в офисе, расположенном в 

<

адрес>. В это время ему позвонил специалист отдела продаж П. и сообщил, что 

<

данные изъяты> ФИО3 доставил товар. По внутренним правилам компании товар, доставляемый курьерской службой, должны принимать два человека, а также производить фотосъемку товара в упаковке и без упаковки. 

Внешнюю упаковку доставленного товара в коробках со всех сторон сфотографировал ФИО5. При детальном осмотре после вскрытия целлофановой упаковки на коробке с телефонами было обнаружено, что сама картонная коробка под целлофановой упаковкой имеет повреждение в виде пореза. Ими были пересчитаны телефоны в коробке и выявлена недостача самых дорогих сотовых телефонов, около 19 штук марки недостающих телефонов «iPhone» точные модели не помнит, а также «Samsung Galaxy S5». О данном факте было сообщено специалисту службы безопасности Г.. После этого, он и П. в присутствии курьера, доставившего товар, составили акт об установлении расхождения по количеству поступившего товара с накладными.

Все данные в акте № об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 27 мая 2014 года, в котором указаны модели и индивидуальные идентификационные номера сотовых телефонов, которые отсутствовали на момент доставки груза курьером, отражены верно. (том 3 л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2013 года по май 2014 года он состоял в должности директора 

<

данные изъяты>». Офис организации располагался по 

<

адрес> Организация осуществляла деятельность по перевозке грузов, логистики. У 

<

данные изъяты>» был заключен договор с 

<

данные изъяты>», у которой в свою очередь, как он полагает, был договор с компанией 

<

данные изъяты>». Согласно договору между 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» принимало товар, в том числе товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>» в аэропорту г. Южно-Сахалинска, после чего осуществляло хранение и доставку товара получателю согласно накладным, а также согласно сообщению, которое приходило по электронной почте. Товар в аэропорту получал курьер 

<

данные изъяты>» ФИО3, в редких случаях, когда ФИО3 не мог получить товар, он лично приезжал в аэропорт за товаром. После этого, ФИО3 доставлял товар и сопроводительные документы (авианакладные) на склад, который арендовало 

<

данные изъяты>», расположенный на переулке Мебельном в г. Южно-Сахалинске.

На складе товар выгружался и сортировался диспетчером ФИО2. Иногда, когда он находился на складе, он помогал ФИО2 разгружать и сортировать товар, также были случаи, когда приходили большие фуры товара, для его выгрузки и сортировки 

<

данные изъяты>» нанимало грузчиков, работу которых контролировал ФИО2. Как правило, товар передавался курьеру на следующий день после доставки из аэропорта, иногда, сразу напрямую, минуя склад 

<

данные изъяты>». Работа курьера, развозившего товар по точкам, заключалась в получении товара на складе у ФИО2 и доставки товара в магазин. За полученный у курьера товар грузополучатель расписывался в накладной, которую затем отвозил на склад ФИО2. 

В течение месяца Марченко собирал накладные, после чего все накладные направлялись в 

<

данные изъяты>». Всего в 

<

данные изъяты>» работало четыре курьера, развозивших товар по точкам: ФИО3, мужчина по имени Д. и еще несколько мужчин, так как курьеры в 

<

данные изъяты>» надолго не задерживались. ФИО3 длительное время работал курьером, поэтому он хорошо помнит его фамилию. 

При доставке товара получатели пересчитывали коробки с товаром (которые, как правило, были запаяны пленкой) и расписывались в накладной курьера. Также получатель товара мог вскрыть посылку и пересчитать весь товар. В случае, если в посылке не хватало какого-либо товара, об этом грузополучатель и курьер составляли акт, копия которого передавалась курьеру. Все акты о выявленных недостачах курьеры передавали ФИО2 либо ему, в конце месяца акты вместе с накладными направлялись 

<

данные изъяты>». В период, когда он лично доставлял товар, точно не скажет в какие точки и получатель товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>» при нем вскрывал посылку, в посылке не хватало телефонов, при этом коробка никаких повреждений не имела. Он думал, что в коробку просто-напросто не доложили товар. Он искренне думал, что посылки вскрывались в аэропорту и никого из своих сотрудников не подозревал в краже. (том 9 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля С. следует, что в ноябре 2013 года он захотел купить себе сотовый телефон и с этой целью нашел объявление на 

<

данные изъяты>», позвонил на указанный номер, ему ответил мужской голос и сказал подъехать к магазину «

<

адрес>. 

Встретились они около 22 часов, к магазину подъехал молодой человек, славянской внешности, представился по имени Е.. Е. предложил купить у него телефон «Самсунг Тренд» и показал ему телефон, который находился в коробке, запакованный с заводской пломбой. Е. распаковал телефон и показал его ему, данный телефон ему не понравился, так как был большой. Тогда Е. предложил ему купить «Самсунг Галакси S4 мини дуос». Он согласился его посмотреть, тогда Е. сходил в ближайший дом и вынес телефон «Самсунг Галакси S4 мини дуос», телефон также был в коробке, запакованный и с заводской пломбой. Он его купил за 9 000 рублей. 

27 ноября 2013 года он призвался в вооруженные силы РФ и был отправлен в войсковую часть в г. Южно-

<

адрес>. В начале января 2014 года его положили в госпиталь, а где-то в середине января ему на сотовый телефон позвонил Е. и предложил купить у него два телефона «

<

данные изъяты>» по 1 000 рублей. Он согласился и Е. привез ему в госпиталь телефоны, потом эти телефоны он перепродал солдатам, которые находились в госпитале. С мая по июнь 2014 года Е. начал постоянно предлагать ему покупать у него телефоны различных марок, также были планшеты. Он покупал у него только те телефоны, которые можно было выгодно продать.

Цены за телефоны при встречах определял Е.. Все эти телефоны он сам перепродавал, также телефонами торговал его отец, С.Н. Также были случаи, когда он сам не мог забрать телефоны и Е. телефоны отдавал его отцу. 

В июне 2014 года Е. добавился ему в друзья в социальной сети «

<

данные изъяты>», после того как тот добавился в друзья, он узнал, что у Е. фамилия М.Е. В мае 2014 года он или его отец продали телефон Б.О, телефон «Самсунг Галакси S3», которая является их знакомой. В этом же месяце ему позвонил отец и сказал, что Б.О звонили со службы безопасности «

<

данные изъяты>», и спрашивали, откуда телефон. Он позвонил Е., и рассказал про ситуацию с телефоном, который был продан знакомой. Е. удивился, и сказал, что позвонит человеку, у которого он покупает телефоны и спросит в чем дело. Через некоторое время Е. ему позвонил, и сказал, что это нелепость или ошибка и с телефонами все хорошо. 

Общее количество телефонов, которое он приобрел на перепродажу около 40 штук. Также отец ему рассказывал, что когда встречался с Е., то видел у того в автомобиле, большое количество телефонов, в коробках. В ноябре 2014 года он узнал от отца, что один из телефонов, который тот продал своему знакомому, был изъят сотрудниками полиции, как краденный. 

Со слов Е. ему известно, что человек, у которого тот покупал телефоны, ездит на автомобиле «

<

данные изъяты>», крепкого телосложения, более точных данных Е. ему не называл. Также хочет сообщить, что один из телефонов марки «Самсунг Галакси КОР», который ему продал Е., 

<

адрес>, им пользовался его отец. (том 6 л.д. 69-72) 

Из показаний свидетеля Р. следует, что в должности оперуполномоченного уголовного розыска он состоит с 2009 года и им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам массового хищения сотовых телефонов из компании 

<

данные изъяты>».

В рамках проведения ОРМ он установил, что одним из похищенных сотовых телефонов пользуется Х.М. После получения объяснения от Х.М, он в присутствии понятых изъял у последнего сотовый телефон марки «Айфон 5» и составил протокол изъятия, в котором указал IMEI телефона. (том 3 л.д.79-80)

Из показаний свидетеля К.Д следует, что в летний период времени 2014 года около 

<

данные изъяты>» у ранее незнакомого ему молодого человека он купил мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S5» за 21 000 рублей. Данный мобильный телефон он подарил своей жене, а когда узнал, что телефон был украден, то добровольно его выдал сотрудникам полиции. (том 2 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля А.А следует, что в ее пользовании есть мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе золотистого цвета, имей: №. Данный мобильный телефон ей подарил ее молодой человек на день рождения, по имени Эрнест. Где и при каких обстоятельствах тот приобрел данный мобильный телефон ей не известно. (том 2 л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в конце октября 2013 года в г. Южно-Сахалинске он познакомился с А.А, которой затем подарил на День Рождения сотовый телефон «iPhone 5 S» 32Gb gold. 

Указанный телефон он нашел на сайте «

<

данные изъяты>» в раздел «объявления», и приобрел его за 26 000 рублей в район ТЭЦ 

<

адрес>, у взрослого мужчины, подъехавшего на место встречи на автомобиле «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон находился в заводской коробке, запаянной в полиэтиленовую заводскую упаковку. (том 2 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля Д.Г следует, что в мае 2014 года на сайте «

<

данные изъяты>» она увидела объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 5S», на данной странице также был указан номер мобильного телефона продавца.

После этого, ее сын Д.Д взял у нее денежные средства в сумме 23 000 рублей и поехал на встречу с продавцом. Спустя несколько часов ее сын приехал домой и передал ей коробку с мобильным телефоном марки «Айфон 5S». Данным мобильным телефоном пользовался ее младший сын Д.И. Несколько дней назад ей от сотрудников полиции стало известно, что данный мобильный телефон был украден. Данный мобильный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. (том 2 л.д. 154-156)

Из показаний свидетеля Д.Д следует, что в мае 2014 года мать дала денежные средства в сумме 23 000 рублей и сказала, что на них нужно купить мобильный телефон для младшего брата. После этого, он позвонил на номер, который дала мать, и договорился о встрече на автокомплексе «

<

адрес>.

На встрече ранее незнакомый мужчина показал ему мобильный телефон марки «Айфон 5S». Телефон ему понравился и он его купил за 23 000 рублей. (том 2 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля С. следует, что примерно в 2011 году он устроился работать в магазин по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, в должности продавец консультант. Данный магазин расположен в 

<

адрес> работу его принимал М.Е. Также ему известно, что данный магазин принадлежит ИП Д., а Е. помогает ему. Летом 2013 года в данный магазин устроился работать его брат - С.Д, а в декабре 2013 года они оба уволились.

В сентябре 2014 года он от своего брата С.Д узнал, что М.Е продал ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси S5» с коробкой, с документами и гарнитурой, который она затем по просьбе брата продал за 13 000 рублей неизвестному мужчине в районе 

<

адрес>. После чего, ему стало известно от брата, что к тому приезжали сотрудники полиции и спрашивали, где тот приобретал проданный затем сотовый телефон, поскольку он оказался похищенный. (том 2 л.д. 177-178)

Из показаний свидетеля В. следует, что летом 2014 года она на природе потеряла свой телефон и решила приобрести новый. В июне 2014 года она позвонила своему знакомому по имени Г. у которого затем находясь в г. Корсакове приобрела за 28 500 рублей сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе золотистого цвета, имей: №. О том, что телефон был похищен, она узнала только от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 181-183)

Из показаний свидетеля Е.Е следует, что летом 2014 года его девушка - В.Е потеряла свой телефон и решила приобрести новый. Через некоторое время она купила сотовый телефон «iPhone 5S» через своего знакомого. Более подробные обстоятельства приобретения ФИО8 сотового телефона «iPhone 5S» ему не известны. (том 3 л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля Ж.П следует, что в начале июня 2014 года на интернет сайте «Sakh.com» он увидел объявление о продаже новых сотовых телефонов «iPhone 5S». На его звонок ему ответил мужчина, который сказал, что сотовый телефон «iPhone 5S» 16 Gb серого цвета имеется в наличии, стоимость которого будет составлять 22 - 24 тыс. рублей. Продавец назвал место встречи. На встречу он поехал со своим сослуживцем У.А в вечернее время в начале июня 2014 года на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Место встречи находилось во дворах, расположенных с восточной стороны 

<

адрес> в промежутке между 

<

адрес> встречу пришел ранее ему незнакомый мужчина европейской внешности в возраст 45-50 лет. Данный мужчина сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, после чего, достав заводскую коробку с телефоном «iPhone 5S», которая была запаяна в заводской полиэтилен, попросил показать ему денежные средства, что он и сделал. 

В настоящее время сотовый телефон «iPhone 5S» 16 Gb серого цвета имей № находится при нем. На момент приобретения сотового телефона при указанных выше обстоятельствах, он не знал, что данный телефон краденный. (том 2 л.д. 225-227)

Из показаний свидетеля К.А следует, что в настоящее время она пользуется сотовым телефоном «Samsung Galaxy S 5» имей №, в котором она использует сим карту сотового оператора «№. В данный телефон она, возможно, вставляла сим карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Данный телефон в июне 2014 года ей подарил ее друг - В.Д. Где и при каких обстоятельствах тот приобрел данный телефон, она сказать не может. О том, что телефон краденный, она не знала и узнала, только в январе 2015 года от сотрудника полиции. (том 2 л.д. 246-248)

Из показаний свидетеля В.Д следует, что летом 2014 года он на интернет сайте 

<

данные изъяты>» нашел объявление о продаже сотового телефона «Samsung GALAXY S5» золотистого цвета, который затем приобрел и подарил своей знакомой – К.А.

Встреча с продавцом телефона произошла через два дня после его звонка по объявлению, примерно в 21 час, в районе автозаправочной станции «

<

адрес> принес ему два сотовых телефона «Samsung GALAXY S5» черного и золотистого цвета. Он приобрел сотовый телефон «Samsung GALAXY S5» золотистого цвета за 29 990 рублей.

После приобретения сотового телефона «Samsung GALAXY S5», через несколько дней он его подарил К.А, которая им пользовалась. На момент приобретения, он не знал, что данный телефон краденный. (том 3 л.д.7-9)

Из показаний свидетеля П.П следует, что летом 2014 года он приобрел сим карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. В настоящее время он пользуется сотовым телефоном «Samsung Galaxy АЗ» черного цвета на две сим карты, имей № и № 

В начале июня 2014 года на интернет сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже сотового телефона «iPhone 5S». На звонок ему ответил парень, с которым они договорились о встрече на следующий день в районе магазина «

<

адрес>.

На следующий день примерно в 10-11 часов он пришел к указанному месту встречи. К нему подошел молодой человек, который показал сотовый телефон «iPhone 5S» grey 16Gb, коробку от телефона и документы. Телефон по внешнему виду и характеристикам его удовлетворил, и он передал парню 22-23 тыс. рублей.

27 февраля 2015 года он утерял указанный телефон, при этом на момент приобретения при указанных выше обстоятельствах, он не знал, что сотовый телефон «iPhone 5S» краденный. (том 3 л.д. 4-6)

Из показаний свидетеля М. следует, что в настоящее время она использует сотовый телефон «Samsung GALAXY S5» синего цвета №. Данный телефон она приобрела у своего знакомого Э. летом 2014 году и не знала, что сотовый телефон «Samsung GALAXY S5» краденный. (том 3 л.д. 10-12)

Из показаний свидетеля Ы. следует, что в 2012 году он работал в кафе «

<

данные изъяты>» совместно с М.У. В середине 2014 года он увидел у У. сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» в корпусе голубого цвета. У. сказал, что сотовый телефон приобрел через интернет-сайт 

<

данные изъяты>». Он предложил У. поменяться телефонами. У. согласился и они поменялись телефонами, при этом тот отдал ему телефон в коробке, со всеми документами и наушниками. В сотовом телефоне стояла его сим-карта с абонентским номером №. Затем он решил купить себе новый телефон и одновременно на интернет-сайт «одноклассники.ги» выложил объявление о продаже данного сотового телефона. Через некоторое время «Samsung Galaxy S5» приобрела его знакомая М.Н. 17.03.2015 ему позвонила Н. и сообщила, что сотовый телефон, который она у него приобрела, оказался краденным. (том 3 л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля К.А следует, что весной 2014 года на интернет сайте «

<

данные изъяты> он увидел объявление о продаже сотового телефона «iPhone 5S» gold по цене 25 тыс. рублей. Данное объявление его заинтересовало, он позвонил по указанному в объявлении телефону, ему ответил мужчина, который сказал, что находится в г. Южно-Сахалинске и они могут встретиться на автомобильной мойке по 

<

адрес> в районе «мелькомбината». Примерно через пол часа он подъехал к указанному месту встречи, где продавец сел к нему в салон автомобиля. Телефон действительно был новый, не активирован, поэтому он передал продавцу 25 000 рублей.

Осенью 2014 года на интернет сайте «

<

данные изъяты>» он дал объявление о продаже приобретенного им сотового телефона «iPhone 5S» gold и через некоторое время продал данный телефон примерно за 25 000 рублей. 

На момент приобретения сотового телефона «iPhone 5S» и продажи при вышеуказанных обстоятельствах, он не знал, что данный телефон краденный, так как продавец его заверил, что телефон не ворованный. (том 3 л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля М. следует, что летом 2014 года на интернет сайте «Sakh.com» нашел объявление о продаже новых сотовых телефонов «Samsung Galaxy S5». Созвонившись, он договорился о встрече с продавцом во дворах по 

<

адрес>. На месте к нему подошел мужчина европейской внешности на вид 50-55 лет и в салоне автомобиля передал ему коробку с сотовым телефоном «Samsung Galaxy S5» белого цвета новый с заводской пленкой на дисплее телефона. 

Проверив телефон и убедившись в его работоспособности, он передал продавцу 21 тыс. рублей. Данный телефон он продал в 

<

данные изъяты> в конце января -начале февраля 2012 года за 100 долларов США в ломбард. На момент приобретения сотового телефона «Samsung Galaxy S5» при указанных выше обстоятельствах, он не знал, что данный телефон краденный. (том 3 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля К. следует, что она является матерью К.А, ДД.ММ.ГГГГ, который купил ей по объявлению в интернете сотовый телефон. Марку телефона она не помнит, цвет телефона золотистый. Скорее всего данный телефон сын взял с собой в 

<

данные изъяты>. Сотового телефона «iPhone» 5S 32 Gb gold imey: № у них дома точно нет, и она не помнит с каким именно сотовым телефоном сын уезжал в 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д. 91-92)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что в конце мая 2014 года он на интернет сайте «

<

данные изъяты>» нашел объявление о продаже телефонов, о котором рассказал своей матери. В объявлении было указано о продаже новых оригинальных сотовых телефонов «iPhone 4S» белого и черного цвета за 11 тыс. рублей. Мама в его присутствии в вечернее время позвонила по номеру, указанному в объявлении. По телефону мама спросила о характеристиках продаваемого телефона и договорилась о встрече на следующий день. На следующий день вечером мама передала ему заводскую упаковку сотового телефона «iPhone 4S» на 8 Gb в корпусе черного цвета, коробка была запаяна заводским полиэтиленом. 

Данным телефоном он пользовался примерно до октября 2014 года, после чего обменял его по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» на сотовый телефон «Samsung 4s mini» 8Gb. (том 3 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля Т.Э следует, что в конце 2014 года М.Р подарил ей сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе золотистого цвета, №. Вместе с телефоном была коробка с документами, чек и гарантийный талон отсутствовали. О том, что сотовый телефон краденный, ей стало известно от сотрудников полиции. (том 3 л.д.123-126)

Из показаний свидетеля М.Р следует, что в июне 2014 года на интернет сайте «Sakh.com» он увидел объявление о продаже сотового телефона «iPhone 5S». Созвонившись с продавцом, они договорились о встрече в 

<

адрес>.

На следующий день он пришел к указанному месту встречи, где ранее незнакомый молодой человек продал ему сотовый телефон «iPhone 5S» gold за 18-20 тыс. рублей. Указанный телефон он подарил своей знакомой Т.З и о том, что телефон является краденным, ему стало известно чуть позже. (том 3 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля М. следует, что 01 января 2013 года он приобрел своей дочери сотовый телефон марки «iPhone 5S 16 Gb grey» за 13 000 рублей. Указанный телефон он приобретал с рук по объявлению. Объявление он нашел на сайте Сахком. Сотовый телефон был в упаковочной коробке, без аксессуаров, и о том, что данный телефон краденный, он не знал. (том 3 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля О. следует, что осень 2014 года в интернет магазине на сайте «Сах.ком» он купил себе мобильный телефон марки «IPHONE 4S 8Gb» черного цвета. С продавцом он встретился на железнодорожном вокзале. При встрече мужчина ему передал мобильный телефон в коробке, он осмотрел коробку, комплектацию, документы все были на месте, также проверил имей на самом телефоне и на коробке, имеи совпадали, тогда он передал мужчине деньги в размере 5 000 рублей.

15.10.2015 года он в ОМВД России по ГО «Смирныховский» добровольно выдал мобильный телефон марки «IPHONE 4S 8Gb» черного цвета. (том 3 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Г.А следует, что на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже телефона марки «I Phone 5» памятью 16 Гб. Созвонившись с продавцом, они договорились о встрече на 

<

адрес>.

На месте, в фойе магазина «

<

данные изъяты>», он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который показал ему телефон в корпусе черного цвета с мелкими повреждениями и царапинами с проводом для зарядки, без коробки. Указанный телефон он купил, однако затем обменял его также по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля К. следует, что в городе Южно-Сахалинске имеется филиал компании 

<

данные изъяты>», главный офис компании находится в г. Москве. Одним из полномочий главного офиса является распределение товара, в частности, сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, а также аксессуаров по торговым точкам, которые находятся в г. Южно-Сахалинске. Ответственность за реализацию и продажу товара несет Южно-Сахалинский филиал компании 

<

данные изъяты>». Грузоперевозками данного оборудования, которое распределяется по городу, занимается транспортная компания 

<

данные изъяты>». По прибытии указанных товаров любой сотрудник, который находится и работает на указанной точке, сверяет общее количество поступивших сейф пакетов с количеством, которое указано в транспортной накладной, проверяет целостность сейф пакетов. Проверив целостность и количество полученного товара, сотрудник торговой точки расписывается в накладной курьера транспортной компании, и после курьер уходит. 

28.11.2014 года в торговую точку Южно-Сахалинского филиала компании 

<

адрес>, прибыл курьер транспортной компании 

<

данные изъяты>» и предоставил транспортную накладную совместно с «сейф пакетами», в которых находятся коробки с оборудованием. Всего на указанную точку поступило 6 «сейф пакетов». Проверив целостность «сейф пакетов», а также правильность количества товара, поступившего в торговую точку, сотрудник расписался в торговой накладной курьера и после курьер ушел. После данные сейф пакеты были вскрыты сотрудниками торговой точки. В процессе подсчета общего количества товара, находящегося в коробках, было обнаружено несоответствие общего количества товара, находящегося в коробках с количеством товара, указанного в упаковочном листе. Далее товар в коробках был заново пересчитан и был составлен акт рассогласования, в котором была указана пропажа товара в количестве 11 наименований. В результате чего компании причинен материальный ущерб согласно справки о стоимости в сумме 165 388,38 рублей. (том 6 л.д.46-48)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты>" представляет услуги связи, интернета, населению и организациям, осуществляет продажу оборудования смартфонов, сотовых телефонов, планшетов, комплектующих к ним, сим карт и прочего. Поставка всего перечисленного осуществляется поставщиками, с которыми сотрудничает 

<

данные изъяты>". 

28 ноября 2014 года примерно в 15 часов на его сотовый телефон позвонила К.О, которая является сотрудником 

<

данные изъяты>" и работает в должности управляющей офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К.О сообщила, что 28 ноября 2014 года в офис был доставлен товар работником транспортной компании 

<

данные изъяты>», за получение товара она расписалась. Упаковки, в которых находился товар, видимых нарушений не имели, а при вскрытии упаковок, она обнаружила несоответствие общего количества товара находящегося в упаковках с количеством товара, указанного в транспортной накладной. По приезду в офис он и К.О стали пересчитывать товар, при этом сверять с товаром, который был отражен в упаковочном листе. 

При пересчете было установлено несоответствие, то есть отсутствовала часть товара, которая была указана в упаковочном листе, насколько помнит было более 10 наименований товаров, в основном смартфоны - "Sony", "Samsung", "Apple", планшет марки "Asus", одна карта памяти и одна флеш карта. По факту недостачи был составлен акт рассогласования, который составила К.О, а также сообщено в дежурную часть полиции 

<

адрес> о хищении товарно-материальных ценностей.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>", причастны сотрудники транспортной компании "DPD". (том 6 л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля К. (К.О) следует, что с сентября 2014 года она работает в должности управляющей офиса 

<

данные изъяты>" 

<

адрес>. В ее обязанности входит: прием товара, поступающего в офис, ежемесячная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе и работа с персоналом. Примерно три раза в месяц в офис поступает товар, который предназначен для последующей реализации населению. Наименование и количество товара, формируется логистами, которые работают в штаб- квартире 

<

данные изъяты>

С момента как она работает в офисе 

<

данные изъяты>" доставку всех посылок в офис осуществляет транспортная компания 

<

данные изъяты>", а именно курьеры на автомобилях транспортной компании. С курьерами транспортной компании "DPD" она не знакома, их в лицо никогда не запоминала. Когда курьер транспортной компании доставляет товар, предназначенный для офиса, он ей предоставляет накладную, составленную в двух экземплярах, одна накладная оригинал, вторая копия. В накладной указано общее количество мест. Она в свою очередь осматривает посылки на целостность упаковки, то есть упаковка не должна быть нарушена. Копия накладной остается у нее, оригинал накладной забирает курьер. 

28 ноября 2014 года примерно в 13 часов 35 минут в офис по 

<

адрес>, курьер компании 

<

данные изъяты>" доставил шесть коробок, предназначенных для офиса. Все коробки были упакованы в прозрачные сейф-пакеты. Целостность упаковок нарушена не была, по крайней мере, она никаких видимых нарушений целостности упаковок не нарушила. 

Курьер предоставил ей накладную, в которой она расписалась, поставила количество мест - 6 (то есть получено 6 посылок), дату, время доставки 28 ноября 2014 год 13 часов 42 минуты, указала свои полные фамилию, имя, отчество, подпись. Курьер уехал, забрав оригинал накладной, оставив ей копию. После того, как курьер ушел, она стала вскрывать посылки, и в шестой коробке при пересчете товара обнаружила недостачу, а именно отсутствовали следующие товары, которые были указаны в упаковочном листе и соответственно должны были находиться в посылках: 

- в посылке № 1 (коробке с товаром): 1. сотовый телефон марки "Sony" модель С 2305 XPERIA С, белого цвета (WHITE) - 1 hit; 2. сотовый телефон марки "Sony" модель D 2303 XPERIA М2, черного цвета (BLACK) - 1 шт; 3. карта памяти LEEF micro CD Class 10 на 8 Gb - 1 шт; 4. сотовый телефон марки "Apple" IPHONE 5S 16 Gb, Space Grey - 1шт; 5. Сотовый телефон марки "Apple" IPHONE 5S 16 Gb, Silver - 1 шт; 6. сотовый телефон марки "Apple" IPHONE 5S 16 Gb, Gold - 1 шт; 7. сотовый телефон марки "Apple" IPHONE 6Plus 64 Gb, Silver-1 шт; 

- в посылке № 2 (коробке с товаром) отсутствовал товар: 1. устройство портативное для хранения информации Transcend Jetflash 300, 16 Gb - 1 шт; 2. сотовый телефон марки "Apple" IPHONE 6 64 Gb, Silver - 1 шт;

- в посылке № 3 (коробке с товаром) отсутствовал товар: 1. компьютер планшетный "Asus" MEMO PAD 7 ME 572 CL LTE, 2,3 GHZ, 16 Gb, 7 дюймов, 1900x1200, MULTI-TOUCH, В1аск (черный) - 1 шт; 2. телефон марки "Samsung" модель SM-G530 Galaxy Grand Prime Gray (серый) - 3 шт. 

По факту выявленной недостачи ею был составлен акт рассогласования, написана объяснительная по факту обнаруженной недостачи товара в посылках. Об обнаруженной недостачи она сообщила А.О, которая является ее непосредственным руководителем - начальником отдела офисов обслуживания и продаж, и С.Ю – заместителя руководителя службы безопасности 

<

данные изъяты>. 

Через некоторое время приехал С., убедился, что товара в посылках, доставленных курьером транспортной компании 

<

данные изъяты>", действительно недостает, после чего тот сам позвонил в полицию и сообщил о происшедшем хищении товара. Затем приехали сотрудники полиции и при осмотре швов сейф пакетов обнаружили, что швы на сейф-пакетах посылок №№ 1,2 и 3 перепаяны. (том 6 л.д. 105-108)

Показания допрошенной по делу свидетеля А.О аналогичны показаниям свидетеля К., при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 6 л.д. 111-114)

Из показаний свидетеля П.А В.Х. следует, что с 25 августа 2014 года он стал заниматься грузовыми перевозками для чего с компанией 

<

данные изъяты>» был заключен договор. После заключения договора к нему от предыдущего предпринимателя Ш.А, перешли работать кладовщик ФИО2, а также курьеры ФИО3, Р. другие. Их склад располагался по 

<

адрес> Кроме ФИО2 на складе постоянно находилась девушка Л. 

27 ноября 2014 года на склад ИП «П.А» из аэропорта курьером ФИО3 было доставлено шесть посылок для 

<

данные изъяты>», на данной посылке стояла дата, когда нужно было доставить ее в офис компании 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, а именно 28 ноября 2014 года. После того, как ФИО2 принял посылки у ФИО3, он через программу 

<

данные изъяты>» назначил курьера, им оказался ФИО3. 

28 ноября 2014 года посылки в количестве шести штук были доставлены до вышеуказанного адресата. Насколько ему известно, с доставкой данных посылок никаких проблем не было, ФИО3 доставил посылки до офиса компании 

<

данные изъяты>», где сотрудник офиса 

<

данные изъяты>», согласно товарно-транспортной накладной приняла посылки.

Он считает, что недостача товара у работников торговой точки офиса «

<

данные изъяты>» образовалась в результате хищения телефонов либо ФИО2 либо ФИО3. 

На следующий день после задержания ФИО3 приезжал к нему, и говорил, что совершить преступление его уговорил ФИО2. (том 6 л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля С.Н, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его сын С.Н в период времени с 26 октября 2013 года по 27 октября 2014 года находился на срочной службе в рядах вооруженных сил России. Летом 2014 года ему позвонил сын и сказал, что на сотовый телефон ему позвонит молодой человек по имени Е., с которым необходимо встретиться, передать денежные средства и забрать сотовые телефоны. 

С Е. они встретились у магазина «

<

адрес>. Е. передал ему пакет с сотовыми телефонами, а он отдал тому деньги. Со слов сына знакомство с Е. произошло посредством объявления о продаже сотовых телефонов на сайте «

<

данные изъяты>». После этого, с Е. он встречался неоднократно. Сотовые телефоны, которые он покупал у Е., в основном были марки «Samsung». Кроме того, он неоднократно забирал сотовые телефоны у матери Е.. 

Сотовые телефоны, которые передавал ему Е., в основном перепродавал его сын, кому именно тот их продавал, он не знает, знает только, что через объявление на сайте «

<

данные изъяты> Иногда он также, как и его сын, занимался продажей сотовых телефонов. (том 6 л.д.77-80 и 133-135)

Из показаний свидетеля У.А, данных в суде и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2012 года после окончания военного учебного заведения он прибыл для прохождения службы на о. Сахалин. 

У него имеется сослуживец - Ж.П, который в начале июня 2014 года, в вечернее время, попросил его съездить с ним, чтобы помочь приобрести сотовый телефон «iPhone 5S». Он совместно с Ж.П на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на обозначенное место встречи, которое ему назвал Ж.П. Место встречи располагалось во дворах, расположенных с восточной стороны 

<

адрес> в промежутке между 

<

адрес> встречу пришел мужчина европейской внешности, возраст примерно 45-50 лет. Данный мужчина сел в салон его автомобиля на заднее пассажирское сиденье, после чего достал заводскую коробку с телефоном «iPhone 5S», которая была запаяна в заводской полиэтилен. После этого, он достал из своего сотового телефона сим карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

***> для проверки работоспособности приобретаемого телефона, вставил указанную сим карту и далее телефон стал активироваться через сеть «Интернет». После этого, П. передал деньги продавцу. После приобретения Ж.П телефона они с ним расстались. (том 2 л.д.211-213)

Вина подсудимых в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из заявления представителя 

<

данные изъяты>» Г.Р от 28 мая 2014 года следует, что неизвестное лицо похитило сотовые телефоны в количестве 19 (девятнадцать) штук, которые должны быть поставлены в адрес офиса продаж 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, на общую сумму 569 810 рублей. (том 2 л.д. 83)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года, согласно которому осмотрена картонная коробка с повреждением в виде прорези, находящаяся в подсобном помещении 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>» от 27 мая 2014 года, согласно которому указан перечень недостающего товара, а именно: 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 4S 8Gb black» imei: №,

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №,

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, 

- сотового телефона марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE gold» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE black» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei:№, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» imei: №, 

- сотового телефона марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» imei: №. (том 2 л.д. 95)

Ответом филиала ОАО 

<

данные изъяты> в Сахалинской области № от 22 августа 2014 года, согласно которому абонентские устройства зарегистрированы на следующих граждан: 

№ - Х.М; 

№- Ж.П; 

№ - А.А; 

№ - П.П; 

№ - К.А; 

№ - С.Д; 

№ - М.К. (том 2 л.д.119-122)

Ответом 

<

данные изъяты>» № от 29 августа 2014 года, согласно которому абонентские устройства зарегистрированы на следующих граждан: 

№ - Е.Е; 

№ - М.Н;

№ - Д.Д. (том 2 л.д. 123)

Ответом 

<

данные изъяты>» от 09 октября 2014 года, согласно которому абонентские устройства зарегистрированы на следующих граждан: 

№ - У.А;

№ - С.О;

№ - К.А;

№ - К.А;

№ - К.А;

№ - М.Д. (том 2 л.д. 125-129)

Постановлением о производстве выемки от 27.11.2014 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № МУМВД России «Южно-Сахалинское» у свидетеля К.Д изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5», imei: № и зарядное устройство. (том 2 л.д. 141-145)

Постановлением о производстве выемки от 28.11.2014 года и протокол выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № МУМВД России «Южно-Сахалинское» у свидетеля А.А изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе золотистого цвета № и зарядное устройство белого цвета. (том 2 л.д.149-153)

Постановлением о производстве выемки от 02.12.2014 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № МУМВД России «Южно-Сахалинское» у свидетеля Д.Г изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серебристого цвета, imei № и зарядное устройство белого цвета. (том 2 л.д. 159-163)

Постановлением о производстве выемки от 03.02.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинску у свидетеля В.Е изъят сотовый телефон «iPhone 5S»b корпусе золотистого цвета, imei: №. (том 2 л.д. 186-188)

Постановлением о производстве выемки от 05.03.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по Сахалинской области у свидетеля Ж.П изъят сотовый телефон марки «Iphone 5S» imei: № в заводской коробке с аксессуарами: наушниками, зарядным устройством и документами. (том 2 л.д. 228-233)

Протоколами осмотра предметов от 26 февраля и 12 марта 2015 года и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены изъятые по уголовному делу сотовые телефоны и аксессуары к ним. (том 2 л.д. 189-198 и 234-236)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 марта 2015 года, согласно которому изъятые по делу сотовые телефоны и аксессуары к ним приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» Г.Р (том 2 л.д. 237-241)

Постановлением о производстве выемки от 23.03.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по Сахалинской области у свидетеля К.А изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5» imei: № в заводской коробке. (том 2 л.д. 249-252)

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5» imei: № в заводской коробке с документами и стикерами, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 2 л.д. 253-256)

Постановлением о производстве выемки от 17.03.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по Сахалинской области у свидетеля М.Н изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5» imei: № в заводской коробке с документами. (том 3 л.д. 13-16)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5» imei: № в заводской коробке с документами, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 17-21)

Постановлением о производстве выемки от 25.03.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по Сахалинской области у свидетеля Р.А. изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серого цвета № в заводской коробке с аксессуарами: ключом для вскрытия слота, проспектами для телефона, зарядным устройством белого цвета. (том 3 л.д. 81-85)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе серого цвета № в заводской коробке с аксессуарами: ключом для вскрытия слота, проспектами для телефона, зарядным устройством белого цвета, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 86-90)

Постановлением о производстве выемки от 07.09.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым в кабинете № УМВД России по Сахалинской области у свидетеля Т.Э изъят сотовый телефон марки «iPhone 5S 32Gb gold» № в заводской коробке с документами. (том 3 л.д. 127-130)

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки сотового телефона марки «iPhone 5S 32Gb gold» № в заводской коробке с документами, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 131-136)

Постановлением о производстве выемки от 07.09.2015 года и протоколом выемки от того же числа, согласно которым у свидетеля М.С изъят сотовый телефон марки сотового телефона марки «iPhone 5S 16Gb grey» №. (том 3 л.д. 145-150)

Протоколом осмотра предметов от 28.09.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «iPhone 5S 16Gb grey» № в заводской коробке с руководством по эксплуатации и зарядным устройством, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 151-155)

Постановлением о производстве выемки от 06.10.2015 года и протоколом выемки от 15.10.2015 года, согласно которым у свидетеля О.Е. изъят сотовый телефон марки «iPhone 4S 8Gb black2» №. (том 3 л.д. 167-171)

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «iPhone 4S 8Gb black2» №, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 3 л.д. 172-176)

Ответом 

<

данные изъяты>» № от 27 августа 2014 года, согласно которому абонентские устройства зарегистрированы на следующих граждан: 

№ – К.С, 

№ – Н.И, 

№ – Г.А, 

№ – П.Н, 

№ – К.С, 

№ – П.А. (том 4 л.д. 62-63)

Постановлением о производстве выемки от 13.03.2015 года и протоколом выемки от 18.03.2015 года, согласно которым в кабинете № здания Локомотивного депо г. Холмска у П.Т изъят сотовый телефон марки «Sony» модель С 23055 Xperia С IMEI №. (том 4 л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «Sony» модель С 23055 Xperia С IMEI №, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 4 л.д. 103-107)

Постановлением о производстве выемки от 07.09.2015 года и протоколом выемки от 23.09.2015 года, согласно которым в кабинете № здания ОМВД России по Невельскому городскому округу у Г.Э изъят сотовый телефон марки «Iphone 5S grey» IMEI №. (том 4 л.д. 198-202)

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятый по делу сотовый телефон марки «Iphone 5S grey» №, осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>». (том 4 л.д. 205-209)

Согласно справке представителя потерпевшего Г.Р стоимость телефонов: 

«Apple Iphone 4S 8GB black» № – 13 990 рублей, 

«Apple Iphone 4S 8GB black» № – 13 990 рублей, 

«Apple Iphone 4S 8GB black» № – 13990 рублей,

«Samsung I900 Grand Neo Duos white» № – 13 990 рублей, 

«Apple Iphone 4S 8GB black» № – 10 990 рублей. (том 4 л.д. 257)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров М.Е от 27.02.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу осмотрен и одновременно прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров М.Е и ФИО2, подтверждающие причастность последних к совершению преступлений. (том 5 л.д. 81-92)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО2 от 06.03.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу осмотрен и одновременно прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 с М.Е и ФИО3, подтверждающие причастность последних к совершению преступлений. (том 5 л.д. 117-133)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров М.Е от 11.03. 2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу осмотрен и одновременно прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров М.Е, подтверждающие причастность последнего к совершению преступления. (том 5 л.д. 149-161)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров М.Е от 17.03.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу осмотрен и одновременно прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров М.Е, подтверждающие причастность последнего к совершению преступления. (том 5 л.д. 176-187)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2015 года, согласно которому диски с прослушанными фонограммами телефонных переговоров, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 188-190)

Запись телефонных переговоров производилась на основании постановления суда и была затем представлена органам расследования на основании соответствующих постановлений. (том 5 л.д. 64-68, 93-97, 134-138 и 162-166)

Из заявления представителя 

<

данные изъяты>» С.Ю от 28 ноября 2014 года следует, что 28 ноября 2014 года около 15 часов в офисе продаж 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, при неизвестных обстоятельствах совершена кража абонентского оборудования на общую сумму около 400 000 рублей. (том 6 л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2014 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение офиса обслуживания и продаж 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 6 почтовых курьерских пакета из полиэтилена - «сейфпакет», и затем изъяты. (том 6 л.д. 28-35)

Актом рассогласования 

<

данные изъяты>» от 28.11.2014 года, согласно которому при пересчете товарно-материальных ценностей в помещении офиса обслуживания и продаж «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, обнаружена недостача в количестве 11 наименований: 

1) сотовый телефон марки «Sony С 2305 Xperia White», 

2) сотовый телефон марки «Sony D2303 Xperia black», 

3) карта памяти LEEF Micro SD 8GB, 

4) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB space gray, 

5) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB silver, 

6) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB gold, 

7) сотовый телефон APPLE IPHONE 6 plus 64 GB silver, 

8) устройство портативное для хранения информации 16 GB, 

9) сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64GB silver, 

10) компьютер планшетный ASUS MEMO PAD7 LTE 16 GB, 

11) сотовый телефон «Samsung galaxy grand prime gray» в количестве 3 штук. (том 6 л.д. 99-100)

Справкой о стоимости 

<

данные изъяты>» от 23.11.2014 года, согласно которой: 

1) сотовый телефон марки «Sony С 2305 Xperia White» стоимостью 7 171,60 рублей, 

2) сотовый телефон марки «Sony D2303 Xperia black», стоимостью 7 935,92 рублей, карта памяти LEEF Micro SD 8GB, стоимостью 110,58 рублей,

3) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB space gray, стоимостью 18 793,52 рублей, 

4) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB silver, стоимостью 19 411,26 рублей, 

5) сотовый телефон APPLE IPHONE 5S 16 GB gold, стоимостью 20 459,17 рублей, 

6) сотовый телефон APPLE IPHONE 6 plus 64 GB silver, стоимостью 31 700,00 рублей, 

7) устройство портативное для хранения информации 16 GB, стоимостью 250,95 рублей, 

8) сотовый телефон APPLE IPHONE 6 64GB silver, стоимостью 30 386,74 рублей, 

9) компьютер планшетный ASUS MEMO PAD7 LTE 16 GB, стоимостью 8 850,00 рублей, 

10) сотовый телефон «Samsung galaxy grand prime gray» в количестве 3 штук, стоимостью 6 772,88 рублей каждый. 

Итого 165 388,38 рублей. (том 6 л.д. 163)

Из заключения эксперта № от 06 июня 2015 года следует, что на представленных на исследование предметах (сейф-пакетах) имеются повреждения в виде разрезов и разрывов, также на поверхности данных предметов проходят швы. 

Два полимерных фрагмента из упаковки № ранее могли составлять единое целое, однако в связи с отсутствием частных признаков, ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. (том 6 л.д. 194-195)

Из заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 13 июля 2015 года следует, что 

1.) Анализ представленных для исследования диалогов позволяет вычленить основные темы разговоров коммуникантов. Общение М.Е и Марченко связано с обсуждением купли-продажи телефонов и ноутбуков. Основная тема телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 связана с организацией совместных действий, не требующих посторонней огласки. Диалоги ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что их совместные действия направленны на получение денежных средств от реализации товара, который напрямую не называется коммуникантами. 

2.) Исследование материалов, представленных для исследования, позволяет сделать вывод о том, что предметом разговора ФИО2 с М.Е, а также ФИО2 с ФИО3 является товар под названием «телефоны» и «планшеты». Основной целью общения респондентов является купля-продажа предмета обсуждения в диалогах. 

3.) На начальных этапах общения М.Е и С. друг с другом, зафиксированных в аудиозаписях, отмечается готовность общаться с собеседниками для достижения общей цели: продажа телефонов и планшетов. Эмоциональное состояние ФИО2 отмечено динамикой во времени: сначала он демонстрирует уверенность и желание сбыть товар, а после 26.11.2014 года Марченко становится подавленным, тревожным и раздражительным, стремится исправить сложившуюся ситуацию посредством просьбы уничтожить видеозапись камер наблюдения. 

4.) Анализ представленных для исследования материалов свидетельствует о том, что общение между коммуникантами сложилось задолго до того, как на них обратили внимание сотрудники правоохранительных органов. Смысловым ядром в представленных для исследования диалогах является обсуждение коммуникантами совместной деятельности по организации процедуры сбыта телефонных аппаратов и планшетов третьим лицам и получения за эти действия денежного вознаграждения.

5.) В целом, анализ представленных для исследования материалов показывает, что коммуниканты открыто обсуждают в телефонных разговорах собственные действия. Но некоторые диалоги, в которых участвует ФИО2, прослеживается его стремление не выставлять свои действия на обозрение посторонних людей, то есть саму передачу товара он желает осуществлять без свидетелей. С другой стороны, ФИО2 открыто обсуждает модели и количество телефонов и планшетов с целью реализовать их сбыт.

6.) Анализ первоначально зафиксированных разговоров коммуникантов в ноябре 2014 года не позволяет интерпретировать обстоятельства организации их деятельности как только что возникшие, поскольку разговоры не содержат конкретных договоренностей начать заниматься совместной деятельностью. Напротив, разговоры свидетельствуют о том, что между коммуникантами уже налажена процедура взаимодействия по организации сбыта телефонных аппаратов и планшетов, то есть договоренность заниматься указанной деятельностью достигнута ранее, чем началась аудиозапись телефонных разговоров собеседников.

7.) Психолингвистический анализ представленных для исследования материалов позволяет сделать вывод о том, что между коммуникантами, а также между коммуникантами и третьими лицами имеется четкое распределение конкретных видов деятельности.

В частности, ФИО2 и ФИО3 имеют непосредственное отношение к товару (телефонные аппараты, планшетные компьютеры и аксессуары к ним), который они продают и далее делят денежные средства, вырученные от их продажи, поровну.

ФИО2, имея на руках товар в виде телефонов и планшетов, при личной встрече передает их М.Е, который отдает ФИО2 за этот товар денежные средства.

В свою очередь, М.Е передает для реализации товар С., который взаимодействует с третьими лицами, продавая им телефоны и планшеты по стоимости, которая включает стоимость купленного товара и его собственный заработок.

8 и 9.) Лидером (руководителем) в осуществлении совместных действий является ФИО2, который обладает социально-психологическими особенностями, способными инициировать деятельность других людей.

10.) Анализ содержания стенограмм телефонных разговоров свидетельствует о том, что переговоры коммуникантов являются единым продолжаемым общением одних и тех же лиц, поскольку коммуниканты постоянно используют одни и те же номера телефонов, разговаривают на одни и те же темы — обсуждение совместной деятельности по организации процедуры сбыта телефонов и планшетов в течение определенного времени. 

Кроме этого, коммуниканты понимают истинный смысл произносимых фраз, что подтверждается соответствующими репликами в виде обратной связи. Содержание аудиозаписей телефонных переговоров свидетельствует о том, что переговоры коммуникантов являются единым продолжаемым общением.

11.) В материалах, представленных для исследования, имеются высказывания, выражающие опасение коммуникантов по поводу того, что их незаконные действия могут привлечь внимание представителей правоохранительных органов. Психолого-лингвистический анализ стенограмм телефонных переговоров позволяет сделать вывод о том, что в них имеются признаки того, что коммуниканты осознают свои действия в полном объеме как незаконные и опасаются реакции на них со стороны правоохранительных органов.

12.) Психолого-лингвистический анализ содержания стенограмм телефонных разговоров свидетельствует о том, что истинный смысл произносимых фраз был воспринят и понят собеседниками.

13.) Никто из коммуникантов не использует элементы методов убеждения и внушения в телефонных разговорах с собеседниками.

14.) Семантико-грамматические особенности речи ФИО2, М.Е и ФИО3 указывают на намерение к совершению противоправных действий.

15.) Исходя из анализа материалов уголовного дела, можно предположить, что мотивация поведения подэкспертных обусловлена их потребностями, интересами и целями. Данные составляющие мотивационной сферы фигурантов уголовного дела направлены на обладание материальными благами, устремлений на извлечение материальной выгоды, незаконное обогащение. У участников телефонных разговоров ярко выражен корыстный мотив, основной целью которого является повышение собственного благосостояния. 

16.) Анализ содержания стенограмм телефонных переговоров позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют непосредственное отношение к товару (телефонные аппараты, планшетные компьютеры и аксессуары к ним), который они продают и далее делят денежные средства, вырученные от их продажи, поровну. (том 6 л.д. 220-259)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2014 года и фототаблицей к нему, произведенного с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак №, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе которого в кабине обнаружены рулон клейкой ленты прозрачного цвета «скотч», а в кузове две полиэтиленовые упаковки, которые были в ходе осмотра изъяты. (том 7 л.д. 56-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015 года и фототаблицей к нему, произведенного с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрена территория складских помещений, расположенных по 

<

адрес> ходе которого установлено место совершения преступления, а именно складское помещение под номером 5. (том 8 л.д. 126-131)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015 года и фототаблицей к нему, произведенного с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрена территория, прилегающая с восточной стороны супермаркета «

<

адрес> в ходе которого ФИО2 пояснил, что 28.11.2014 года в период примерно с 18 часов до 20 часов, он продал М.Е похищенные сотовые телефоны, принадлежащие 

<

данные изъяты>». (том 8 л.д. 132-135)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015 года и фототаблицей к нему, произведенного с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому осмотрена территория, расположенная в 30 метрах к северо-востоку от входа в здание детской поликлиники 

<

адрес>. 

Со слов ФИО2 именно на осмотренном месте 28.11.2014 года он совместно с ФИО3 похитил из будки грузового автомобиля сотовые телефоны. (том 8 л.д. 136-141)

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2015 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которому осмотрен компакт-диск «№» с результатами ОРД, полученными при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2. (том 8 л.д. 181-187)

Протокол осмотра предметов от 19.03.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым упаковочный лист № и накладная №, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 9 л.д. 35-52)

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым рулон клейкой ленты прозрачного цвета «скотч», осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 9 л.д. 53-54 и 58-59)

Накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 23.05.2014 года, согласно которой: 1) сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S 8Gb black» imei: №, стоимостью 11 206,78 рублей, 2) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, стоимостью 23411,02 рублей, 3) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, стоимостью 23411,2 рублей, 4) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, стоимостью 23411,02 рублей, 5) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, стоимостью 23411,02 рублей, 6) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16Gb grey» imei: №, стоимостью 23411,02 рублей, 7) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, стоимостью 26847,46 рублей, 8) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, стоимостью 26847,46 рублей, 9) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, стоимостью 26847,46 рублей, 10) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, стоимостью 26847,46 рублей, 11) сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 32Gb gold» imei: №, стоимостью 26847,46 рублей, 12) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE gold» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 13) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE black» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 14) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 15) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 16) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 17) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE white» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 18) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 19) сотовый телефон марки «Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE blue» imei: №, стоимостью 20840,51 рублей, 

а всего, на общую сумму 429 223,26 рублей, отправлен среди прочего товара получателю 

<

данные изъяты>» в г. Южно- Сахалинске. (том 9 л.д. 86)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты проведенных изъятий, осмотров мест происшествия, предметов и документов, вещественных доказательств, проведенных судебных экспертиз, показания свидетелей и потерпевших, объективно подтверждают причастность подсудимых к 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Полученные в ходе предварительного следствия фонограммы телефонных переговоров подсудимых являются допустимыми доказательствами, поскольку данные вещественные доказательства получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ «О государственной 

<

данные изъяты>» и в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, с соблюдение установленных уголовно-процессуальных норм, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.

Показания допрошенных при производстве по делу потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину свою признали полностью и подтвердили оглашенные показания, данные на досудебном производстве об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния.

ФИО2 и ФИО3 при производстве по делу были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессиональных защитников. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Давая показания при производстве по делу, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитников, что эти показания в последующем буду использованы против них, о чем им разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, показания ФИО2 и ФИО3 данные при производстве по делу, в которых подсудимые сообщают о совершении хищений имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» 23.05.2014 года и 

<

данные изъяты>» совместно 28.11.2014 года, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, поддержал в полном объеме, и просил признать их виновным по указанным составам преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия 

ФИО2 по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 по 

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознавали, что неправомерно завладевают имуществом потерпевшего в лице 

<

данные изъяты>», а ФИО2 также и ЗАО «

<

данные изъяты>», изымали его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило 

<

данные изъяты>, при этом подсудимые совершали хищение из корыстных побуждений, причиняя (ФИО2) ЗАО «

<

данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые действовали не иначе как по предварительной договоренности, совместно и согласовано, для достижения одной цели, каждый выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления. 

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Из собранных по делу доказательств следует, что ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 429 223 рублей 26 копеек, что превышает установленный уголовным законом критерий крупного размера, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - «в крупном размере», у суда сомнений также не вызывает.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, хорошо ориентировались в ситуации, давали последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение преступления по неосторожности; на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Марченко совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких и одно средней тяжести, а ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам совершенных хищений следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>», причиненного в результате преступления.

При назначении ФИО3 наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>», причиненного в результате преступления.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоих подсудимых, суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что последние вину свою признали полностью и в содеянном раскаялись, суд считает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение к ФИО2, а к ФИО3 ч. 4 ст. 74 УК РФ – повторное условное осуждение.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить окончательное наказание путем его частичного сложения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо: диски, упаковочный лист № и накладная «№ - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны и аксессуары к ним - оставить в распоряжении законных владельцев 

<

данные изъяты>»: 6 почтовых курьерских пакета из полиэтилена - «сейфпакет», рулон клейкой ленты прозрачного цвета «скотч» и две полиэтиленовые упаковки – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 года 02 месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде – 03 лет лишения свободы.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года каждому.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, работать.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски, упаковочный лист № и накладную «№ - хранить при уголовном деле; сотовые телефоны и аксессуары к ним - оставить в распоряжении законных владельцев 

<

данные изъяты>»: 6 почтовых курьерских пакета из полиэтилена - «сейфпакет», рулон клейкой ленты прозрачного цвета «скотч» и две полиэтиленовые упаковки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич