Председательствующий Дело № 22-1550

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Дудорова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дудорова В.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2024 года по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 18 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд посчитал, что цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он характеризуется отрицательно, имеет взыскание от 6 мая 2025 года, которое не снято и не погашено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,осужденный указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также ссылается на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, с сотрудниками учреждения вежлив, исковых обязательств не имеет.

Полагает, что районный суд неправильно установил фактические обстоятельства и сделал не соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Кроме этого, считает, что районный суд не привел ни одного конкретного обстоятельства, препятствующего удовлетворению заявленного им ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и доводы ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При этом районный суд учел характеристику ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно которой он характеризуется отрицательно, трудоустроен, имеет два поощрения и одно непогашенное взыскание от 6 мая 2025 года в виде выговора за антисанитарное состояние его спального места, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, в общении с представителями администрации грубостей не допускает, к порученной работе относится удовлетворительно, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания нестабильно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами постановления районного суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании реального наказания в виде лишения свободы.

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий