Дело №1-67/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 4 октября 2018г.

Судья Советского районного суда Кировской области Михеева Е.Г., 

при секретарях Бадьиной Е.Н., Одинцовой Н.М.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Пандина М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

1) 30.06.2009г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ (с учетом изменений внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.05.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Заьбайкальского края от 19.09.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился 28.11.2014 по отбытию срока наказания. 

2) 13.03.2015г. Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области 11.05.2018г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, а так же угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу №к Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) отделения полиции 

<

данные изъяты> межрайонного отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (далее по тексту – полицейский ОП 

<

данные изъяты> МОВО), имеет специальное звание старший сержант полиции. 

Являясь полицейским ОП 

<

данные изъяты> МОВО, ФИО1 обладает властными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.п. 1,2,3,5,7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии» ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, имеет право и обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина;

В соответствии с п.п. 6.6, 6.8 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» полицейский ОП 

<

данные изъяты> МОВО ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Таким образом, полицейский ОП 

<

данные изъяты> ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>», полицейский ОП 

<

данные изъяты> МОВО ФИО1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе патруля на служебном автомобиле марки ВАЗ–2114 государственный регистрационный знак №.

В 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 поступило сообщение о том, что у пешеходного моста 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, неизвестный мужчина разбил окно автомобиля марки «ВАЗ-2106». Прибыв на место происшествия, ими был выявлен ФИО4, на которого очевидцы прямо указывали как на лицо, совершившее противоправное деяние. Сотрудник полиции ФИО1 в целях установления личности, дальнейшего доставления в МО МВД «

<

данные изъяты>» потребовал от ФИО4 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО4 согласился. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 07 минут до 06 часов 40 минут у ФИО4, находившегося в служебном автомобиле, припаркованном на 

<

адрес> у 

<

адрес> у пешеходного моста и, в связи с возникшей личной неприязнью возник преступный умысел на применение насилия к представителю власти – полицейскому ОП 

<

данные изъяты> МОВО ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте в служебном автомобиле марки ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак №, будучи недовольным законными действиями полицейского ОП 

<

данные изъяты> МОВО ФИО1 по установлению его личности, дальнейшему доставлению в орган внутренних дел, достоверно зная, что ФИО1. является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, достал из имевшегося у него при себе пакета кухонный нож, после чего умышленно с силой нанес один удар ножом в область верхней части туловища ФИО1, однако последний успел закрыться рукой и удар ножом пришелся ему по кисти левой руки. Указанным ударом ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: ссадину на тыльной поверхности второго пальца левой кисти, не причинившее вреда здоровью. 

Сразу после этого ФИО4 вышел из служебного автомобиля и побежал по 

<

адрес>. В период времени с 06 часов 07 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после применения в отношении него насилия ФИО1 догнал ФИО4 на 

<

адрес> между 

<

адрес>, где потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, однако ФИО4, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, размахивая перед ФИО1 имевшимся у него кухонным ножом, при этом у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО4 данной угрозы. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом полностью признав свою вину в предъявленном обвинении и раскаявшись в содеянном. 

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим полицейским ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут они находились на патрулировании улиц 

<

адрес>, двигались на патрульном автомобиле марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак «№», оборудованном специальными световыми сигналами и цветографическими схемами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 06 часов 12 минут от оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что у пешеходного моста 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, мужчина разбил окно у автомобиля марки «ВАЗ – 2106» из которого похитил вещи. По указанию оперативного дежурного они выдвинулись к месту происшествия с целью установления обстоятельств произошедшего и очевидцев, а так же с целью задержания подозреваемого. Прибыв через несколько минут к пешеходному мосту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на месте при проведении проверочных мероприятий было установлено, что указанное правонарушение, а именно порчу чужого имущества и кражу, совершил ранее неоднократно судимый ФИО4 – не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Сотрудник полиции ФИО2 с владельцем автомобиля, в котором было разбито окно и похищены вещи, ФИО3, отправился на пешеходный мост с целью установления очевидцев произошедшего. Он остался вместе с подозреваемым ФИО4, на которого указывали очевидцы как на лицо, совершившее противоправное деяние. Он провел наружный осмотр ФИО4 на наличие запрещенных предметов, после чего потребовал от ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, на что последний согласился. Находясь в служебном автомобиле он просил ФИО4 назвать свои данные, на что ФИО4 ответил категорическим отказом и попытался сбежать, однако он успел остановить его, схватив на рукав спортивной кофты. После этого ФИО4 из имевшегося у него пакета достал кухонный нож и попытался нанести ему удар в область шеи и левого плеча, который он блокировал выставив левую руку перед лицом и шеей, в связи с чем удар пришелся ему в кисть левой руки. От нанесенного ему ФИО4 удара он испытал физическую боль. В это время ФИО4 выскочил из служебного автомобиля и побежал в сторону перекрестка 

<

адрес>. Он выбежал из автомобиля и побежал за ФИО4, требуя, чтобы последний остановился, предупреждая его, что в случае неповиновения он будет вынужден стрелять. ФИО4 никак не отреагировал на его требования, после чего он еще раз потребовал от ФИО4 остановиться и сделал один предупредительный выстрел в воздух. ФИО4 остановился и, повернувшись к нему, стал размахивать перед его лицом кухонным ножом, высказывая при этом угрозы. Дойдя до перекрестка 

<

адрес> ним на служебном автомобиле подъехал ФИО2, который сразу же подбежал к ФИО4, после чего они вдвоем схватили ФИО4 и надели на него наручники, нож при этом выпал на землю из рук ФИО4 Кухонный нож они завернули в тряпку серого цвета, после чего отнесли в помещение дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 он лично не знаком и причин оговаривать ФИО4 у него нет.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, в своих показаниях, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, ФИО1. подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 40 минут, находясь на перекрестке 

<

адрес> и пешеходного моста 

<

адрес>, ФИО4 нанес ему один удар кухонным ножом в область шеи и левого плеча, однако, он успел закрыться рукой, в связи с чем, удар ножом пришелся по левой кисти, отчего он испытал физическую боль (том 1 л.д.167-177).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ФИО1 находился на службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут они находились на патрулировании улиц 

<

адрес>, двигались на патрульном автомобиле, оборудованном специальными световыми сигналами и цветографическими схемами, марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 06 часов 12 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Советский» поступило сообщение о том, что у пешеходного моста 

<

адрес> со стороны улицы. Советская, мужчина разбил окно у автомобиля марки «ВАЗ – 2106» из которого похитил вещи. По указанию оперативного дежурного они выдвинулись к месту происшествия с целью установления обстоятельств произошедшего и очевидцев, а так же с целью задержания подозреваемого. Прибыв через несколько минут к пешеходному мосту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на месте при проведении проверочных мероприятий было установлено, что указанное правонарушение, а именно порчу чужого имущества и кражу, совершил ранее неоднократно судимый ФИО4 – не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Он совместно с владельцем автомобиля, в котором было разбито окно и похищены вещи ФИО3, отправился на пешеходный мост с целью установления очевидцев произошедшего. Сотрудник полиции ФИО1 остался с подозреваемым ФИО4, на которого очевидцы указывали как на лицо совершившее противоправное деяние. Через некоторое время он услышал выстрел со стороны, где находился их служебный автомобиль, а так же ФИО1 и ФИО4 Он сразу же направился в сторону служебного автомобиля, однако у автомобиля не было ни ФИО1 ни ФИО4 Сев в служебный автомобиль, он направился к перекрестку 

<

адрес>, где увидел, что на перекрестке данных улиц стоят сотрудник полиции ФИО1 и ФИО4 ФИО4 размахивал перед лицом ФИО1 кухонным ножом и громко высказывает угрозы применения насилия в отношении последнего. Он сразу же подбежал к ним, после чего совместно с ФИО1 они схватили ФИО4, надели на него наручники, нож из рук ФИО4 выпал на землю. После этого ФИО1 показал ему повреждение на кисти левой руки в виде резаной раны. Кухонный нож они завернули в тряпку серого цвета, после чего отнесли в помещение дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ – 2106» с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он приехал на пешеходный мост по 

<

адрес>, чтобы порыбачить, автомобиль припарковал рядом с мостом. Около 06 часов к нему подошел незнакомый мужчина и попросил закурить, на что он ему ответил, что не курит и сигарет нет. Через некоторое время к нему подошел мужчина, который также рыбачил на данном мосту и сказал, что незнакомый мужчина что-то искал в его автомобиле. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что левое переднее окно автомобиля разбито, бардачок автомобиля был открыт, все вежи из бардачка лежали на сиденье и под сиденьем. Он сразу же пошел следом за мужчиной (ФИО4), который ранее просил у него закурить, так как больше на мосту никого не было. По пути он позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил о произошедшем. Через несколько метров он догнал ФИО4, но подходить к нему не стал, так как решил дождаться сотрудников полиции. Через несколько минут к пешеходному мосту по 

<

адрес> подъехали двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции задержал ФИО4, а второй сотрудник полиции совместно с ним проследовал на пешеходный мост с целью установления свидетелей произошедшего. Через несколько минут они услышали выстрел со стороны служебного автомобиля, где остался сотрудник полиции и ФИО4, после чего сразу же проследовали к служебному автомобилю, но у автомобиля никого не было. Сотрудник полиции сказал ему оставаться, а сам уехал на служебной автомашине.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными суду. 

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 40 минут ФИО4 совершил применение насилия не опасного для здоровья сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д.61-63).

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» был изъят кухонный нож, завернутый в лоскут серой ткани (том 1 л.д.120-124).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были изъяты спортивная кофта черно-серого цвета на молнии (том 1 л.д.86-90).

В ходе осмотра предметов с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> спортивная кофта черно-серого цвета на молнии (том 1 л.д.125-129).

В ходе осмотра предметов с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> кухонный нож и лоскут серой ткани (том 1 л.д.125-129).

Вещественные доказательства: спортивная кофта черно-серого цвета на молнии, кухонный нож, лоскут серой ткани, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено повреждение – ссадина на тыльной поверхности второго пальца левой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено при ударе (ударах) твердым тупым предметом, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Допускается возможность образования повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего (том 1 л.д.97-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивной кофте обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица потерпевшего ФИО1 На ноже обнаружены следы крови, малое количество которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность. На тряпке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предмета-носителя на используемые реагенты, что вероятно связано с общим загрязнением участков тряпки на которых обнаружена кровь (том 1 л.д.110-111).

Заключения вышеуказанных экспертиз судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку изложены полно, доступно, научно-аргументировано, после произведенных исследований. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений.

В заявлении полицейский-водитель ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д.16).

Из сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 40 минут следует, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО4, находясь в патрульной автомашине ударил ножом в грудь ФИО1, после чего выскочил из автомашины и пытался скрыться (том 1 л.д.19).

Из сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 05 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут неизвестный разбил форточку в двери автомобиля ФИО3 Согласно сообщению на место происшествия был осуществлен выезд сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 в 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место прибыли в 06 часов 07 минут (том 2 л.д.19).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции ФИО2 межрайонного отделения вневедомственной охранные – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» (том 1 л.д. 47-52).

Согласно копии должностного регламента, старший сержант полиции ФИО1 осуществляет свою служебную деятельность в качестве полицейского водителя отделения полиции ФИО2 межрайонного отделения вневедомственной охранные – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и в его должностные обязанности входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (том 1 л.д. 53-60).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 40 минут умышленно камнем разбил левое переднее стекло в автомашине «ВАЗ-2106», принадлежащей ФИО3, причинив тем самым ему ущерб на сумму 350 (триста пятьдесят) рублей (том 2 л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей (том 2 л.д.13-14).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает вину ФИО4 установленной и доказанной. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия, не опасного для здоровья, а так же угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При этом каких – либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в судебном заседании не установлено, их показания полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления, не противоречат показаниям второго свидетеля ФИО3, согласуются с письменными материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, объективно дополняют друг друга, не противоречивы, и не опровергают виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Объективные данные, свидетельствующие о какой либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, отсутствуют. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. Подвергать сомнению их показания оснований у суда нет, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны в настоящем судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая каждое изложенное доказательство в отдельности, признаёт его относимым, допустимым, а все собранные в совокупности доказательства по делу – достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Квалифицируя действия ФИО4, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в содеянном.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, а так же угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом смягчающие и отягчающее вину обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного судом наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО4 ранее судим, вину признал, раскаялся, характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО4, он за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> находился на диспансерном динамическом наблюдении здравпункте филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МИСЧ-43 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние его здоровья, а также признание им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 преступления не имеется.

Как установлено судом, ФИО4 преступление совершил спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ имеются основания для назначения отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.05.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку типа «олимпийка» после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу, кухонный нож, лоскут ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г.Михеева