Дело № 2-1710/21 13 июля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к ООО «Нэйва», ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, изначально просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 328 481,76 руб., в том числе: 126 464,37 руб. – основной долг; 202 017,39 руб. – проценты; взыскать также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за датой расчета цены иска), включительно, по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 6 484,82 руб.(л.д.3)

В ходе рассмотрения дела, после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, ответчик, представив расчет задолженности в пределах исковой давности, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 112591,60 руб., в том числе: основной долг – 38865,02 руб., проценты – 51208,26 руб., неустойка – 22518,32 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 3451,83 руб., возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3032,99 руб. (л.д.109)

Ответчик заявила встречный иск, просит признать договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», недействительным; отказать ООО «Нэйва», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в требованиях о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме (л.д. 66-68).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком был направлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.105-107). 

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 46), представила возражения в письменном виде, настаивала на удовлетворении встречного иска (л.д.112-114).

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № №) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику – ФИО1 (ответчик).

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО7 был предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 34,9% годовых.

Ответчик ФИО8 не отрицала, что ее обязанность по оплате кредита в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнена не была. В своих возражениях ФИО9 указала, что требования, заявленные истцом ООО «Нэйва» она не признает, поскольку кредитный договор на сумму 140350,88 руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Банк Западный», сумма процентов составляла 158 215, 07 рублей. Ответчик утверждала, что ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечисляла сумму в размере 5 050 рублей, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 внесла очередной платеж, согласно графику погашения, однако банк без объяснения причин вернул их обратно. Полагая, что произошел какой-то сбой в платежной системе, ответчик вновь внесла сумму в размере 5 050 рублей по реквизитам, указанным в договоре, однако и этот платеж был возвращен без указания причины.

Как указала ответчик, после этого она звонила в банк по телефону, указанному в договоре, чтобы выяснить причину возврата денежных средств, получила ответ, что должна ожидать письма или звонка из банка. Однако ни звонков, ни писем от банка так и не поступило. Банк не известил ФИО11 об изменении своих реквизитов по счету для перечисления денежных средств по кредитному договору, хотя в соответствии с п.3.1.6 обязан был это сделать. Таким образом, ответчик считает, что задолженность образовалась не по ее вине.

Ответчик требовала разъяснений ООО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно того, почему только в ДД.ММ.ГГГГ году она получила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № от неизвестной ответчику организации – ООО «Нэйва». Именно тогда, как указала ответчик, она узнала о переуступке прав требования Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва». Ответчику не понятно, почему ее никто об этом не известил, Договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению ответчика, содержит недостоверные сведения об ИНН ООО "Банк Западный", так как договор № № "банковского счета в валюте РФ с физическим лицом" от ДД.ММ.ГГГГ., содержит иной ИНН, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., сформированная на сайте ИФНС, находящаяся в открытом доступе: ИНН "Банк Западный" в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. - №; ИНН "Банк Западный" в договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. - №. Таким образом, договор о переуступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик считает недействительным.

Требования ООО «Нэйва» о взыскании суммы в размере 328 481, 76 руб., ФИО12 считала незаконным, поскольку ОАО «Банк Западный» должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности уже в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, задолженность подлежала списанию как безнадежный долг и не могла быть передана ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Нэйва», осуществляющую деятельность по возврату просроченной задолженности.

В обоснование встречного иска ответчиком ФИО1 указано, что договор №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года содержит недостоверные сведения об ИНН ООО "Банк Западный"; ОАО «Банк Западный» должен был обратиться с требованиями о взыскании задолженности уже в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, задолженность подлежала списанию как безнадежный долг и не могла быть передана ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Нэйва», осуществляющую деятельность по возврату просроченной задолженности.

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 указано, что со встречными требованиями ответчика истец не согласен, считает их несостоятельными так как в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) Банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Таким образом, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по кредитному договору, по мнению истца, ответчик имела возможность связаться с Агентством по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте Агентства, и отраженном на всех отделениях (филиалах) Банка с момента его банкротства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств обращения в Агентство с целью получения новых реквизитов.

Также ответчик мог вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик ФИО13. фактически отказалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ответчиком заявлено, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ОАО Банк "Западный” не имел права уступать Истцу права требования по Кредитному договору. При этом, в силу ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» среди основных принципов осуществления лицензирования являются: установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. В соответствии со ст. 1. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

Согласно ст. 5 Закона о банках, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности не совершает ни однуиз указанных выше операций.

Из названной выше нормы, по мнению истца, следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Приобретение прав по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках. По смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Кредитным договором также не предусмотрен запрет на уступку прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии на осуществление банковских операций.

Помимо прочего, как указал истец, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) должника на такую уступку. Таким образом, выводы ответчика о неправомерности уступки Банком прав требования по кредитному договору, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Истец утверждал, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке ОАО Банк "Западный" истцу прав требования по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Однако указанные положения п. 1 ст. 385 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а лишь предоставляют ему право исполнять свои обязательства первоначальному кредитору – Банку в лице Агентства.

Ответчик в нарушение положений ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с этим выводы ответчика об освобождении ее от оплаты по кредитному договору ввиду его не уведомления истцом об уступке прав требования по кредитному договору, по мнению истца, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Относительно заявлений ФИО1 о пропуске срока исковой давности истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года направил в судебный участок № № Гатчинского муниципального района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес судебный приказ по делу № №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Истцом исковое заявление подано в Гатчинский городской суд Ленинградской области 18 января 2021 года. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), в связи с этим истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии от № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», недействительным, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на уступку Банком прав по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, так как уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия.

Требование возврата кредита не связаны неразрывно с личностью кредитора. Перемена лиц в обязательстве прав ответчика ФИО14 как потребителя банковской услуги не нарушает. 

Доводы ФИО15 о несоответствии ИНН суд признает не имеющими правового значения по данному делу, так как ответчиком доказательств того, что из-за указанных разночтений не принимались ее платежи в счет оплаты задолженности по договору, не представлено.

Отклоняются судом и доводы ответчика ФИО16 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке надлежащим образом, поскольку законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для истца как для должника личность кредитора, его ИНН не имеют существенного значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При установленных обстоятельствах согласие истца на уступку права требования не требовалось, права и законные интересы ФИО17 при заключении договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Банк Западный», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО18 к ООО «Нэйва», ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии, не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст.ст. 810-818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления – ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно почтового штемпеля было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

При этом, как следует из дела мирового судьи по выдаче судебного приказа, истребованного судом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО19. задолженности по кредитному договору было направлено истцом в судебный участок № № Гатчинского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес судебный приказ по делу № №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. Истцом исковое заявление подано в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), в связи с этим истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком условия кредитного договора не оспаривались, недействительными судом не признавались. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлено доказательств обращений к кредитору за разъяснениями о порядке погашения кредита после отзыва у банка лицензии, перечисления текущих платежей на депозит нотариуса для последующей оплаты кредита, иных действий, свидетельствующих о добросовестном намерении должника исполнить обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года,была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: уплата пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В уточненных требованиях истец указал, что самостоятельно ограничивает размер штрафной неустойки – с 819483,36 руб. до 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Расчет штрафной неустойки на 819483,36 руб. произведен истцом, исходя из 1% в день, соответственно, годовой процент составит 365, что превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую на момент вынесения решения суда ключевую ставку, установленную Банком России.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 10 000 руб., учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 110), судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, является правильным, ответчиком не представлено доказательств, что внесенные ею платежи не были учтены истцом (его правопреемником) при расчет задолженности.

Одновременно с этим, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО20. процентов за пользование денежными средствами по ставке 34,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до погашения задолженности.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона, условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6484,82 руб. (л.д. 4), в связи с уменьшении истцом исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3032,99 руб. подлежит возвращению истцу, государственная пошлина в размере – подлежит взысканию и ответчика ФИО21 в пользу истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО22 в удовлетворении встречного к ООО «Нэйва», ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии, – отказать.

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

100073,28 руб., в том числе: основной долг – 38865,02 руб., проценты – 51208,26 руб., неустойка –10 000 руб.

Взыскать с ФИО24 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва»государственную пошлину в размере 3 451,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 г.