Гр.дело №

(№)М-4578/2025

УИД: 05RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2026 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах материально-правового истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к Администрации ГОсВД 

<

адрес> МБДОУ " Детский сад №" о признании бездействий Администрации и МБДОУ " Детский сад №" по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным,

установил:

Истец заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах материально-правового истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации ГОсВД 

<

адрес> МБ ДОУ "Детский сад №" о признании бездействий Администрации и МБДОУ " Детский сад №" по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, чтопрокуратурой района проведён анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отдельных образовательных организации функционирующих на территории района.

В МБДОУ нарушены следующие требования:

1. Покрытие дорожек дошкольного учреждения имеет дефекты (п. 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

2. На дворовой территории учреждения, отсутствуют теневые навесы для двух групп (п.3.1.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20);

3. Количество детей превышает проектную мощность, не соблюдается норма площади на 1 ребенка (не менее 2 м2) (проектная мощность 100 детей, фактически 188 детей) (п.3.1.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

4. Планировка помещений дошкольной организации, не обеспечивает изолированные помещения для каждой детской группы (совмещенная гардеробная, санитарный узел, моечная, для средней группы А + средней группы Б, для группы раннего возраста + 1 младшей группы, что является нарушением п.3.1.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

5. Каждый ребенок в группе не обеспечен индивидуальной ячейкой для хранения одежды. Недостаточное количество индивидуальных шкафов для хранения верхней одежды, их количество не соответствует списочному составу детей в группах (п.3.1.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

6. Расстановка кроватей в групповых не обеспечивает свободный проход детей между ними (п. 3.1.6 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20);

7. Унитазы, расположенные в зоне санитарных узлов, не обеспечены индивидуальными сидениями для каждого ребенка (п. 3.1.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20); В старших и подготовительных группах туалетные комнаты не оборудованы кабинами отдельно для мальчиков и девочек (п.3.1.7 СП 2.4. 3648-20);

8. В туалетной умывальной зоне в совмещенных группах количество сантехнических приборов рассчитано не на фактическое количество детей (9 раковины и 9 унитаза на 188 детей) (табл. 6.4 СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21;

9. Над зонами повышенного выделения влаги (раковины для мытья посуды) не установлены вытяжные системы (п. 2.7.4. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20) Складское помещение не оборудовано раздельной системой приточно-вытяжной вентиляции (п.2.7.4 СП 2.4. 3648-20);

10. Стены и потолки, полы помещений групповых ячеек, складских помещений и помещений пищеблока имеют дефекты и повреждения (п.2.5.3, п. 2.5.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20);

11. Исследованная проба рациона питания Завтрак; по 1 определяемым физико -химическим показателям; (углеводы) отклонение от нижней границы на - 13.8 завышено, что не соответствует требованиям СанПиН 2.3./ДД.ММ.ГГГГ-20. Приложение №,таблица №, таблица №. При разработке питания не учитывается сбалансированность пищевых веществ и их количественное отклонение от рекомендуемых норм по интегральному показателю.

Вышеуказанный иск прокуратурой района фактически предъявлен в защиту материальных прав граждан, обучающихся в образовательной организации, фактически являющихся материальными истцами, однако идентифицировать их не представляется возможным. Кроме того, учтен иправовой статус Управления Роспотребнадзора по РД, как уполномоченного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В свою очередь обязанность организации и выполнению мероприятий по устранению нарушений норм санитарно-эпидемиологического благополучия законодательства, в том числе в образовательной организации возложена на администрацию МО городской округ «

<

адрес>», как учредителя, а также на образовательную организацию.

1. Признать бездействие администрации МО городской округ 

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад №» по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

2. Обязать администрацию МО городской округ «

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад №» устранить следующие нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства с момента вступления судебного решенияв законную силу:

- Устранить дефекты на покрытие дорожек дошкольного учреждения;

- На дворовой территории учреждения, установить теневые навесы для двух групп;

- Каждого ребенка в группе обеспечить индивидуальной ячейкой дляхранения одежды.

- Унитазы, расположенные в зоне санитарных узлов, обеспечить индивидуальными сидениями для каждого ребенка.

- В старших и подготовительных группах туалетные комнаты оборудовать кабинами отдельно для мальчиков и девочек;

- Над зонами повышенного выделения влаги (раковины для мытья посуды) установить вытяжные системы, складское помещение оборудовать раздельной системой приточно-вытяжной вентиляции;

- Устранить дефекты и повреждения в стенах и потолках, полах помещений групповых ячеек, складских помещений и помещений пищеблока.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурораФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрациипо доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом не отрицал наличие перечисленных в акте нарушения требований федеральных законов.

В судебном заседании представитель ответчика -МБДОУ«Детский сад№» по доверенности ФИО4 иск признала.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и Управления образования 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой района проведен анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отдельных образовательных организации функционирующих на территории района.

Вышеуказанный иск прокуратурой района фактически предъявлен в защиту материальных прав граждан, обучающихся в образовательной организации, фактически являющихся материальными истцами, однако идентифицировать их не представляется возможным. Кроме того, учтен и правовой статус Управления Роспотребнадзора по РД, как уполномоченного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Судом установлено, что учредителем образовательного учреждения -МБДОУ«Детский сад №» является администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно нормст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора

<

адрес> обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, в интересах материально-правового истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к Администрации ГОсВД 

<

адрес> и МБДОУ "Детский сад №" - удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие администрации МО городской округ 

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад №» по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ «

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад №» устранить следующие нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства с момента вступления судебного решения в законную силу:

- Устранить дефекты на покрытие дорожек дошкольного учреждения;

- На дворовой территории учреждения, установить теневые навесы для двух групп;

- Каждого ребенка в группе обеспечить индивидуальной ячейкой для хранения одежды.

- Унитазы, расположенные в зоне санитарных узлов, обеспечить индивидуальными сидениями для каждого ребенка.

- В старших и подготовительных группах туалетные комнаты оборудовать кабинами отдельно для мальчиков и девочек;

- Над зонами повышенного выделения влаги (раковины для мытья посуды) установить вытяжные системы, складское помещение оборудовать раздельной системой приточно-вытяжной вентиляции;

- Устранить дефекты и повреждения в стенах и потолках, полах помещений групповых ячеек, складских помещений и помещений пищеблока.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд

<

адрес>в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 26.02.2026г.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов