ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

Дело №7-375/2021 

№5-608/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

(судья Александрова С.А.)

установил

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным в свершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В поступившей на рассмотрение в Воронежский областной суд жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого в отношении него постановления. В обоснование жалобы, указывает на то, что требований действующего законодательства он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения; не соглашается с фактом задержания и назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Поляков Д.А. доводы жалобы поддержали.

При этом Поляков Д.А. дополнил доводы жалобы, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в протоколе не указано место совершения правонарушения, а именно где осуществлена публикация, с какого электронного устройства. В Акте ОРМ также не установлено место публикации. В протоколе не указано, какая именно символика присутствует в посте, какой текст ее сопровождал, а также какой законодательный акт был нарушен публикацией данной символики. Также по делу не установлено наличие других администраторов в акте ОРМ. Скриншоты, приведенные в Акте, не заверены подписями и печатями, сведения, содержащиеся в Акте, носят предположительный характер, в связи с чем, из числа доказательств подлежат исключению как протокол об административном правонарушении, так и Акт ОРМ «Наблюдение». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм), - в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской символики запрещены ст. 6 Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 19.05.1995 № 80 и ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Сычевым П.Д. были нарушены изложенные требования закона, поскольку он является администратором мессенджера Telegram: 

<

данные изъяты> на котором обнаружено закрепленное сообщение #887, размещенное 04.06.2021 в 23:16, сопровождавшееся текстом с изображением, находящемся в публичном доступе в виде нацистской символики, пропагандирующее и публично демонстрирующее нацистскую атрибутику или символику, пропаганда либо публичное демонстрирование которых, запрещены федеральными законами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 304643 от 07.07.2021; рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 28.06.2021, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 24.06.2021; Актом проведения ОРМ «Наблюдение» мессенджера Telegram: 

<

данные изъяты> 24 июня 2021 г. в период времени с 10 ч 55 мин по 11 ч 30 мин.; содержанием оптического диска, содержащего 10 файлов, дата создания (изменения) которых на которых скриншоты мессенджера Telegram: 

<

данные изъяты>; Актом исследования кандидата исторических наук доцента кафедры истории России Воронежского государственного педагогического университета ФИО3 от 28.06.2021, справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по ВО ФИО2 от 28.06.2021

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о незаконности примененного к ФИО4 административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО4 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вопреки доводам жалоб, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Доводам лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 07.07.2021 и Акта ОРМ «Наблюдение» от 24.06.2021, поскольку в нем не установлено место совершения административного правонарушения и как следствие нарушения подсудности при рассмотрения данного дела Центральным районным судом г.Воронежа, о том, что сведения, содержащиеся в акте ОРМ «Наблюдение», носят предположительный характер, а также о том что не установлено количество администраторов Телеграм-канала и как следствие недоказанность вины ФИО4 во вмененном ему правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено и пресечено сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>. Данный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г.Воронежа, в связи с чем, с учетом положений пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Избранный судом первой инстанции в отношении ФИО4 вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО4 административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А.Доровских