Дело № 22 – 506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 27 марта 2024 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Копысова А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 24.08.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Обязательные работы отбыты 22.11.2023, из дополнительного наказания отбыто 4 месяца 29 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24.08.2023, и окончательно к отбытию назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 571 руб., связанные с расходами средств федерального бюджета на выплату вознаграждения защитнику. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционного представления, поддержанного прокурором Лусниковой Е.А., выступление защитника – адвоката Казанцева В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в один из дней периода с 20 по 31 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Копысов А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что по смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу, указывает, что ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления в один из дней периода с 20 по 31 августа 2023 года. Учитывая, что более точная дата совершения кражи по делу не установлена, считает, что имелись основания полагать о совершении ФИО2 кражи еще до постановления судом в отношении него приговора от 24.08.2023. По мнению прокурора, назначая ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие у него неснятой и непогашенной судимости по первому приговору не подлежало учету судом, окончательное наказание которому должно было быть назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 260 часов обязательных работ; а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, определив ФИО2 к отбытию 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зачесть в окончательное наказание, отбытое осужденным по приговору Котельничского районного суда от 24.08.2023.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из апелляционного представления прокурора Копысова А.А. следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного ФИО2 он не оспаривает, приводит доводы несогласия с приговором в связи с нарушением судом УПК РФ и требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что в один из дней периода с 20 по 31 августа 2023 года он вместе с ФИО3 похитили инструмент и видеокассеты из дома в 

<

адрес>, в котором ранее проживал мужчина по имени Николай.

Указанные показания ФИО2 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в том числе с данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании соответственно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3, подтвердившего показания ФИО2 о совместном совершении ими кражи имущества из дома без номера в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; с показаниями потерпевшего ФИО1 об обнаружении 21.10.2023 хищения имущества общей стоимостью 3600 руб. из дома, где ранее проживал его отец, в фактическое владение которым он вступил после его смерти в 2022 году, а также с письменными материалами уголовного дела, такими, как явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, в ходе одного из которых ФИО2 и ФИО3 добровольно выдали имущество, похищенное ими из дома, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов № 2189/2 от 04.12.2023 у ФИО2 были обнаружены признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, выраженность которого не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с этим в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах медицины, выводы которых в заключении достаточно мотивированы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, анализа представленных медицинских документов, результатов обследования самого ФИО2, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, что никаких сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проверив в условиях состязательности сторон представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается прокурором. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми либо недостоверными по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 обвиняемым ФИО3, потерпевшим ФИО1 либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО2 показаний на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, доводов об этом суду апелляционной инстанции не приведено.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 14 УПК РФ и Общей части УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, состоянии его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у обвиняемого психического расстройства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по делу, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого, если это улучшает его положение. 

Как видно из материалов уголовного дела, обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении кражи в один из дней периода с 20 по 31 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что более точная дата совершения кражи в указанный период времени судом не установлена, по делу имелись основания полагать, что преступление могло быть совершено ФИО2 еще до постановления приговора от 24.08.2023, судимость по которому не подлежала учету при назначении ему наказания по обжалованному прокурором приговору. В этой связи окончательное наказание ФИО2 надлежало назначить не по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого им наказания по первому приговору, так как это улучшало положение подсудимого. Однако требования ст. 14 УПК РФ не были учтены судом первой инстанции, что повлекло нарушение уголовно – процессуального закона и требований Общей части УК РФ, а также повлияло на вынесение законного и справедливого приговора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, из которого подлежит исключению указания суда об учете непогашенной и неснятой судимости у ФИО2 при назначении ему наказания за кражу и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Назначенное осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит смягчению, а окончательное наказание которому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости, а также о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 260 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО2 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2023.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Копысова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова