61RS0019-01-2023-002182-57

Дело № 2-2597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК "Новочеркасск", третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива г/н №, VIN: №

27.02.2022г. около 17:10 в г. Новочеркасске на пр. Баклановском в районе дома 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320302 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Новочеркасск», двигаясь по заданному маршруту не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца Шевроле г/н №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.02.2023г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - по нарушению п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчик свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме.

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована.

28.02.2023г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО3 - «ЭКСПЕРТ», где понес расходы в сумме 7 000 рублей. Этим же днем истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой просит прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате телеграммы.

07.03.2023г. в г. Новочеркасске на пр. Баклановский 14 в СТОА «Автолюкс» состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился, уведомлен был надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023г. установлено, что на автомобиле Шевроле Каптива г/н №, VIN: № имеются повреждения крышки багажника, фонаря зад. лев., бампера зад., накладки бампера зад.верх., спойлер бампера ниж., отражатель зад. лев., усилитель бампера зад., панель задка, эмблема модели крыш. баг. датчик парковки зад. лев., обивка двери задка, обивка багажника лев., лонжерон зад. лев., решетка вентиляции бок. панели зад. лев. и стоимость ремонтных воздействий по их устранению составляет 300 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 645 300 рублей.

04.04.2023г. Истец с претензий обратился в адрес ответчика с требованием оплатить вышеуказанный ущерб в досудебном порядке, но данная претензия проигнорирована. Факт получения претензии является стенограмма отслеживания №.

Как следует из материалов административного дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля ПАЗ 320302 г/н № является ООО ТК «Новочеркасск», на момент причинения истцу ущерба. Управлял транспортным средством ФИО2.

Факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 337 826,74 рублей из них: ущерб - 300 000 рублей; расходы на услуги телеграфа - 363,24 рублей; проведение экспертизы - 7 000 рублей; на составление и подачу досудебной претензии - 2 000 рублей; на составление и подачу искового заявления - 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в суде I инстанции - 20 000 рублей; на дефектовку (АВТОЛЮКС СЕРВИС) - 1 500 рублей; на услуги нотариуса в сумме 2 650 рублей; на услуги копирования - 1 200 рублей; по оплате услуг почты России - 113,50 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО ТК "Новочеркасск" и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива г/н №, VIN: №

27.02.2022г. около 17:10 в г. Новочеркасске на пр. Баклановском в районе дома 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320302 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Новочеркасск», двигаясь по заданному маршруту, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца Шевроле г/н №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.02.2023г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - по нарушению п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована.

28.02.2023г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО3 - «ЭКСПЕРТ», где понес расходы в сумме 7 000 рублей. Этим же днем истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой просит прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате телеграммы.

07.03.2023г. в г. Новочеркасске на пр. Баклановский 14 в СТОА «Автолюкс» состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился, уведомлен был надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023г. установлено, что на автомобиле Шевроле Каптива г/н №, VIN: № имеются повреждения крышки багажника, фонаря зад. лев., бампера зад., накладки бампера зад.верх., спойлер бампера ниж., отражатель зад. лев., усилитель бампера зад., панель задка, эмблема модели крыш. баг. датчик парковки зад. лев., обивка двери задка, обивка багажника лев., лонжерон зад. лев., решетка вентиляции бок. панели зад. лев. и стоимость ремонтных воздействий по их устранению составляет 300 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 645 300 рублей.

Данные обстоятельства ни представитель ООО ТК "Новочеркасск", ни третье лицо ФИО2 не оспаривала.

Таким образом в соответствии с приведенными положениями закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, имевшем место 27.02.2022 г., является ООО ТК "Новочеркасск" как работодатель водителя ФИО2 и законный владелец автомобиля.

Размер причиненного при ДТП истцу как собственнику автомобиля Шевроле Каптива г/н №, ущерба, 308500 руб. с учетом расходов на экспертное заключение и расходов на дефектовку, подтверждается заключением ИП ФИО6 - «ЭКСПЕРТ», ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Понесенные истцом расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции 476,74 руб., на услуги копирования 1200 руб., на составление и подачу досудебной претензии 2000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО ТК "Новочеркасск». Расходы на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, в размере 20 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО ТК "Новочеркасск", третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО ТК "Новочеркасск" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от ДТП в размере 308500 руб., судебные расходы в размере 23674,74 руб.

Взыскать с ООО ТК "Новочеркасск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6285 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.