Дело № 2-3152/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Халиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тислук» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тислук» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 391 312 рублей 63 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 56 640 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 679 рублей 53 копеек, указав на то, что 11 января 2017 года ответчик в помещении магазина ткани и фурнитуры по адресу: (адрес), облила раствором зелёнки натуральные шёлковые ткани, принадлежащие ООО «Тислук» (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Тислук» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 69), об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года в помещении магазина ткани и фурнитуры «Тиссура» по адресу: (адрес), ФИО1 облила раствором зелёнки ткани, принадлежащие ООО «Тислук», чем причинила истцу ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе отказным материалом КУСП 755 от 11 января 2017 года, включая протокол осмотра места происшествия, товарные накладные, объяснения самой ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно акту экспертизы от 15 февраля 2017 года № 026-02-00064 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты представленные к экспертизе отрезы тканей в ассортименте и количестве 81 единиц длиной от 1 м 34 см до 8 м 10 см имеют дефекты в виде пятен зелёного цвета неизвестного происхождения различной формы и размеров, процент снижения качества отрезов тканей составил от 15 до 90%, сумма ущерба составила 391 312 рублей 63 копейки (л.д. 10-35).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный акт экспертизы, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённые отрезы ткани, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно мотивированными, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 391 312 рублей 63 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 56 640 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей (л.д. 7, 36, 37), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 567 рублей, уплаченная платёжным поручением от 20 июня 2017 года № 1446 в составе суммы 7 680 рублей, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тислук» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тислук» возмещение ущерба в размере 391 312 рублей 63 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 56 640 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тислук» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров