Дело №7-119/2020 судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 декабря 2020 г. 

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указывает, что судьей при назначении наказания не учтено заключение эксперта № 1017 о нахождении тормозной системы автобуса «Мерседес – Бенц» в технически неисправном состоянии, а также отчет ООО «Автоконтроль- 33» о несоответствии тормозной системы автобуса требованиям ГОСТа. Обращает внимание, что работает водителем всю трудовую деятельность, другой профессии или опыта работы по иной специальности не имеет. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Как установлено судьей областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы, процессуальный срок на обжалование постановления судьи ФИО1 не пропущен, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ч, П, Б, Е, Т, А, ООО «АДМ», З, Б1, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевших У, У1, П1, У2, Е1 возражавших против удовлетворения жалобы и смягчения наказания, потерпевшую Ш, пояснившую, что полагает ФИО1 виновным, а вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По положениям п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 20 мая 2020 г. в 17 часов 45 минут у д. 91 «б» по ул. Б. Нижегородская г. Владимира, управляя автобусом «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак **** под управлением У, в результате допустил столкновение с указанным транспортным средством. От удара автомобиль «БМВ Х-5» проехал вперед и наехал на автомобиль «Шкода Октавия Тур», государственный регистрационный знак **** под управлением Е1, который от удара наехал на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак **** под управлением У2 Последний от удара наехал на автомобиль «Рено СР», государственный регистрационный знак **** под управлением А, который в результате наехал на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **** под управлением П2

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «БМВ Х-5» У и пассажиров автобуса «Мерседес Бенц» Ч, Ш причинен легкий вред.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 не отрицаются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями У (л.д. 36), У2 (л.д. 37), Е1 (л.д. 39), П2 (л.д. 40), Ч (л.д. 43), Ш (л.д. 44), их показаниями в суде первой инстанции, письменными объяснениями А (л.д. 38), П (л.д. 45), Б (л.д. 46), заключениями эксперта № 1482 от 16 июня 2020 г. (л.д. 54-55), № 1852 от 11 августа 2020 г. (л.д. 63-64), № 1836 от 10 августа 2020 г. (л.д. 74-75), видеозаписями с видеорегистраторов транспортных средств (л.д. 92-93) и с камеры наружного наблюдения (л.д. 94), а также другими доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вред, причиненный здоровью потерпевших У, Ч, Ш, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что последним не оспаривается.

Вместе с тем он считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является чрезмерно строгим, назначенным без учета заключения автотехнической экспертизы № 1017 от 9 июня 2020 г. и сводного отчета ООО «Автоконтроль 33» от 22 мая 2020 г.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ й предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, судья районного суда смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установил.

Судьей первой инстанции при решении вопроса об административном наказании обоснованно учтены обстоятельства и последствия совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров, и нарушение им Правил повлекло за собой причинение вреда здоровью нескольких граждан.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное ФИО1 нарушение являлось грубым, в связи с чем имелись основания для применения в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 1017 о неисправности тормозной системы автобуса «Мерседес Бенц» получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которой не имеется. 

В частности, из указанного заключения следует, что хотя тормозная система автобуса на момент проведения экспертизы и находилась в технически неисправном состоянии (в связи с закреплением на рычагах разжимных кулаков тормозных механизмов задних колес посторонних предметах), но являлась действующей. Это установлено при проведении в рамках экспертизы ходовых испытаний с целью контрольного торможения, в результате которого установлено, что колеса автобуса затормаживаются. При этом эксперт указал, что указанная неисправность (закрепление посторонних предметов) могла возникнуть как до ДТП, так и после него в результате внесения изменений в конструкцию тормозной системы (л.д. 81 – 84).

В сводном отчете по результатам проверки тормозных систем АТС от 22 мая 2020 г., произведенном ООО «Автоконтроль-33 » (л.д. 85 – 87, на л.д. 88 – 90 – второй экземпляр того же отчета) указано, что показатели рабочей тормозной системы оси № 2 (то есть задних колес) находится в пределах нормы. На оси № 1 (передние колеса) обнаружено превышение относительной разности тормозных сил колес, не соответствующее требованиям. Тормозная сила слева 4,81 кН, тормозная сила справа 13,57 кН, относительная разность тормозных сил колес оси 65 % при норме – менее 25 %.

Таким образом, отчет не опровергает заключения эксперта о том, что тормозная система в целом находилась в рабочем состоянии. Более того, в отчете нет указаний на наличие каких-либо недостатков в тормозной системе задних колес, где впоследствии экспертом были обнаружены посторонние предметы. 

В судебном заседании Владимирского областного суда ФИО1 пояснил, что в его трудовой книжке указано, что с декабря 2019 г. по июль 2020 г. он работал водителем в ООО «АДМ» (л.д. 174), но фактически указания по работе ему давались ИП Б1, у которого он работал ранее (л.д. 172). Какие отношения были между ООО «АДМ» и ИП Б1 ему не известно. Собственником автобуса являлся ИП З (л.д. 95). Из показаний ФИО1 следует, что в день происшествия смена у него началась около 8 часов утра. В течение дня до самого момента ДТП он управлял одним и тем же автобусом. При выезде на линию видел, что у автобуса не работает спидометр. Примерно за полтора часа до столкновения стал замечать неполадки в работе тормозной системы передних колес, выражавшиеся в том, что при торможении автобус заносило вправо (такие показания согласуются с указанным выше сводным отчетом, по данным которого тормозные силы передних колес не соответствовали требованиям – тормозная сила правого колеса выше, чем левого). Несмотря на это, работу не прекратил. Продолжил осуществлять перевозку пассажиров по маршруту, поскольку считал такие неисправности не критичными и не хотел лишиться заработка. Тормоза задних колес работали исправно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 20 мая 2020 г. еще до ДТП было известно о том, что у управляемого им автобуса имеются неисправности. 

При этом в силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее – Основные положения) и п. 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация автобусов с неработающим спидометром. 

На основании п. 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, 

При возникновении в пути неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Указанные нормы, как следует из объяснений самого ФИО1, были им проигнорированы.

Из письменных объяснений пассажиров автобуса П, Б следует, что водитель вел автобус со значительной скоростью. П также указала на резкие перестроения, трогания с места и торможения, движение со скоростью выше скорости потока транспортных средств. Резкое перестроение и ускорение скорости незадолго до ДТП отметила в письменных объяснениях и пассажир Б На видеозаписи с камеры наружного наблюдения (л.д. 94) зафиксировано, что перед столкновением автобус двигался со скоростью выше иных транспортных средств, следовавших в том же направлении. Потерпевшая Ш в письменных объяснениях и в судебном заседании также указывала, что автобус двигался с высокой скоростью. По ее мнению, автобус водитель должен был вести его медленнее и аккуратнее.

С учетом изложенного доводы о том, что ответственность за техническое состояние автобуса несет работодатель, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как не указывают на необходимость смягчения назначенного наказания.

Из трудовой книжки (л.д. 162) следует, что ранее он работал продавцом. В судебном заседании в областном суде он пояснил, что в настоящее время фактически работает не водителем, а слесарем. В связи с этим доводы о том, что назначенное наказание лишает его единственной возможности заработка не обоснованы.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оно соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного.

Размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Вопрос же об ответственности собственника автобуса и (или) иных лиц, осуществлявших деятельность по организации на нем пассажирских перевозок, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит. Он может быть решен в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин