дело №1-277/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002217-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 августа 2024 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Б.А.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше между 3 и 4 этажами одноподъездного ***А по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, неустановленным в ходе дознания предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по голове и один удар по правой руке Б.А.В.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: 

***, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня,

-***, которые не повлекли вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его собственными досудебными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1, изобличая себя в совершении инкриминированного преступления, пояснял об обстоятельствах его совершения.

Так, в ходе допроса *** ФИО1 пояснил, что вечером *** он распивал спиртные напитки. Около 03 часов 30 минут *** вернулся к себе домой по ***А, где на тот момент снимал в аренду комнату ***, однако дверь в секцию была закрыта изнутри. Он начал стучать в дверь, кричать, чтобы ему открыли. Когда дверь в секцию открылась, он увидел соседку, имени которой не знает, в руках у нее был металлический ключ для сантехнических работ. Он попытался войти в секцию, однако внутрь его не впустили, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он начал спускаться по лестнице вниз, то почувствовал удар по голове в области затылка, рядом упал металлический газовый ключ. Он понял, что ключ в него бросил кто-то из соседей. Подняв данный ключ, он пошел обратно и на лестничной площадке между 3 и 4 этажами встретил ранее незнакомого ему потерпевшего Б.А.В., который пытался с ним поговорить. Он не захотел разговаривать с мужчиной, так как был зол из-за того, что в него бросили металлический ключ, и нанес Б.А.В. газовым ключом не менее трех ударов по голове. Поскольку Б.А.В. закрывал голову руками, он допускает, что мог нанести удар газовым ключом по пальцу руки. После этого он сразу побежал по лестнице вниз на улицу, где во дворе *** выбросил газовый ключ в снег рядом с мусорными баками. Конфликт продолжался не более 10 минут (л.д.95-98).

Показания ФИО1 на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу при постановлении приговора.

О достоверности признательных показаний ФИО1 и его виновности в совершении преступления свидетельствуют оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Е.А.С., П.Ю.Н., Я.А.Р., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о месте и способе совершения преступления, характере причиненных Б.А.В. телесных повреждений и применявшемся в качестве оружия предмете.

Из показаний потерпевшего Б.А.В., данных ***, следует, что вечером *** он пришел в гости к своему знакомому Е.А.С. по адресу: г. Черногорск, ***. Около 03 часов 00 минут *** он услышал, что в дверь секции, расположенной в конце коридора, кто-то стучится, в общем коридоре слышал шум и крики. Затем услышал, как девушки открыли дверь в секцию и мужской голос. Девушки пытались выгнать мужчину из секции, однако он не хотел уходить. В этот момент к ним в комнату зашла жена Е.А.С. – П.Ю.Н., взяла металлический разводной ключ для сантехнических работ и вышла из комнаты. Через некоторое время он услышал звук падающего металлического предмета на лестничной площадке. Он вышел из комнаты и направился в сторону лестничной площадки, где был слышен посторонний шум. Подойдя к лестничной площадке, он решил поговорить с парнем тувинской национальности, как ему позже стало известно, его зовут Токук Сайдаш. Примерно в 3 часа 45 минут он и Сайдаш вместе вышли на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. Он пытался поговорить, успокоить Сайждаша, однако тот не хотел его слушать, находился в алкогольном опьянении, был настроен агрессивно. ФИО1, держа в руке металлический разводной ключ, нанес ему не более трех ударов данным ключом по голове. Он закрывал руками голову, скрестив руки над головой, и именно в этот момент ФИО1 нанес ему один удар металлическим ключом по указательному пальцу правой руки. От удара он испытал физическую боль, с правой руки потекла кровь. ФИО2 тут же побежал по лестнице вниз. Примерно в 04 часа 10 минут ему вызвали скорую медицинскую помощь, в травмпункте г. Черногорска ему сделали снимок, оказали первую медицинскую помощь и пояснили, что у него сломан указательный палец. Он готов пойти на примирение с ФИО1 (л.д. 53-55). 

Свидетель Е.А.С., дав в целом аналогичные показания, уточнил, что когда он вышел из комнаты следом за Б.А.В., то узнал в парне тувинкой национальности своего соседа из комнаты *** Сайдаша, который находился в состоянии опьянения, кричал, выражался словами нецензурной брани. Когда около 3 часов 45 минут Б.А.В. и Сайдаш вышли поговорить на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, он остался в общем коридоре, что происходило на лестничной площадке, ему не известно, он слышал только крики. Около 4 часов 10 минут Б.А.В. вернулся к нему в комнату, на его правой руке была кровь. Они с супругой П.Ю.Н. вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Со слов Б.А.В. ему известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, нанеся несколько ударов металлическим разводным ключом по голове (л.д. 60-62).

Из показаний свидетелей Я.А.Р. от *** и П.Ю.Н. от ***, которые согласуются между собой, следует, что около 03 часов 00 минут *** ФИО1 стучал в дверь секции, где они проживали, громко кричал, при этом выражался словами нецензурной брани, вел себя агрессивно. Пытаясь выгнать ФИО1, П.Ю.Н. бросила в его сторону металлический разводной ключ, который упал на ступеньки лестничного марша. В этот момент из комнаты *** вышел Б.А.В., который находился в гостях у Е.А.С., подошел к лестничной площадке и пытался поговорить с ФИО1, однако последний был зол и не был намерен разговаривать. Они видели, как ФИО1 нанес Б.А.В. два-три удара металлическим ключом по голове. Поскольку Б.А.В. закрывался от ударов, скрестив руки, удар мог прийтись по пальцу его правой руки. У Б.А.В. потекла кровь, а ФИО1 сразу побежал вниз по лестнице. Около 04 часов 00 минут Б.А.В. вызвали скорую помощь. Конфликт длился не более 10 минут (л.д.56-58, 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей, дающей наглядное представление, зафиксировано место совершения преступления – лестничный марш между 3 и 4 этажами дома по адресу: г. Черногорск, ***А (л.д.22-26).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Б.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: 

-*** которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

-*** квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения Б.А.В. были причинены от разных травмирующих воздействий в короткий промежуток времени, незадолго до осмотра бригадой скорой медицинской помощи *** (л.д. 47-48).

Таким образом, признательные показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина ФИО1 доказана.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО1 в период не ранее 03 часов 45 минут и не позднее 04 часов 15 минут, суд уточняет обвинение в данной части, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Характер сложившихся между ФИО1 и Б.А.В. взаимоотношений, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступление совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшему личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым ФИО1 ударов по правой руке потерпевшего неустановленным в ходе дознания предметом, используемым в качестве оружия, увеличивавшим травмирующее воздействие на тело человека, с приложением достаточной силы при обстоятельствах, изложенных в обвинении и нашедших подтверждение в ходе судебного следствия, объективно свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровья и желал его причинения.

Какие-либо объективные данные, указывающие на совершение преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. 33-36) не был обнаружен предмет, используемый ФИО3 для нанесения ударов потерпевшему, не исключает наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака, поскольку применение такого предмета достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

***

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному. 

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, ***

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период дознания ФИО1 лишь подтвердил установленный сотрудниками полиции факт причинения потерпевшему Б.А.В. телесных повреждений, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания и положены в основу обвинения, подсудимый не сообщал. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он себя привел самостоятельно, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива его совершения, а также признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и наступившие в результате преступления последствия, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, позицию потерпевшего Б.А.В., который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в том числе обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, так как это будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 10 534 рубля 40 копеек.

Кроме того, в ходе производства по настоящему уголовному делу адвокату Лукиной Э.Ю. выплачено вознаграждение:

-по постановлению дознавателя от 31 мая 2024 г. в размере 7 900 рублей 80 копеек;

-по постановлению суда от 2 июля 2024 г. в размере 2633 рубля 60 копеек. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ данные суммы относятся процессуальным издержкам, которые согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказывался от услуг защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, однако данный отказ не был принят дознавателем и судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и с периодичностью, установленные инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на меру принуждения в виде обязательства о явке, освободить осуждённого из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева