Дело № 2- 1912(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Зюкина Д.Н.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2017г. был направлен в командировку 

<

адрес>, где познакомился с оператором станции ФИО2 08.04.2017г. по окончании командировки убыл в г. Брянск, однако продолжал общаться с ответчиком по телефону. Кроме того, ФИО2 неоднократно приезжала к нему домой, познакомилась с его мамой для получения от нее денежных средств на покупку колец для заключения брака. В период знакомства ответчик имела в личной собственности автомобиль ВАЗ-2140, гос.рег.знак №.... Истец также имел в личной собственности автомобиль и однокомнатную квартиру 

<

адрес>, за которую выплачивает ипотеку.

Истец мотивирует требования тем, что в апреле месяце 2017г. ФИО2 убедила его взять в банках потребительские кредиты и приобрести для совместного пользования новый автомобиль, обещав погашать кредит совместно и совместно пользоваться автомобилем.

12.04.2017г. истец заключил кредитный договор с Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" на сумму 466 700 руб на срок до 12.04.2022г., плюс сумма процентов за пользование кредитом - 266 063,11 руб, итого 732 763,11 руб. 12.04.2017г. он также заключил кредитный договор с ПАО "Почта Банк" на сумму 135 070 руб на срок до 02.04.2022г., плюс сумма процентов за пользование кредитом - 102 167 руб, итого 237 237 руб. После получения денежных средств в банках он по просьбе ответчика перечислил на ее карточку 520 000 руб. За указанные средства ответчик на свое имя купила автомобиль марки Рено Дастер, гос.рег.знак №..., стоимостью 490 000 руб, вписав истца в страховку. 

<

дата> стороны заключили брак. 

<

дата> истец зарегистрировал ответчика по месту своего жительства.

Истец ссылается на то, что ФИО2 свое обещание о совместном погашении кредита и совместном пользовании автомобилем не выполнила. В период болезни истца с 

<

дата> по 

<

дата> не помогала погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Возвратить добровольно денежные средства или купленный за них автомобиль ответчик отказывается.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 520 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат на стороне истца Зюкин Д.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ей в качестве подарка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 12.04.2017г. между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 466 700 руб на срок до 12.04.2022г. под 18,8% годовых. 12.04.2017г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 135 070 руб на срок до 12.04.2022г., под 24,90% годовых. 

26.04.2017г. между Ф. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся легковой автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска. Стоимость ТС определена сторонами в размере 240 000 руб.

Согласно представленным из МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области на запрос суда сведений, указанный автомобиль, гос.рег.знак №..., зарегистрирован на имя ФИО2

В страховых полисах ОСАГО сроком действия с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. и с 26.04.2018г. по 25.04.2019г. в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО2 и ФИО1

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. №... от 

<

дата> Стороны зарегистрированы и проживают в квартире 

<

адрес>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы истца о том, что ответчик убедила его взять кредиты в банках для приобретения на его имя автомобиля, обещала совместно выплачивать кредиты, приобрела для себя автомобиль за 490 000 руб, денежные средства он дал ответчику в долг для оформления автомобиля на свое имя, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере около 500 000 руб ответчик в судебном заседании не отрицала. При этом пояснила, что денежные средства были переведены на ее имя в ее день рождения, 

<

дата>., в качестве подарка. Свою автомашину она продала за 40 000 руб; из переведенных истцом денежных средств за 240 000 руб купила машину. При этом обещаний приобрести автомобиль на имя ФИО1, а также обещаний о совместном погашении кредитов она не давала. Также на эти денежные средства устраивали свадьбу, в т.ч. и в 

<

адрес>, приобрели кольца. В настоящее время они проживают одной семьей, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство, в пользовании автомобилем истцу не препятствует.

Ответчиком в судебное заседание представлена расписка (ксерокопия имеется в материалах дела), написанная 20.08.2017г. ФИО1 о перечислении им на имя ФИО2 450 000 руб 

<

дата> безвозмездно.

По утверждению истца, данная расписка была написана им в июле, а не августе 2017г., под угрозами и давлением со стороны родственников ФИО2

Однако данные доводы истца также голословны и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершении ФИО2 в его отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; полагает, что его денежные средства ответчик обратила в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно, с корыстной целью, чем причинила ему крупный ущерб, а брак заключила лишь для того, чтобы уйти от ответственности; вследствие чего он понес убытки, а ответчик на эту сумму денежных средств неосновательно обогатилась.

Данные доводы опровергаются материалами проверки по сообщению ФИО1, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обязанность собирать по делу доказательства на председательствующего законом не возложена, напротив как указано выше в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 8 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 16 июля 2018 года