РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–1453/2017 по административному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его уплаты, уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

административный истец – должник по исполнительным производствам СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3: о взыскании исполнительского сбора № 

<

данные изъяты> рублей, освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера.

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что причиной нарушения должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа: по исполнительному производству № * послужило то основание, что судебным приставом-исполнителем в постановлении № * не указан обязательный реквизит – КБК, что послужило основанием для отказа банка в проведении операции по перечислению денежных средств, неверно указано наименование должника; по исполнительному производству № * задолженность в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 в срок до дата не исполнена только в сумме 

<

данные изъяты>, по основаниям того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя допущена описка в части наименования должника и фамилии взыскателя, которая не исправлена до настоящего времени. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 не явилась, хотя указанное должностное лицо было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, поскольку оспариваемые административным истцом постановления вынесены надлежащим лицом, в пределах полномочий, в соответствии с законом. Оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется, оснований для освобождения должника по исполнительному производству СПАО «РЕСО-Гарантия» о уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Зареченским районным судом города Тулы по делу № 2-1367/2016, возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является взыскание с должника государственной пошлины в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Указанное постановление содержит требование об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

Копия постановления получена должником дата, и срок для добровольного исполнения определяется в силу закона до дата

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу № * возбуждено исполнительное производство N * предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4

Указанное постановление содержит требование об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

Копия постановления получена должником дата, и срок для добровольного исполнения определяется в силу закона до дата

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, объяснений и доводов сторон, следует, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава исполнителя приняты надлежащим должностным лицом службы судебных приставов, в пределах полномочий, в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые постановления соответствуют ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и доводы административного истца о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа об уплате государственной пошлины в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - отсутствие одного из реквизитов для перечисления, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должник не был лишен права и возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для получения необходимых сведений, но до дата действий, свидетельствующих о намерении должника совершить действия, направленные на исполнение решения суда, либо об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением не совершал. 

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования судебного пристава-исполнителя, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, и фактическое их неисполнение последним в указанный срок, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что неуплата денежных средств в пятидневный срок по исполнительному производству N * была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с недостатками сформированного должником платежного поручения и отказом банка от проведения операции без указания необходимого реквизита, не указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

По исполнительному производству N * в установленный срок для добровольного исполнения должником произведено исполнение решение суда в размере более чем 95%, решение было не исполнено в сумме 

<

данные изъяты>, то есть должником принимались меры к погашению долга, который в настоящее время уплачен в полном объеме.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению № * и по постановлению № * судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССР России по Тульской области административному истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Изменить постановление № * о взыскании исполнительского сбора с СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшив его размер до 

<

данные изъяты>

Изменить постановление № * о взыскании исполнительского сбора с СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшив его размер до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –