Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

20 ноября 2017 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Марченко М.С.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Инфорком-Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» полностью за исполнение ООО «Гермес» денежных обязательств по агентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Информком-Сервис» и ООО «Гермес». ФИО2 является поручителем, обязующимся отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» полностью за исполнение должником ООО «Гермес» обязательств по уплате кредитору вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п.п. 6.1-6.4, 6.7 указанного Агентского соглашения, а также обязательств по уплате неустойки в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 соглашения. Денежные обязательства по агентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» не исполнены, в связи с чем, ООО «Инфорком-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> постановил решение по делу № №, которым взыскал с ООО «Гермес» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в размере 538 465 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13769 рублей. Указанная задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Инфорком-Сервис» на основании решения суда не погашена, общая сумма задолженности составляет 552234 рубля 52 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению. На момент предъявления иска решение арбитражного суда не исполнено. Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность ООО «Гермес», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа.

На основании изложенного, ООО «Инфорком-Сервис» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 552 234 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 722 рубля. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Марченко М.С.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО «Гермес» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по делу ООО «Гермес». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Марченко М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец ссылается на договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения дела являлось агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств по агентскому соглашению № №, а не соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по условию, указанному в п. 9.2 Агентского соглашения № № данное соглашение продлевается на следующий год. Данное условие должно буквально толковаться как однократное продление соглашения. Таким образом, указанное агентское соглашение, на которое распространяется договор поручительства, истекло ДД.ММ.ГГГГ года, а взысканная арбитражным судом задолженность возникла за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфорком-Сервис» (агент) и ООО «Гермес» (принципал) было заключено Агентское соглашение № № 

Согласно п. 2.1 данного Агентского соглашения, предметом данного договора является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети АЗС Инфорком при предъявлении пластиковой карты. 

В соответствии с п. 6.3 данного соглашения, оплата топлива и услуг агента производится принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности.

Согласно п. 6.3 договора, принципал обязан уплатить агенту в сроки, согласованные сторонами, стоимость топлива, полученного принципалом в любые прошедшие периоды, а также вознаграждение агента не позднее срока оплаты, согласованного в соответствии п. 5.2.3 соглашения. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфорком-Сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Инфорком-Сервис» (кредитор) полностью за исполнение ООО «Гермес» (должник) денежных обязательств по агентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 данного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником следующих обязательств по Агентскому соглашению:

- обязательство по уплате должником кредитору вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с пунктами 6.1-6.4, 6.7 Агентского соглашения;

- обязательство по уплате должником кредитору неустойки в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с пунктом 8.5 Агентского соглашения;

- обязательство должника по уплате кредитору штрафа и единовременного сбора за активизацию новой карты по ценам, действующим на момент утраты, в соответствии с пунктом 8.2 Агентского соглашения.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Агентскому соглашению.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Поручительство дается на пять лет со дня подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Гермес» взыскана в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в сумме 538465 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13769 рублей. 

Как указывает истец указанная задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Инфорком-Сервис», взысканная на основании указанного решения Арбитражного суда, не погашена, общая сумма задолженности составляет 552234 рубля 52 копейки (538465,52 + 13769). 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как указано, согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручителем ФИО2 доказательств исполнения долга ООО «Гермес» перед ООО «Инфорком-Сервис», взысканного на основании указанного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-64701/16 в общей сумме 552234 рубля 52 копейки, не представлено, на данные доводы представитель ответчика не ссылается. 

Обязанность поручителя отвечать за понесенные кредитором судебные издержки по взысканию долга (взысканная судом государственная пошлина в сумме 13769 рублей), предусмотрена п. 1.4 договора поручительства. 

В связи с этим, суд считает, что заявленные требования ООО «Инфорком-Сервис» к поручителю ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в иске не являются. 

В данном решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также прямо указано, что ФИО2 выступил поручителем по указанному соглашению, заключив с ООО «Информ-Сервис» договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что указанный договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в решении Арбитражного суда, заключен в обеспечение исполнения именно Агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к участию в данном деле № № в качестве третьего лица по делу. Однако, самим ФИО2 и его представителем в обоснование данных возражений суду не представлено Агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ООО «Инфорком-Сервис» ссылается на указанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство взыскания суммы долга именно по Агентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что агентское соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пункт 9.2 Агентского соглашения № №, согласно которому данное соглашение считается продленным на следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о его расторжении, не свидетельствуют о том, что данное агентское соглашение заключено на один год и не свидетельствует о его прекращении именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство дается на пять лет со дня подписания настоящего договора.

На момент предъявления настоящего иска срок поручительства, указанный в договоре, не истек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8722 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8722 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в сумме 552234 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8722 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: