Дело № 2-5349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В., 

при секретаре Грасс Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: ... в сумме 41619 руб. 94 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходов на слив воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб., расходов на оформление акта о заливе в сумме 200 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 331 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1855 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 на иске настаивала. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо Администрация МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу... принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **

21.11.2015 произошел залив квартиры по адресу: .... Согласно акту о заливе, составленному сотрудником ООО «РЭКОН-1», заливание произошло из выше расположенной квартиры по адресу: ...

Актом установлено, что в результате залива квартиры истца потолок натяжной в зале провис от скопившейся воды, стены (обои улучшенного качества) – желтые разводы на площади 0,8 кв.м. в различных местах, в прихожей стены (обои бумажные), старый ремонт во множестве мест отошли от стены, зал и прихожая ламинат – видимых следов залития нет.

По результатам осмотра сделан вывод о том, что заливание произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры по адресу: ... (забыли закрыть смеситель в ванной).

При осмотре квартиры истца 04.12.2015 сотрудником ООО «...» в квартире по адресу: ... выявлены повреждения:

Комната (17,3 кв.м.) – набухание ламината в местах стыков, отслоение обоев, пятна от залива,

Комната (6,5 кв.м.) – набухание ламината в местах стыков,

Кухня (6,1 кв.м.) – набухание ламината в местах стыков.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного квартире по адресу: ... № 0214UI0006 от 10.12.2015, выполненному ООО ...», стоимость устранения повреждений, причиненных помещению, составила 41619 руб. 94 коп. с учетом износа заменяемых материалов.

Возражений относительно объемов и размера ущерба, определенного оценщиком, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять представленный истцом отчет об оценке за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

Также согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015, выданной ИП ... А.Ю., истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных суду доказательств, не оспоренных в ходе производства по делу, причиной залива явилось недобросовестное поведение жильцов квартиры по адресу: ... забывших закрыть смеситель в ванной.Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

По ордеру от ** ** ** № ... указанная квартира была предоставлена для проживания ... Т.Н. и ее дочери ФИО2

Судом установлено, что ... Т.Н. умерла ** ** **, единственным лицом, проживающим по адресу: ... является ответчик ФИО2

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из приведенных норм следует, что ФИО2, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ... проживая в квартире, обязана была обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние указанного помещения. Допустив по собственной неосторожности утечку воды в ванной, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу, ответчик обязана нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 41619 руб. 94 коп., расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб., в качестве прямого действительного ущерба.

Также представленными документами подтверждены расходы на ФИО1 оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оформление акта о заливе в сумме 200 руб., расходы на отправку телеграммы ФИО2 с приглашением явиться на осмотр квартиры оценщиком, в сумме 331 руб. 44 коп.

Указанные расходы, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ... в сумме 41619 руб. 94 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб., расходы на оформление акта о заливе в сумме 200 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 331 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова